Ereloon advocaat VME

[rjpo]

Ik ben niet akkoord gegaan met een beslissing die de VME tijdens een algemene vergadering genomen had, en vecht deze momenteel aan voor de rechtbank.

De syndicus rekent mij nu ook mee de onkosten voor de advocaat van de VME aan, met als reden dat ik hier ook deel van uitmaak en dus moet meebetalen volgens mijn quotiteit in het gebouw.

Dit lijkt mij niet logisch. Indien ik niet in het gelijk gesteld word voor de vrederechter zal ik een rechtsplegingsvergoeding aan de VME moeten betalen. Dat komt erop neer dat ik tweemaal voor hun advocaat dien te betalen.

Kan ik weigeren de onkosten van de advocaat van de VME te betalen?

[Vandebos]

- huidige wetgeving voorziet geen oplossing hiervoor. U zal uw advocaat dienen te vragen in zijn verzoekschrift het beding te voorzien u vrij te stellen van de kosten en boeten die de vme maakt in deze rechtszaak.

- het goede nieuws is dat u dit kan doen al verwijzend naar de nieuwe wetgeving op mede-eigendom die vanaf september van kracht wordt en waarin deze regel vast is opgenomen.

art. 577-9 §8

“§ 8. In afwijking van artikel 577-2, § 7, wordt de mede-eigenaar van wie de vordering, na een gerechtelijke procedure tegen de vereniging van mede-eigenaars, door de rechter gegrond wordt verklaard, vrijgesteld van elke bijdrage in de erelonen en kosten, die worden verdeeld over de andere mede-eigenaars. Als de vordering gedeeltelijk gegrond wordt verklaard, wordt de mede-eigenaar vrijgesteld van elke bijdrage in de erelonen en kosten, van de vereniging van mede-eigenaars die met toepassing van artikel 1017, eerste lid, van het Gerechtelijk Wetboek ten laste van de vereniging van mede-eigenaars zijn gelegd.”.

Het verzoek dat de advocaat dient te voorzien is perfect moduleerbaar op dit artikel.

Is er ondertussen een tussenvonnis? Werd de klacht gegrond verklaard?

[rjpo]

Beste dank voor uw antwoord.

Er is een tussenvonnis geveld in december 2009.
De klacht werd ontvankelijk maar niet gegrond verklaard.
Ik ga er dus van uit dat de nieuwe regeling hier niet van toepassing is en ik wel verplicht ben mee de advocaat van de VME te betalen.

Het verzoekschrift voor hoger beroep is reeds ingediend.
Behandelingsdatums zijn vastgelegd en vonnis valt te verwachten in maart 2011.

[Vandebos]

U zal dan effectief dienen mee te betalen in de onkosten die de vme heeft gemaakt. Indien u eventueel in beroep wint kan u in uw verzoekschrift om een terugbetaling van die kosten verzoeken.

[rjpo]

Wat ik niet begrijp is dat ik bij de eerste uitspraak veroordeeld werd tot het betalen van een rechtsplegingsvergoeding, die dus de advocaatskosten van de VME moest dekken.
(Opgeschort nu ik beroep aantekende)
Na enig zoekwerk heb ik hier het volgende over gevonden:

Verhaalbaarheid advocatenkosten Wet 21 april 2007, NJW 2007, 163, 434 en NJW 172, 886
"Geen partij kan boven het bedrag van de rechtsplegingsvergoeding worden aangesproken tot betaling van een vergoeding voor de tussenkomst van de advocaat van een andere partij"

Mogelijk is dit niet van toepassing in geval van medeeigendom, maar ik betaal hoe dan ook tweemaal...

[Vandebos]

De rpv die u betaalt dient in mindering gebracht te worden van de kosten van het geding aan de gemeenschap. Wat er overblijft dient over de mede)eigenaars verdeelt te worden.

Nu, u heeft reeds een opschorting van de rpv. Dat wil zeggen dat als dit geding reeds enige tijd aansleept de syndicus de tot op heden gemaakte kosten in zijn geheel over de mede-eigenaars dient te spreiden en pas later, indien u het geding in beroep verliest, de rpv in credit aan de mede-eigenaars opnieuw kan toekennen.

Mocht u in beroep het geding winnen zal u aan de syndicus, op conditie dat uw advocaat een dergelijk verzoek heeft inbegrepen in zijn verzoekschrift, om een credit nota dienen te verzoeken die de door u teveel betaalde kosten omvat.

[Vandebos]

Verhaalbaarheid advocatenkosten Wet 21 april 2007, NJW 2007, 163, 434 en NJW 172, 886
"Geen partij kan boven het bedrag van de rechtsplegingsvergoeding worden aangesproken tot betaling van een vergoeding voor de tussenkomst van de advocaat van een andere partij"

De duivel in dit doosje is dat de advocaat die de vme verdedigt tegen uw klacht eveneens uw rechten als lid van diezelfde vme verdedigt, u vecht dus voor een stukje tegen uzelf... (Freud zou in zijn nopjes zijn met deze regeling..)

Om deze kafkiaanse toestand grotendeels (u moet het geding winnen) uit te sluiten is het nieuwe beding in de wetgeving op mede-eigendom voorzien.