huisvredebreuk / bezettingsvergoeding

[superjudge]

drie broers ABC hebben samen een onroerende eigendom (één perceel) in onverdeeldheid (elk 1/3), omvattende twee appartementen, een loods en een tuin. de grond onder de gebouwen erfden zij van hun vader; de gebouwen trokken de drie broers zelf op.
broers A en B bewonen sedert 40 jaar kosteloos elk een appartement, zoals mondeling overeengekomen. op heden is er echter ruzie onder de drie broers en B en C hebben A gedagvaard om uit onverdeeldheid te treden "over de nalatenschap van hun vader". binnenkort komen de notarissen, advocaten en de drie broers ter plaatse de toestand bekijken.
is A verplicht om iemand (of zelfs iedereen) te laten rondneuzen in het door hem bewoonde appartement? ruikt dit niet sterk naar huisvredebreuk?
B en C beweren nu dat de kosteloze bewoning gedurende 40 jaar in rekening moet gebracht worden bij de vereffening-verdeling van de nalatenschap van hun vader, "omdat de mondelinge overeenkomst tot kosteloze bewoning niet bewezen kan worden". kan dit zomaar?

[roharro]

is A verplicht om iemand (of zelfs iedereen) te laten rondneuzen in het door hem bewoonde appartement? ruikt dit niet sterk naar huisvredebreuk? Bij verkoop van een eigendom is het normaal dat er op bepaalde dagen en uren mogelijkheid gegeven wordt om het pand te bezichtigen.


B en C beweren nu dat de kosteloze bewoning gedurende 40 jaar in rekening moet gebracht worden bij de vereffening-verdeling van de nalatenschap van hun vader, "omdat de mondelinge overeenkomst tot kosteloze bewoning niet bewezen kan worden". kan dit zomaar?

Vraag is een contradictie want de erfenis van de vader omvatte geen woning; dus kon de erfenis geen gratis bewoning omvatten. De bewoning heeft eerst aangevangen na het overlijden van de vader. Aangezien er geen huurkontrakt werd opgesteld is dit een feitelijke situatie die de andere mede-eigenaars oogluikend hebben toegestaan. Achteraf aanrekenen van 'gratis bewoning' lijkt dus zeer weinig kans te maken ingeval van gerechtelijke vordering.

[superjudge]

bedankt, roharro.

de eigendom staat nog niet te koop; de notarissen hebben net de werkzaamheden aangevat en komen eens kijken naar het pand. A heeft er geen probleem mee dat de notarissen het door hem bewoonde appartement bezoeken, maar wel dat B en C en hun advocaat binnenkomen. uiteindelijk zijn het toch alleen de notarissen die de vereffening-verdeling doen en niet de tegenpartij?

[Franciscus]

Het pand moet geschat worden dus de experten van alle partijen kunnen dan overal gaan kijken.
Tegenpartij hoeft daarbij volgens mij niet binnengelaten te worden.
kwestie van op voorhand duidelijk te zijn.
Het gaat tenslotte over het gebouw niet over de inhoud.

PS B woonde daar ook dus gaat hij ook 40 jaar betalen.
En wie gebruikt de loods --- dan daar ook betaling van
Wie betaald het kadastraal inkomen?

Aan wie zou er moeten betaald worden gezien de eigenaars van de gebouwen dezelfde personen zijn.