verslagen AV en BAV

[simonjo]

1) Na de laatste AV op 4 maart ll hebben wij nog steeds geen verslag ontvangen hiervan, ik dacht nochthans dat de syndicus dit binnen de 2 weken diende te bezorgen aan elke mede-eigenaar.

2) Tevens merkten wij op dat het verslag van een eerdere BAV (december 2008) ook nog ontbreekt. Dit verslag werd ook al opgevraagd in februari maar zonder resultaat. In deze BAV ging het over de sterk gecontesteerd definitieve oplevering van de gemene delen.


Ik heb de syndicus per email 2 weken geleden gevraagd beide verslagen per kerende toe te sturen, maar tot op heden nog niets gezien.

Is dit normaal, en zoniet welk volgende stappen kan ik best nemen?

[Vandebos]

Lees eens de basisakte en het reglement na. Staat hierin de tijd vermeld waarin men het verslag dient te krijgen?

Als deze voor beide verslagen is overschreden stelt u de syndicus aangetekend in gebreke verzoekt u hem binnen de 10 dagen na kennisname van uw schrijven aan ALLE mede-eigenaars beide verslagen te bezorgen aangezien u anders verplicht zal zijn om op zijn kosten via het vredegerecht tegen dwangsom deze verslagen te bekomen. U kan in hetzelfde schrijven de syndicus reeds wijzen op art 577-8 §4 °2 van de in de nabije toekomst veranderde wetgeving op mede-eigendom.

§ 4. Ongeacht de bevoegdheid die hem door het reglement van medeëigendom wordt toegekend, heeft de syndicus tot opdracht :

.... 2° de beslissingen van de algemene vergadering te notuleren in het register bedoeld in artikel 577-10, § 3 en er notulen van op te stellen en ze binnen dertig dagen na de algemene vergadering te bezorgen aan de mede-eigenaars.;

Hopelijk helpt dit u verder?

[simonjo]

Het is inderdaad binnen de 14 dagen na de (B)AV, ik zal morgen de syndicus een AS sturen.

Ondertussen wil onze blokverantwoordelijke de syndicus buiten middels onderhandse overeenkomst met nieuwe syndicus.

Ik neem aan dat dit enkel op een AV beslist kan worden, met hoeveel stemmen??? zie dit niet direct in de akte van de VME staan.

[Vandebos]

Er zal dan een BAV dienen bijeengeroepen te worden. Als 20% van de ME hierom vragen kan de syndicus dit niet weigeren. Op de agneda zullen dan de punten dienen te staan :

- ontslag huidige syndicus

- verkiezing nieuwe syndicus.


Ik wil jullie wel aanraden meerdere kandidaat syndici uit te nodigen hun kandidatuur te stellen, dat voorkomt later problemen en vingerwijzingen.

In de aanvraag tot de BAV voorzie je een gehandtekend document van iedereen die hierom verzoekt. Je geeft de syndicus daarin ook een termijn op waarin je van hem bevestiging van het oproepen tot BAV verlangt en je plaatst een uiterste datum waarop de BAV dient gehouden te worden.

Indien je niet op tijd de uitnodiging tot een bav krijgt zal je naar de vrederechter dienen te stappen om of een voorlopige syndicus te laten aanstellen die de verkiezing in goede banen leidt of om de huidige syndicus tegen dwangsom te verplichten op datum X een BAV te organiseren met de gevraagde punten op de agenda.

[simonjo]

Nog enkele vragen:

1) hoeveel stemmen zijn nodig om de huidige syndicus af te zetten

2) wij hebben onze AV begin maart gehad, het mandaat van de syndicus is daar stilzwijgend verlengd met 1 jaar neem ik aan, kunnen wij die dan zomaar buiten zetten, of volgt er een opzegvergoeding?



De reden voor deze poging tot afzetting is een geschil over een verzekeringskwestie, de syndicus is ook verzekeringsmakelaar en treed niet of te laks op, dit is evenwel een reeds jaren gekend euvel.

Nu wil opeens de blokverantwoordelijke eenzijdig de beslissing nemen om een andere syndicus aan te stellen.

[Pedro]

Indien je niet op tijd de uitnodiging tot een bav krijgt zal je naar de vrederechter dienen te stappen om of een voorlopige syndicus te laten aanstellen die de verkiezing in goede banen leidt of om de huidige syndicus tegen dwangsom te verplichten op datum X een BAV te organiseren met de gevraagde punten op de agenda.

Opgelet! Volgens de huidige wet (hierin gesteund door voorliggende rechtspraak) kan de vergadering ook worden samengeroepen door één of meerdere eigenaars die hiertoe verzoeken (min. 20% aandelen...) en dit zonder dat hiervoor eerst naar de Vrederechter dient te worden gestapt als de syndicus zelf weigert om de vergadering bijeen te roepen.

Dit spaart tijd maar vooral kosten uit want in het geval de vergadering door een derde, hier in casu een toegevoegd syndicus, moet worden samengeroepen dient er voor zijn ereloon te worden betaald.

Op de vergadering wordt de vergadering voorgezeten zoals in de statuten is bepaald en kan de huidige syndicus worden ontslagen en kan een nieuwe worden aangesteld.

[Pedro]

Nog enkele vragen:

1) hoeveel stemmen zijn nodig om de huidige syndicus af te zetten
In principe absolute meerderheid

2) wij hebben onze AV begin maart gehad, het mandaat van de syndicus is daar stilzwijgend verlengd met 1 jaar neem ik aan, kunnen wij die dan zomaar buiten zetten, of volgt er een opzegvergoeding? Conform de wet kan de syndicus ad nutum worden ontslagen. Of er opzeggingsvergoeding verschuldigd is zal in eerste instantie afhangen van de clausule in de beheersovereenkomst. En zelfs dan bestaat er betwisting of de opzeggingsvergoeding al dan niet verschuldigd is.
De reden voor deze poging tot afzetting is een geschil over een verzekeringskwestie, de syndicus is ook verzekeringsmakelaar en treed niet of te laks op, dit is evenwel een reeds jaren gekend euvel.

Nu wil opeens de blokverantwoordelijke eenzijdig de beslissing nemen om een andere syndicus aan te stellen. Uiteraard komt de beslissing de vergadering toe en niet aan de blokverantwoordelijke.

[marc mortier]

Voorzichtigheid is geboden bij het organiseren van een (B)AV waarop een nieuwe syndicus zou worden verkozen. In het beste geval één goede kandidaat uitnodigen om met de "zittende" syndicus in concurrentie te treden. Deze werkwijze is veel effectiever dan een aantal kandidaten uitnodigen, waarbij de stemmen zodanig verdeeld kunnen liggen, dat de "zittende" syndicus ook blijft zitten, wat blijkbaar niet de bedoeling is.
Bijkomende info via mijn pb

[Vandebos]

Slechts met één kandidaat naar voren komen doet het risico toenemen dat de huidige syndicus luidt vriendjespolitiek roepend toch voldoende twijfelaars over de brug haalt om zijn mandaat te behouden... Heb ik ook meegemaakt.

Beide technieken hebben hun voor en nadeel. Persoonlijk vindt dat men als rvb de ME een keuze dient te geven bij het verkiezen van een nieuwe syndicus. 1 kandidaat dan naar voren verkracht dit principe. Zelfs in noodgevallen zou met een dergelijke keuze oppassen. (alhoewel het me persoonlijk ook reeds gebeurd is dat we slechts één kandidaat voorstellen.)

@pedro: je hebt natuurlijk gelijk wat betreft het oproepen van de BAV en deze indien nodig zelf organiseren. Maar brengt dit niet een extra risico met zich mee dat de verliezende syndicus gaat beginnen te procederen op details en alsnog de VME op kosten jaagt? (heb het een paar jaar geleden persoonlijk meegemaakt dat een ex-syndicus procedeerde op de semantische betekenis van het woordje "of"...)