Het wettelijke quotum voor dit soort van beslissingen is 3/4 van de stemmen.Gisteren hadden wij onze jaarlijkse AV. Op de agenda stonden de uitvoering van enkele werken zoals veiligheidsdeuren plaatsen, fietsenrekken, schotelantennes en waterontharders. Het kostenplaatje voor al die werken is voor ons gebouw (109 appartementen) 51000euro. Dit bedrag moet uit het reservebudget gehaald worden. Dit wil zeggen dat iedereen dit jaar ongeveer 500 euro moet ophoesten die niet voorzien zijn in de provisie. Dus extra. Verleden jaar was er voor al die werken gestemd zonder de kosten te kennen, dus eigenlijk werd er gestemd voor een interesse in die werken. De prijsoffertes werd dit jaar dus om gestemd. Hierbij werd een quorum van 50% + 1 gehanteerd. Aangezien de meerderheid ja-stemmers niet veel meer stemmen hadden dan de nee-stemmers, vragen wij ons eigenlijk af of hier wel correct gehandeld is aangezien het om aanzienlijke bedragen gaat en vele nee-stemmers die niet kunnen betalen
Als de recent genomen beslissing(en) enkel de financieringswijze en het uitvoeringsbedrag inhielden, dan heeft dit nog weinig zin aangezien de wet duidelijk voorschrijft dat onrechtmatige, onregelmatige dan wel bedrieglijke beslissingen binnen een termijn van 3 maanden dienen te worden aangevochten. Gebeurt dit niet, dan worden de genomen beslissingen definitief.“Art.577-7.§ 1. Behoudens strengere bepalingen in het reglement van medeëigendom, beslist de algemene vergadering :1° bij meerderheid van drie vierden van de stemmen :...b) over alle werken betreffende de gemeenschappelijke gedeelten, met uitzondering van die waarover de syndicus kan beslissen...”(Burgerlijk Wetboek).
‘Verleden jaar was er voor al die werken gestemd zonder de kosten te kennen‘ vereist dat u de TEKST van die BESLISSING zorgvuldig onderzoekt EN nagaat of ze genomen werd bij MEERDERHEID van drie vierden van de stemmen.