Zie eerst en vooral de baisakte na. Deze moet normaal gezien vermelden hoe moet worden opgetreden bij achterstallen ( aangetekende brief als waarschuwing, dagvaarding,..)
In de statuten staat:
" indien een mede-eigenaar weigert om de deelneming in de kosten te betalen
kan de syndicus de betrokkene dagvaarden in naam van de vereniging van de mede-eigenaars."
en verder "De syndicus heeft als opdracht: ...alle bewarende maatregelen te treffen en daden van voorlopig beheer te stellen..."
Wat ik me afvraag is of deze statutaire bepalingen de syndicus verplichten om ten gepasten tijde over te gaan tot gerechtelijke invordering van niet betaalde sommen. Of betekent het woord "
kan" dat de syndicus zijn zin mag doen?
We vrezen namelijk dat een mede-eigenaar die over de meerderheid der stemmen beschikt in de algemene vergadering zijn rekeningen niet volledig zal betalen. Indien de syndicus tot plicht heeft op eigen initiatief over te gaan tot vorderen van betaling langs gerechtelijke weg, zonder voorafgaande goedkeuring door de AV, dan kan die eigenaar de rechtsgang niet blokkeren.
Indien mijn redenering klopt dan kan ik de syndicus met zachte maar kordate hand reeds pro-actief op zijn verplichtingen wijzen.