Ik begrijp de relevantie van die ene eigenaar niet goed. De achterstallige eigenaar heeft zijn schuld betaald. Los het gemakkelijk op. Niettegenstaande dit niet écht nodig is, kan je aan de syndicus vragen dat hij een korte annex aan het verslag voegt welk vermeldt dat op datum van de vergadering die eigenaar X een schuld ad € had doch dat deze tijdens de vergadering beloofde te betalen en dat ondertussen bij overdracht het bedrag ook effectief vereffend werd. Het gaat hier overigens over voorschotten wat niet hetzelfde is als de niet betaling van een eindafrekening. Dat de syndicus aan de AV vroeg om naar de toekomst toe gerechtelijk in te vorderen is overbodig aangezien dit tot één van zijn wettelijke taken behoort en hij hiertoe (tenzij verbod expliciet in de statuten staat vermeld en dan nog) dus geen bijzonder mandaat van de AV behoeft.een kort relaas :
de syndicus had op de AV aangehaald dat er een eigenaar wat achterstond met zijn maandelijkse betaling (voorschotten), en vroeg aan de AV of hij in de toekomst de nodige, wettige stappen mag zetten, werd onmiddellijk goedgekeurd. Hij heeft er ook bij gezegd dat de eigenaar zijn woning verkocht (dat is nu eind feb/begin maart gebeurd bij de notaris), en toen is de schuld vereffend. Die ene ME wil dat die ontbrekende som vermeld wordt in het verslag van de AV, maar volgens de boekhouder kan dat niet omdat de eigenaar in kwestie beloofd had te betalen....
is dat voldoende verduidelijkt ?
dank en groeten
Ik begrijp de relevantie van die ene eigenaar niet goed. De achterstallige eigenaar heeft zijn schuld betaald. Los het gemakkelijk op. Niettegenstaande dit niet écht nodig is, kan je aan de syndicus vragen dat hij een korte annex aan het verslag voegt welk vermeldt dat op datum van de vergadering die eigenaar X een schuld ad € had doch dat deze tijdens de vergadering beloofde te betalen en dat ondertussen bij overdracht het bedrag ook effectief vereffend werd. Het gaat hier overigens over voorschotten wat niet hetzelfde is als de niet betaling van een eindafrekening. Dat de syndicus aan de AV vroeg om naar de toekomst toe gerechtelijk in te vorderen is overbodig aangezien dit tot één van zijn wettelijke taken behoort en hij hiertoe (tenzij verbod expliciet in de statuten staat vermeld en dan nog) dus geen bijzonder mandaat van de AV behoeft.een kort relaas :
de syndicus had op de AV aangehaald dat er een eigenaar wat achterstond met zijn maandelijkse betaling (voorschotten), en vroeg aan de AV of hij in de toekomst de nodige, wettige stappen mag zetten, werd onmiddellijk goedgekeurd. Hij heeft er ook bij gezegd dat de eigenaar zijn woning verkocht (dat is nu eind feb/begin maart gebeurd bij de notaris), en toen is de schuld vereffend. Die ene ME wil dat die ontbrekende som vermeld wordt in het verslag van de AV, maar volgens de boekhouder kan dat niet omdat de eigenaar in kwestie beloofd had te betalen....
is dat voldoende verduidelijkt ?
dank en groeten
In de statuten staat:Zie eerst en vooral de baisakte na. Deze moet normaal gezien vermelden hoe moet worden opgetreden bij achterstallen ( aangetekende brief als waarschuwing, dagvaarding,..)