Wij hebben anderhalf jaar geleden een rijhuis gekocht met een klein tuintje. In dat tuintje groeide een goed ontwikkelde klimop, die tot op het plat dak van de buren groeide. Wij hebben die klimop meteen (dwz enkele dagen na de officiële ondertekening van de akte) gesnoeid omdat het duidelijk was dat die klimop anders niet meer onder controle te houden viel, zonder evenwel ook op het plat dak van de buren te gaan.
Nu is de buurman aan ons komen vragen om de nogal omvangrijke restanten van de klimop op zijn plat dak weg te halen, meer bepaald rond de een of andere airco installatie die op dat plat dak staat en die omwoekerd is door dikke klimoptakken.
Wij twijfelen, omdat:
* Zijn wij hiervoor aansprakelijk of de vorige eigenaars? (ik vrees wij maar ik weet het niet)
* Voor het geval er iets gebeurt (dat is een behoorlijk hoog gebouw, het is momenteel nog winter en glad enz,): moeten wij niet aan de buurman een bevestiging op papier vragen dat hij ons toestemming geeft om die klimop weg te halen?
* Als we op de een of andere manier die airco installatie beschadigen, wie is dan aansprakelijk?
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Hoi,
jullie hoeven niks te doen!
Mooi afbonjouren!
Ik kan me al levendig voorstellen wat voor een aangenaam persoon het is!
succes
jullie hoeven niks te doen!
het is zijn schuld dat hij het het zover heeft laten komen op zijn plat dak!Nu is de buurman aan ons komen vragen om de nogal omvangrijke restanten van de klimop op zijn plat dak weg te halen
Mooi afbonjouren!
Ik kan me al levendig voorstellen wat voor een aangenaam persoon het is!
succes
@ hendrik1: toch een beetje oppassen met uw antwoorden. Mensen verwachten een juridische oplossing, geen "persoonlijke".
Als die klimop overmatige burenhinder veroorzaakt, kan hij u aanspreken (eventueel via vrederechter) om daar iets aan te doen. Als daar schade van voortkomt kan hij zelfs schadevergoeding vragen. (vb kapotte airco)
(art 544 Burg Wetboek en/of art 1382 Burg Wetboek, (eventueel Veldwetboek))
Probeer tot een compromis te komen om die klimop daar definitief weg te halen en zorg in de toekomst dat hij binnen de perken blijft.
U heeft geen belang bij een burenruzie, noch bij een rechtszaak. Dat kost alleen geld en miserie. Denk aan de toekomst.
Zet eventueel op papier dat u overeenkomt om de klimop samen weg te halen in het voorjaar. U moet zich natuurlijk niet gaan verongelukken. Eventueel laat u het door iemand professioneel weghalen.
Als die klimop overmatige burenhinder veroorzaakt, kan hij u aanspreken (eventueel via vrederechter) om daar iets aan te doen. Als daar schade van voortkomt kan hij zelfs schadevergoeding vragen. (vb kapotte airco)
(art 544 Burg Wetboek en/of art 1382 Burg Wetboek, (eventueel Veldwetboek))
Probeer tot een compromis te komen om die klimop daar definitief weg te halen en zorg in de toekomst dat hij binnen de perken blijft.
U heeft geen belang bij een burenruzie, noch bij een rechtszaak. Dat kost alleen geld en miserie. Denk aan de toekomst.
Zet eventueel op papier dat u overeenkomt om de klimop samen weg te halen in het voorjaar. U moet zich natuurlijk niet gaan verongelukken. Eventueel laat u het door iemand professioneel weghalen.
Plus est en vous
Hoogswaarschijnlijk niet want:Bedankt voor het advies.
Het feit dat het de vorige eigenaars zijn die het zover hebben laten komen (die klimop zo laten uitgroeien), maakt dat een verschil als er eventueel schade uit voortvloeit?
Mvg
1. de aanwezigheid van de klimop was zichtbaar, dus geen onzichtbaar gebrek
2. ik veronderstel dat er geen schade is bij buur: u kunt vorige eigenaar niet aansprakelijk stellen voor mogelijke toekomstige schade
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
Mensen verwachten een juridische oplossing
@3399AAaa
De vraag gaat hier helemaal niet over mogelijks toekomstige burenruzies edm....
Compromisvoorstellen doen er niet toe!
@3399AAaa
de klimop is weg hé bij Wodan! Lees eens wat er staat aub!
@wodan: u hoeft gewoon niks te doen! (juridisch doet u hiermee zoals de zaken nu zijn niks verkeerd!!!)
U treft géén schuld!( en dit zijn de woorden van een juridisch expert terzake!)....(en neen dat ben ikzelf niet, maar mijn zuske wel....en da's niet de minste!)
Hopelijk heb ik U kunnen helpen wb uw vraag wat m.i. toch de bedoeling is van dit forum
Het is de bedoeling van dit forum om een advies te verstrekken dat de poster de beste oplossing geeft op lange én korte termijn. Dit steeds, waar mogelijk, geboekstaafd door de nodige vonnissen, wetsartikelen of gezond logisch verstand.
Als nieuwkomer op een straat uw buur vertellen dat hij de boom in kan met zijn gerechtigde vraag lijkt me niet een oplossing die hieraan beantwoordt...
Trouwens de poster plaatst dat hij de klimop heeft gesnoeid, niet verwijderd, gelet op het feit dat sommige klimop soorten tot 2 meter per jaar kunnen groeien en wortels tot jaren later opnieuw kunnen uitschieten zal dit snoeien meermaals per jaar dienen te gebeuren.
Het meest eenvoudige en efficiënte lijkt me met de buur af te spreken dat jullie het plat dak gezamenlijk opruimen zodra het een week droog is, dan kan je het ook zo regelen dat hij de takken rond de airco aanpakt.( De koelvinnen van een dergelijke installatie zijn effectief zeer fragiel... eigen ervaring met mijn systeem...
)
Informeer ook eens hoe dit zover is kunnen komen. (met wat medeleven in een dergelijk geval bereik je vaak 100 maal meer dan met de voordeur toe te gooien..)
Als nieuwkomer op een straat uw buur vertellen dat hij de boom in kan met zijn gerechtigde vraag lijkt me niet een oplossing die hieraan beantwoordt...
Trouwens de poster plaatst dat hij de klimop heeft gesnoeid, niet verwijderd, gelet op het feit dat sommige klimop soorten tot 2 meter per jaar kunnen groeien en wortels tot jaren later opnieuw kunnen uitschieten zal dit snoeien meermaals per jaar dienen te gebeuren.
Het meest eenvoudige en efficiënte lijkt me met de buur af te spreken dat jullie het plat dak gezamenlijk opruimen zodra het een week droog is, dan kan je het ook zo regelen dat hij de takken rond de airco aanpakt.( De koelvinnen van een dergelijke installatie zijn effectief zeer fragiel... eigen ervaring met mijn systeem...
)Informeer ook eens hoe dit zover is kunnen komen. (met wat medeleven in een dergelijk geval bereik je vaak 100 maal meer dan met de voordeur toe te gooien..)
@ hendrik 1: de buur mag inderdaad die klimop niet laten woekeren en effetjes afwachten tot hij schade heeft. Hij heeft ook schadebeperkingsplicht. Hij komt hier aan tegemoet door nu maatregelen te vragen.
Zoals Vandebos zegt: u kocht het huis in de staat zoals het zich bevindt en u neemt dat 'zichtbaar gebrek' mee over. Anders had u aan de vorige eigenaar al moeten vragen dat te verwijderen vooraleer u de koopakte tekende.
Geen compromis of oplossing is dikwijls de voorbode van burenruzie. Al was het maar een hypothese, vanuit menselijk oogpunt is het altijd beter dat te vermijden. Het recht mag er pas aan te pas komen als volwassen menselijke oplossingen niet meer mogelijk zijn. Op de manier redeneren van "ik trek er me niks van aan", brengt enkel uzelf schade toe.
Een voorbeeld uit de rechtspraak (en die benadeelden wachtten ook af): Rb Brussel 24 januari 2008:
"Als ze erin slagen om de vervulling van de voorwaarden aan te tonen, op basis waarvan het aansprakelijkheidsmechanisme toegepast kan worden, of als ze erin slagen om aan te tonen dat de houding van hun milieuminnende buur het evenwicht verstoort tussen het recht van twee buren om van hun terreinperceel te genieten, hebben de geïntimeerden, de benadeelde buren, het recht om hun milieuminnende buur ertoe verplicht te zien om maatregelen te treffen om een minimum aan onderhoud van de aangrenzende tuin te garanderen.
De beschrijving van de staat van het terrein van de appellant die het deskundigenverslag bevat, evenals de bij dit verslag bijgevoegde foto's laten er geen twijfel over bestaan: de staat waarin de appellant zijn tuin onderhoudt, vormt een buitencontractuele fout met betrekking tot de enige esdoorn die nog (met takken) rechtstaat, terwijl het algemene totale gebrek aan onderhoud van de tuin, met de opstapeling van het plantaardige afval langs de gemene haag, als burenhinder beschouwd dient te worden.
De gerechtelijke deskundige merkte verder ook op dat het in de huidige staat handhaven van de enige esdoorn die nog rechtstaat (in het deskundigenverslag ‘de derde esdoorn' genoemd), gevaarlijk is.
De gerechtelijke deskundige gaf daarbij tevens te kennen dat, om hier iets aan te doen, de takken van de boom onderhouden dienden te worden.
De appellant wilde dit echter niet vrijwillig doen en beperkte zich tot het bijsnoeien, tot op zekere hoogte, van de wilde klimop die de stam verstikte, alsook de takken van de boom.
Door de door de gerechtelijke deskundige aanbevolen maatregelen niet te treffen, terwijl deze toch de gevaarlijkheid van de situatie had vastgesteld, heeft de appellant een foute houding ingenomen, die geen elke normaal voorzichtige en toegewijde goede huisvader onder dezelfde omstandigheden ingenomen zou hebben.
Bijgevolg moet de appellant veroordeeld worden tot het laten verrichten, door een professional, van een ernstig onderhoud van de takken van de betroffen esdoorn, opdat deze geen enkel gevaar meer zou betekenen, daarbij rekening houdend met het feit dat men zich in een stedelijk gebied bevindt.
Het toppen van de boom in kwestie, zoals door de geïntimeerden gevraagd en door de vrederechter toegekend, maar niet door de gerechtelijke deskundige overwogen werd, blijkt niettemin niet opportuun op basis van de aan de rechtbank voorgelegde stukken.
Het juiste evenwicht tussen de rechten van de twee buren om van hun eigendom te genieten, is dus verstoord door de houding die de appellant inneemt.
Deze verstoring vloeit voort uit de aanzienlijke hoeveelheid takken die de grond raken en de ophoping van takken langs de gemene haag die er gedeeltelijk door verpletterd wordt.
De gerechtelijke deskundige stelde bovendien het feit op de voorgrond dat de huidige staat van de tuin van de appellant bevorderlijk is voor een abnormale verspreiding van kleine schadelijke dieren. Het is dan ook terecht dat de vrederechter de door de geïntimeerden geformuleerde eisen met betrekking tot al deze bezwaren heeft ingewilligd."
Zoals Vandebos zegt: u kocht het huis in de staat zoals het zich bevindt en u neemt dat 'zichtbaar gebrek' mee over. Anders had u aan de vorige eigenaar al moeten vragen dat te verwijderen vooraleer u de koopakte tekende.
Geen compromis of oplossing is dikwijls de voorbode van burenruzie. Al was het maar een hypothese, vanuit menselijk oogpunt is het altijd beter dat te vermijden. Het recht mag er pas aan te pas komen als volwassen menselijke oplossingen niet meer mogelijk zijn. Op de manier redeneren van "ik trek er me niks van aan", brengt enkel uzelf schade toe.
Een voorbeeld uit de rechtspraak (en die benadeelden wachtten ook af): Rb Brussel 24 januari 2008:
"Als ze erin slagen om de vervulling van de voorwaarden aan te tonen, op basis waarvan het aansprakelijkheidsmechanisme toegepast kan worden, of als ze erin slagen om aan te tonen dat de houding van hun milieuminnende buur het evenwicht verstoort tussen het recht van twee buren om van hun terreinperceel te genieten, hebben de geïntimeerden, de benadeelde buren, het recht om hun milieuminnende buur ertoe verplicht te zien om maatregelen te treffen om een minimum aan onderhoud van de aangrenzende tuin te garanderen.
De beschrijving van de staat van het terrein van de appellant die het deskundigenverslag bevat, evenals de bij dit verslag bijgevoegde foto's laten er geen twijfel over bestaan: de staat waarin de appellant zijn tuin onderhoudt, vormt een buitencontractuele fout met betrekking tot de enige esdoorn die nog (met takken) rechtstaat, terwijl het algemene totale gebrek aan onderhoud van de tuin, met de opstapeling van het plantaardige afval langs de gemene haag, als burenhinder beschouwd dient te worden.
De gerechtelijke deskundige merkte verder ook op dat het in de huidige staat handhaven van de enige esdoorn die nog rechtstaat (in het deskundigenverslag ‘de derde esdoorn' genoemd), gevaarlijk is.
De gerechtelijke deskundige gaf daarbij tevens te kennen dat, om hier iets aan te doen, de takken van de boom onderhouden dienden te worden.
De appellant wilde dit echter niet vrijwillig doen en beperkte zich tot het bijsnoeien, tot op zekere hoogte, van de wilde klimop die de stam verstikte, alsook de takken van de boom.
Door de door de gerechtelijke deskundige aanbevolen maatregelen niet te treffen, terwijl deze toch de gevaarlijkheid van de situatie had vastgesteld, heeft de appellant een foute houding ingenomen, die geen elke normaal voorzichtige en toegewijde goede huisvader onder dezelfde omstandigheden ingenomen zou hebben.
Bijgevolg moet de appellant veroordeeld worden tot het laten verrichten, door een professional, van een ernstig onderhoud van de takken van de betroffen esdoorn, opdat deze geen enkel gevaar meer zou betekenen, daarbij rekening houdend met het feit dat men zich in een stedelijk gebied bevindt.
Het toppen van de boom in kwestie, zoals door de geïntimeerden gevraagd en door de vrederechter toegekend, maar niet door de gerechtelijke deskundige overwogen werd, blijkt niettemin niet opportuun op basis van de aan de rechtbank voorgelegde stukken.
Het juiste evenwicht tussen de rechten van de twee buren om van hun eigendom te genieten, is dus verstoord door de houding die de appellant inneemt.
Deze verstoring vloeit voort uit de aanzienlijke hoeveelheid takken die de grond raken en de ophoping van takken langs de gemene haag die er gedeeltelijk door verpletterd wordt.
De gerechtelijke deskundige stelde bovendien het feit op de voorgrond dat de huidige staat van de tuin van de appellant bevorderlijk is voor een abnormale verspreiding van kleine schadelijke dieren. Het is dan ook terecht dat de vrederechter de door de geïntimeerden geformuleerde eisen met betrekking tot al deze bezwaren heeft ingewilligd."
Plus est en vous
Nog vergeten: ook al heeft die klimop nu geen hechting meer met de oorspronkelijke stam (en is het deel bij uw buur dus slechts een restant): klimop heeft niet veel nodig om te groeien. Een minimale hoeveelheid aan organisch materiaal is al voldoende om hem op die plaats te doen verder groeien.
Plus est en vous