- één mede-eigenaar die van zijn volstrekte meerderheid rechtsmisbruik maakt om de anderen te benadelen.Art. 577-9. <Ingevoegd> § 1. De vereniging van medeëigenaars is bevoegd om in rechte op te treden, als eiser en als verweerder.
Iedere medeëigenaar kan echter alle rechtsvorderingen alleen instellen betreffende zijn kavel, na de syndicus daarover te hebben ingelicht die op zijn beurt de andere medeëigenaars inlicht.
§ 2. Iedere medeëigenaar kan aan de rechter vragen een onregelmatige, bedrieglijke of onrechtmatige beslissing van de algemene vergadering te vernietigen of te wijzigen.
Deze vordering moet worden ingesteld binnen drie maanden te rekenen van het tijdstip waarop de belanghebbende kennis van de beslissing heeft genomen. De medeëigenaar die op regelmatige wijze is opgeroepen, wordt geacht kennis van de beslissing te hebben genomen op het tijdstip waarop ze door de algemene vergadering is goedgekeurd.
§ 3. Iedere medeëigenaar kan eveneens aan de rechter vragen, binnen een termijn die deze laatste vaststelt, de bijeenroeping van een algemene vergadering te gelasten ten einde over een door voornoemd medeëigenaar bepaald voorstel te beraadslagen, wanneer de syndicus verzuimt of onrechtmatig weigert zulks te doen.
§ 4. Wanneer in de algemene vergadering de vereiste meerderheid niet wordt gehaald, kan iedere medeëigenaar aan de rechter de toestemming vragen om zelfstandig op kosten van de vereniging, dringende en noodzakelijke werken uit te voeren aan de gemeenschappelijke gedeelten.
Hij kan eveneens de toestemming vragen om op eigen kosten de werken uit te voeren die hij nuttig acht, zelfs aan de gemeenschappelijke gedeelten, wanneer de algemene vergadering zich zonder gegronde reden daartegen verzet.
§ 5. Vanaf het instellen van een van de vorderingen bedoeld in de §§ 3 en 4, en voor zover zijn eis niet afgewezen wordt, is de eiser van iedere aansprakelijkheid bevrijd voor alle schade die zou kunnen voortvloeien uit het ontbreken van een beslissing.
§ 6. Iedere medeëigenaar kan aan de rechter vragen :
1° de verdeling van de aandelen in de gemeenschappelijke gedeelten te wijzigen, indien die verdeling onjuist is berekend of indien zij onjuist is geworden ingevolge aan het gebouw aangebrachte wijzigingen;
2° de wijze van verdeling van de lasten te wijzigen, indien deze een persoonlijk nadeel veroorzaakt, evenals de berekning ervan te wijzigen, indien deze onjuist is of onjuist is geworden ingevolge aan het gebouw aangebrachte wijzigingen.
§ 7. Wanneer een minderheid van de medeëigenaars de algemene vergadering op onrechtmatige wijze belet een beslissing te nemen met de door de wet of de statuten vereiste meerderheid, kan iedere benadeelde medeëigenaar zich eveneens tot de rechter wenden, zodat deze zich in de plaats van de algemene vergadering stelt en in haar plaats de vereiste beslissing neemt.
Je zal echter wel het bewijs van misbruik van de meerderheid dienen aan te tonen. Vandaar het verzoek schriftelijk te stemmen per kavel.§ 2. Iedere medeëigenaar kan aan de rechter vragen een onregelmatige, bedrieglijke of onrechtmatige beslissing van de algemene vergadering te vernietigen of te wijzigen.
Ik kan het punt op de agenda laten plaatsen en een mooie uiteenzetting houden. Ik heb intussen ook een mooie bloemlezing van juridische opinies, die op één uitzondering na de betwiste clausule naar de prullenmand verwijzen. Maar hoe in de gegeven omstandigheden tot een beslissing komen?
In dit geval vordert u dan niet tegen de bouwpromotor maar rechtstreeks tegen de andere mede-eigenaars en VME.
Gesteld dat ik de zaak win en de RPV heb gevraagd moet ik dan als lid van de VME een deel van mijn eigen RVP betalen?
Bijkomend oefent door haar vordering de VME op haar beurt regres uit op de bouwheer alsook dient de beslissing tot het opstarten van een procedure tegen de bouwpromotor (tenzij strengeren bepalingen in de statuten) met een volstrekte meerderheid te worden genomen.
Hoe bewerkstelligen dat de VME regres kan uitoefenen op de promotor als de promotor door zijn meerderheidsaandeel dergelijke beslissing van de VME tegen zichzelve kan verijdelen?
Maar dit is nog toekomstmuziek.... je dient deze eis dus best te voorzien in je verzoekschrift.“§ 8. In afwijking van artikel 577-2, § 7, wordt de medeeigenaar van wie de vordering, na een gerechtelijke procedure tegen de vereniging van mede-eigenaars, door de rechter gegrond wordt verklaard, vrijgesteld van elke bijdrage in de erelonen en kosten, die worden verdeeld over de andere mede-eigenaars. Als de vordering gedeeltelijk gegrond wordt verklaard, wordt de mede-eigenaar vrijgesteld van elke bijdrage in de erelonen en kosten, van de vereniging van mede-eigenaars die met toepassing van artikel 1017, eerste lid, van het Gerechtelijk Wetboek ten laste van de vereniging van mede-eigenaars zijn gelegd.
-Bedoelt u dat we (beheerraad en/of VME) gewoon van de syndicus moeten eisen dat hij de onrechtmatige clausule niet toepast (eventueel op straffe dat we zijn mandaat niet verlengen; mandaat moet nu vernieuwd worden)?Ik ben er (met wat geluk en toeval) gisteren in geslaagd om een vergadering van onze beheerrraad te laten plaats vinden. In de beheerraad (3 eigenaars waaronder mezelf) hebben we unaniem beslist om het dispuut ivm de kostenverdeling op de agenda van de naderende vergadering van de VME te plaatsen. Hiertoe zal morgen een aangetekend schrijven verstuurd worden naar de syndicus, met het verzoek een agendapunt "Verwijderen uit statuten van illegale uitzonderingsclausule betreffende de lastenverdeling" op de dagorde te plaatsen. Waarom zouden jullie kosten maken om iets binnen de statuten te laten wijzigen wat onrechtmatig is? Een onrechtmatig beding is nietig en dient dus sowieso als niet geschreven te worden beschouwd.
Een nietige overeenkomst is geen onbestaande overeenkomst. De overeenkomst blijft bestaan tot hij door de rechter nietig wordt verklaard. Het komt niet aan de syndicus toe om te beslissen dat een beding in de statuten nietig is en hij het dus niet toepast.Waarom zouden jullie kosten maken om iets binnen de statuten te laten wijzigen wat onrechtmatig is? Een onrechtmatig beding is nietig en dient dus sowieso als niet geschreven te worden beschouwd.
De wet is van dwingend recht en deze dient in dit geval te worden toegepast boven de bepaling in de statuten. De bijdrageplicht is immers van dwingend recht zodat de bouwpromotor er contractueel niet van ontheven kan worden.Bijkomend speelt in deze tevens W.H.P.C. (onrechtmatige bedingenleer)Een nietige overeenkomst is geen onbestaande overeenkomst. De overeenkomst blijft bestaan tot hij door de rechter nietig wordt verklaard. Het komt niet aan de syndicus toe om te beslissen dat een beding in de statuten nietig is en hij het dus niet toepast.Waarom zouden jullie kosten maken om iets binnen de statuten te laten wijzigen wat onrechtmatig is? Een onrechtmatig beding is nietig en dient dus sowieso als niet geschreven te worden beschouwd.
scorpioen
Wordt steeds maar ingewikkelder....De wet is van dwingend recht en deze dient in dit geval te worden toegepast boven de bepaling in de statuten. De bijdrageplicht is immers van dwingend recht zodat de bouwpromotor er contractueel niet van ontheven kan worden.Bijkomend speelt in deze tevens W.H.P.C. (onrechtmatige bedingenleer)Een nietige overeenkomst is geen onbestaande overeenkomst. De overeenkomst blijft bestaan tot hij door de rechter nietig wordt verklaard. Het komt niet aan de syndicus toe om te beslissen dat een beding in de statuten nietig is en hij het dus niet toepast.Waarom zouden jullie kosten maken om iets binnen de statuten te laten wijzigen wat onrechtmatig is? Een onrechtmatig beding is nietig en dient dus sowieso als niet geschreven te worden beschouwd.
scorpioen
Een syndicus die de wet op de gedwongen mede-eigendom kent, houdt geen rekening met deze bepaling en maakt net zoals bij de andere eigenaars in hoofde van de bouwpromotor/eigenaar afrekeningen op voor de niet verkochte kavels. Wanneer deze niet betaalt, dan is het aan de VME om deze achterstallen indien nodig gerechtelijk in te vorderen. Ik zie dus niet in waarom de VME extra kosten zou maken voor het schrappen van deze onrechtmatige bepaling.
Art. 33. van de W.H.C.P. wet luidt: 1. Elk onrechtmatig beding in de zin van de bepalingen van deze afdeling is verboden en nietig.Een nietige overeenkomst is geen onbestaande overeenkomst. De overeenkomst blijft bestaan tot hij door de rechter nietig wordt verklaard. Het komt niet aan de syndicus toe om te beslissen dat een beding in de statuten nietig is en hij het dus niet toepast.Waarom zouden jullie kosten maken om iets binnen de statuten te laten wijzigen wat onrechtmatig is? Een onrechtmatig beding is nietig en dient dus sowieso als niet geschreven te worden beschouwd.
scorpioen