Ik denk dat Pedro gewoon wil zeggen dat je de syndicus dient op te dragen het desbetreffende artikel als niet bestaand te beschouwen in de basisakte en er dan gewoon geen rekening mee dient te laten houden voor het berekenen van de onkosten per kavel.
Indien de syndicus dan toch met die clausule rekening houdt voor berekenen van de individuele kosten zal je als rvb de AV dienen af te raden de afrekening goed te keuren. Wordt deze toch goedgekeurd dan is het tijd naar de vrederechter te stappen.
mijn 2cent.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Ja inderdaad. Heb de hele carroussel intussen in gang gezet en o.a. ook syndicuskantoor héél duidelijk gemaakt wat van hen verwacht wordt. AV moet net nu beslissen over verlenging van het mandaat (haha!). Merkwaardig, binnen de 24 uur werden zij ook plots veel actiever in verband met enkele praktische problemen in het gebouw die nog op een oplossing wachten.....Ik denk dat Pedro gewoon wil zeggen dat je de syndicus dient op te dragen het desbetreffende artikel als niet bestaand te beschouwen in de basisakte en er dan gewoon geen rekening mee dient te laten houden voor het berekenen van de onkosten per kavel.
Indien de syndicus dan toch met die clausule rekening houdt voor berekenen van de individuele kosten zal je als rvb de AV dienen af te raden de afrekening goed te keuren. Wordt deze toch goedgekeurd dan is het tijd naar de vrederechter te stappen.
mijn 2cent.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
voila. I rest my caseArt. 33. van de W.H.C.P. wet luidt: 1. Elk onrechtmatig beding in de zin van de bepalingen van deze afdeling is verboden en nietig.Een nietige overeenkomst is geen onbestaande overeenkomst. De overeenkomst blijft bestaan tot hij door de rechter nietig wordt verklaard. Het komt niet aan de syndicus toe om te beslissen dat een beding in de statuten nietig is en hij het dus niet toepast.Waarom zouden jullie kosten maken om iets binnen de statuten te laten wijzigen wat onrechtmatig is? Een onrechtmatig beding is nietig en dient dus sowieso als niet geschreven te worden beschouwd.
scorpioen
De overeenkomst blijft bindend voor de partijen, indien de overeenkomst zonder de onrechtmatige bedingen kan voortbestaan.
Mijn inziens kan de Raad van Beheer van het gebouw op grond hiervan eisen dat de syndicus de onwettige overgangsmaatregel, die de promotor vrijstelt van zijn bijdrage, naast zich neerlegt. De clausules van de Statuten blijven inderdaad zonder die overgangsmaatregel voor het overige onaangetast en bijgevolg perfect toepasbaar.
Bovendien omvat de taakomschrijving van de Raad van Beheer in de statuten ondermeer het toezicht houden op de afrekeningen opgesteld door de syndicus. De Raad van Beheer kan bijgevolg niet anders dan te eisen dat een door de wet verboden clausule niet wordt toegepast door de syndicus, zoniet begeven syndicus én Raad van Beheer zich in de illegaliteit. Verder staat er in de Statuten vermeld dat de Raad van Beheer geschillen aangaande het Statuut moet beoordelen en een oplossing voorstellen.
Als medebeheerder zie ik, gelet op het voorgaande, geen andere oplossing dan in eerste instantie van de syndicus te eisen dat hij een correcte, legale kostenverdeling opstelt. Indien de promotor daarna zou blijven weigeren zijn aldus berekend kostenaandeel te betalen kunnen de gedupeerde eigenaars zich nog wenden tot de rechtbank.
Ik schreef:
"Art. 33. van de W.H.C.P. wet luidt: 1. Elk onrechtmatig beding in de zin van de bepalingen van deze afdeling is verboden en nietig.
De overeenkomst blijft bindend voor de partijen, indien de overeenkomst zonder de onrechtmatige bedingen kan voortbestaan.
Mijn inziens kan de Raad van Beheer van het gebouw op grond hiervan eisen dat de syndicus de onwettige overgangsmaatregel, die de promotor vrijstelt van zijn bijdrage, naast zich neerlegt. De clausules van de Statuten blijven inderdaad zonder die overgangsmaatregel voor het overige onaangetast en bijgevolg perfect toepasbaar.
Bovendien omvat de taakomschrijving van de Raad van Beheer in de statuten ondermeer het toezicht houden op de afrekeningen opgesteld door de syndicus. De Raad van Beheer kan bijgevolg niet anders dan te eisen dat een door de wet verboden clausule niet wordt toegepast door de syndicus, zoniet begeven syndicus én Raad van Beheer zich in de illegaliteit. Verder staat er in de Statuten vermeld dat de Raad van Beheer geschillen aangaande het Statuut moet beoordelen en een oplossing voorstellen.
Als medebeheerder zie ik, gelet op het voorgaande, geen andere oplossing dan in eerste instantie van de syndicus te eisen dat hij een correcte, legale kostenverdeling opstelt. Indien de promotor daarna zou blijven weigeren zijn aldus berekend kostenaandeel te betalen kunnen de gedupeerde eigenaars zich nog wenden tot de rechtbank."
Nu lees ik in de recente cursus (2009-2010) van Professor Storme (http://webh01.ua.ac.be/storme/ZCR-appartementsrecht.pdf op blz. 41)
"Doorgaans wordt aanvaard dat de syndicus achterstallige bijdragen van een mede-eigenaar in rechte mag opeisen zonder aparte beslissing van de A.V. "(met verwijzing naar vonnis van de rechtbank van Turnhout).
Houdt dit in dat ik, als mede-eigenaar, de Syndicus nu reeds op zijn taak in dit verband kan wijzen met het oog op de te verwachten weigering van de promotor tot betaling van zijn aandeel in de kosten van het gebouw?
"Art. 33. van de W.H.C.P. wet luidt: 1. Elk onrechtmatig beding in de zin van de bepalingen van deze afdeling is verboden en nietig.
De overeenkomst blijft bindend voor de partijen, indien de overeenkomst zonder de onrechtmatige bedingen kan voortbestaan.
Mijn inziens kan de Raad van Beheer van het gebouw op grond hiervan eisen dat de syndicus de onwettige overgangsmaatregel, die de promotor vrijstelt van zijn bijdrage, naast zich neerlegt. De clausules van de Statuten blijven inderdaad zonder die overgangsmaatregel voor het overige onaangetast en bijgevolg perfect toepasbaar.
Bovendien omvat de taakomschrijving van de Raad van Beheer in de statuten ondermeer het toezicht houden op de afrekeningen opgesteld door de syndicus. De Raad van Beheer kan bijgevolg niet anders dan te eisen dat een door de wet verboden clausule niet wordt toegepast door de syndicus, zoniet begeven syndicus én Raad van Beheer zich in de illegaliteit. Verder staat er in de Statuten vermeld dat de Raad van Beheer geschillen aangaande het Statuut moet beoordelen en een oplossing voorstellen.
Als medebeheerder zie ik, gelet op het voorgaande, geen andere oplossing dan in eerste instantie van de syndicus te eisen dat hij een correcte, legale kostenverdeling opstelt. Indien de promotor daarna zou blijven weigeren zijn aldus berekend kostenaandeel te betalen kunnen de gedupeerde eigenaars zich nog wenden tot de rechtbank."
Nu lees ik in de recente cursus (2009-2010) van Professor Storme (http://webh01.ua.ac.be/storme/ZCR-appartementsrecht.pdf op blz. 41)
"Doorgaans wordt aanvaard dat de syndicus achterstallige bijdragen van een mede-eigenaar in rechte mag opeisen zonder aparte beslissing van de A.V. "(met verwijzing naar vonnis van de rechtbank van Turnhout).
Houdt dit in dat ik, als mede-eigenaar, de Syndicus nu reeds op zijn taak in dit verband kan wijzen met het oog op de te verwachten weigering van de promotor tot betaling van zijn aandeel in de kosten van het gebouw?
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
Tuurlijk, als mede-eigenaar mag u de syndicus die middels de vme namens u optreedt wat betreft de gedwongen mede-eigendom wijzen op de wetgeving die hij dient te volgen mocht er volgens u om één of andere reden niet zeker van zijn dat hij dit vanzelf zou doen...
Een zo gestoffeerd mogelijk aangetekend schrijven (vriendelijk en zakelijk uiteraard) waarin u alle punten uitgebreid aanhaalt met voorbeelden en vonnissen kan hem alleen maar helpen. (om hem ervan te overtuigen dat het jullie verdorie ernst is en dat het bij het weigeren hieraan gehoor te geven verdomd moeilijk zal worden om bij een geding persoonlijke aansprakelijkheid uit de weg te gaan... wat u natuurlijk zo diplomatisch mogelijk in het schrijven verwerkt...)
Een zo gestoffeerd mogelijk aangetekend schrijven (vriendelijk en zakelijk uiteraard) waarin u alle punten uitgebreid aanhaalt met voorbeelden en vonnissen kan hem alleen maar helpen. (om hem ervan te overtuigen dat het jullie verdorie ernst is en dat het bij het weigeren hieraan gehoor te geven verdomd moeilijk zal worden om bij een geding persoonlijke aansprakelijkheid uit de weg te gaan... wat u natuurlijk zo diplomatisch mogelijk in het schrijven verwerkt...)
Ik heb de hierboven geschetste aanpak nauwkeurig gevolgd met het gewenste resultaat. Syndicus zal de gewraakte clausule in de basisakte als ongeschreven beschouwen en de promotor voor ALLE niet verkochte appartementen op dezelfde wijze zijn aandeel in de kosten aanrekenen.
Bij wanbetaling zal de syndicus de zaak aanhangig maken bij de rechtbank uit hoofde van zijn bevoegdheid zoals geregeld bij de wet.
Deze aanpak heeft tijdens de AV de unanieme instemming gekregen van alle eigenaars van de verkochte appartementen. De vertegenwoordiger van de promotor heeft enkel gezegd dat dit hem nog nooit overkomen is en heeft zich vervolgens gehuld in totaal stilzwijgen.
Bij wanbetaling zal de syndicus de zaak aanhangig maken bij de rechtbank uit hoofde van zijn bevoegdheid zoals geregeld bij de wet.
Deze aanpak heeft tijdens de AV de unanieme instemming gekregen van alle eigenaars van de verkochte appartementen. De vertegenwoordiger van de promotor heeft enkel gezegd dat dit hem nog nooit overkomen is en heeft zich vervolgens gehuld in totaal stilzwijgen.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
Ik heb het verslag van de AV nu ontvangen. Daarin staat duidelijk dat beslist werd dat de verdeling van de kosten zal gebeuren volgens de duizendsten en niet volgens de overgangsmaatregel die de promotor bevoordeligt. Er staat bij vermeld dat anders ageren onwettig en nietig zou zijn. En de bijgevoegde individuele afrekeningen zijn inderdaad volgens de duizendsten opgesteld.
Een goede afloop.
Benieuwd of de promotor nog verder zal reageren.
Tijdens de AV was de promotor vertegenwoordigd. Die vertegenwoordiger heeft niet tegengestemd toen de syndicus tijdens de AV meedeelde dat hij de afrekeningen op die wijze zou opstellen.
Kan die promotor nu nog stappen ondernemen aangezien hij niet gepoogd heeft die beslissing te blokkeren tijdens de AV (wat hij makkelijk had gekund met zijn stemmenaandeel). Ik stel de vraag omdat ik tijdens de AV de indruk had dat die gevolgmachtigde volledig overrompeld werd door de gang van zaken ivm dit punt.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
Dan zal hij zelf naar de vrederechter dienen te stappen en een geding tegen de vme aan te vatten... wat ik hem, gelet op de veelvuldige vonnissen en werken tegen het door hem opgenomen beding, niet echt zie winnen.
Hij hoefde trouwens niet te wachten tot het krijgen van verslag om de zaak voor de vrederechter te trekken... dat had hij vanaf de dag na de vergadering kunnen doen.
Hij hoefde trouwens niet te wachten tot het krijgen van verslag om de zaak voor de vrederechter te trekken... dat had hij vanaf de dag na de vergadering kunnen doen.