Reglement van Orde

[Hulp AUB]

Zou iemand mij kunnen helpen met de 3 onderstaande vragen betreffende het reglement van orde & stemming hieromtrent?

1) In het reglement van orde, dat in voege is in het appartement waar ik woon, staat dat er geen lawaai mag zijn tussen 21u00 en 08u00. In de politiecodex van onze stad staat echter dat er geen lawaai mag zijn tussen 22u00 en 07u00. Welk van de 2 is het meest geldige in geval van conflict?

2) Volgende vage omschrijving staat er in ons huisreglement mbt het houden van huisdieren: "Mocht het hebben van een of ander huisdier oogluikend worden toegelaten, let er dan op dat er geen hinder veroorzaakt wordt. Indien dit wel het geval is kan het zijn dat deze genoegens door de algemene vergadering worden ingetrokken".
In mijn ogen staat er eigenlijk dat het niet mag, maar indien je geluk hebt dat je goed kan opschieten met je buren er een uitzondering gemaakt wordt en het toch mag.
Bij "oogluikend toelaten" is er immers geen sprake van een algemene stemming. Maar als 1 persoon uit principe tegen is, of als uiteindelijk slechts 1 persoon last heeft, is dit dan voldoende om het dier te moeten verwijderen?
Mijn vraag is eigenlijk of ik kan eisen dat er duidelijker geformuleerd wordt of huisdieren wel of niet toegelaten zijn (zodat er achteraf geen ruimte tot discussie of mogelijkheid tot voorkeurbehandeling is)


3) Is het resultaat van een anonieme stemming wel wettelijk indien de syndicus mede-eigenaar van het gebouw is? De syndicus kan in dit geval het eindresultaat immers naar zijn zin manipuleren (er is achteraf toch geen controle over wie wat gestemd heeft als er geen naam of huisnummer op het stembiljet staan )

Alvast bedankt voor alle antwoorden die jullie kunnen geven!

[Vandebos]

1) zolang de de regel uit het reglement niet wordt gewijzigd of ongedaan gemaakt door een vergadering of vonnis vormt deze één van de afspraken die je aanvaardt als je komt wonen in het gebouw. Hoe dit kan worden afgedwongen is natuurlijk een geheel ander verhaal.

2) Bij de meeste processen over deze materie die tot op heden hebben plaatsgevonden wordt het houden van een huisdier in een mede-eigendom toelaatbaar geacht. Sommige vonnissen besluiten dit vanuit het sociaal oogpunt andere stellen boudweg dat het houden van een huisdier deel uitmaakt van het familieleven en aldus grondwettelijk onschendbaar is. (vonnissen van beide aard zijn op dit forum reeds besproken)
Natuurlijk gaat het hier over huisdieren! Varkens, reptielen, spinnen, ponies, paarden of kamelen worden niet tot deze categorie gerekend.

3) Daarvoor dienen stemmentellers tijdens de vergadering. Het zijn zij die de stemmen dienen te tellen en het resultaat aan de syndicus meedelen die het opneemt in de notulen. Bovendien kan je eisen dat de stemmingen schriftelijk en op naam of kavel gebeuren. Er is rechtspraak die op basis van wat je beschrijft reeds gehele AV's of punten gestemd op AV's heeft laten vernietigen omdat manipulatie van de stemmen niet uitgesloten kon worden aan de hand van het materiaal dat door de syndicus werd voorgelegd.

[Pedro]

Zou iemand mij kunnen helpen met de 3 onderstaande vragen betreffende het reglement van orde & stemming hieromtrent?

1) In het reglement van orde, dat in voege is in het appartement waar ik woon, staat dat er geen lawaai mag zijn tussen 21u00 en 08u00. In de politiecodex van onze stad staat echter dat er geen lawaai mag zijn tussen 22u00 en 07u00. Welk van de 2 is het meest geldige in geval van conflict?
--> wet op de M.E. is van dwingend recht
--> gemeentelijke verordeningen zijn van openbare orde.

2) Volgende vage omschrijving staat er in ons huisreglement mbt het houden van huisdieren: "Mocht het hebben van een of ander huisdier oogluikend worden toegelaten, let er dan op dat er geen hinder veroorzaakt wordt. Indien dit wel het geval is kan het zijn dat deze genoegens door de algemene vergadering worden ingetrokken".
In mijn ogen staat er eigenlijk dat het niet mag, maar indien je geluk hebt dat je goed kan opschieten met je buren er een uitzondering gemaakt wordt en het toch mag.
Bij "oogluikend toelaten" is er immers geen sprake van een algemene stemming. Maar als 1 persoon uit principe tegen is, of als uiteindelijk slechts 1 persoon last heeft, is dit dan voldoende om het dier te moeten verwijderen?
Mijn vraag is eigenlijk of ik kan eisen dat er duidelijker geformuleerd wordt of huisdieren wel of niet toegelaten zijn (zodat er achteraf geen ruimte tot discussie of mogelijkheid tot voorkeurbehandeling is) --> U dient hier rekening te houden met het Europees verdrag van de rechten van de mens


3) Is het resultaat van een anonieme stemming wel wettelijk indien de syndicus mede-eigenaar van het gebouw is? De syndicus kan in dit geval het eindresultaat immers naar zijn zin manipuleren (er is achteraf toch geen controle over wie wat gestemd heeft als er geen naam of huisnummer op het stembiljet staan ) --> zie o.a. geponeerde antwoord VDB. ---> volgens voorliggende rechtspraak moeten de stemmen individualiseerbaar zijn. Zoniet geeft dit aanleiding tot vernietiging van de beslissing(en).
Alvast bedankt voor alle antwoorden die jullie kunnen geven!