Plaatsen van grotere Lift

[fz2qss]

Hallo,
Ik ben eigenaar van een Luxe Appartement in een residentie van 14 van het bouw jaar 1995 "dus vrij nieuw" en de lift is onderheven aan een onderhouds contract , nu is de schoondochter van een beheeraadslid plots in een rolstoel beland wat ik heel erg vind en eist deze beheeraadslid die een van de dak appartementen bewoond een vergrooting van de lift om comfortabel hun schoondochter op bezoek te kunnen ontvangen , de huidige lift kan probleemloos een rolstoel vervoeren maar dan zonder tweede persoon in de lift.
De syndicwil dit punt op de AV brengen om de kosten "21000€" te verdelen onder alle eigenaars. Mijn vraag is , zijn wij verplicht hier aan mee te betalen daar er niets scheelt met de huidige lift en hoeveel stemmen zijn daar voor nodig om het geod of af te keuren.
Mvg Nico

[Vandebos]

Gelet op art 577-7 BW:

Art. 577-7. <Ingevoegd> § 1. Behoudens strengere bepalingen in het reglement van medeëigendom, beslist de algemene vergadering :
1° bij meerderheid van drie vierden van de stemmen :
a) over iedere wijziging van de statuten voor zover zij slechts het genot, het gebruik of het beheer van de gemeenschappelijke gedeelten betreft;
b) over alle werken betreffende de gemeenschappelijke gedeelten, met uitzondering van die waarover de syndicus kan beslissen;
c) over de oprichting en de samenstelling van een raad van beheer die tot taak heeft de syndicus bij te staan en toezicht te houden op zijn beheer;
2° bij meerderheid van vier vijfden van de stemmen :
a) over iedere andere wijziging van de statuten, daarin begrepen de wijziging van de verdeling van de lasten van de medeëigendom;
b) over de wijziging van de bestemming van het onroerend goed of van een deel daarvan;
c) over de heropbouw van het onroerend goed of de herstelling van het beschadigd gedeelte in geval van gedeeltelijke vernietiging;
d) over iedere verkrijging van nieuwe onroerende goederen bestemd om gemeenschappelijk te worden;
e) over alle daden van beschikking van gemeenschappelijke onroerende goederen.
§ 2. In geval van gehele of gedeeltelijke vernietiging, worden de vergoedingen die in de plaats komen van het vernietigde onroerend goed bij voorrang aangewend voor de heropbouw ervan, indien daartoe beslist wordt.
Onverminderd de vorderingen ingesteld tegen de medeëigenaar, de bewoner of de derde, die aansprakelijk is voor het schadegeval, zijn de medeëigenaars verplicht in geval van heropbouw of herstel bij te dragen in de kosten, naar evenredigheid van hun aandeel in de medeëigendom.
§ 3. Er wordt met eenparigheid van stemmen van alle medeëigenaars beslist over elke wijziging van verdeling van de aandelen van de medeëigendom, alsmede over elke beslissing van de algemene vergadering betreffende de volledige heropbouw van het onroerend goed.

Minimaal 3/4 van de stemmen volgens 1° b.

Indien er breekwerken nodig zijn om liftschacht te vergroten lijkt minimaal 4/5 zelfs mogelijk volgens 2° b.

Bovendien lijkt bij grote tegenstand er een goede kans te zijn dat de goedkeuring door de vrederechter verworpen wordt mocht één van de nee stemmers naar de vrederechter trekken. Als dit punt ter stemming komt eis dan een schriftelijke stemming en verzoek de syndicus de neen en/of de ja stemmers bij naam in de notulen op te nemen.
Eis zowiezo dat uw stem als negatief wordt genoteerd in de notulen om uw rechten voor de rechtbank te maximaliseren. Ik zou zelfs zeggen dat u iedereen die u kent die neen wenst te stemmen op deze werken reeds een schriftelijke verklaring laat voorbereiden waarin de syndicus wordt verzocht zijn neen stem in de notulen te noteren en dit mee te nemen naar de AV om aan hem tegen ontvangstbewijs te overhandigen. Het signaal zal dan wel duidelijk zijn...
Als u zeker bent dat 25% van de 10.000sten neen zal stemmen kan u dit perfect "organiseren" en een dergelijk voorstel in de kiem smoren.

[fz2qss]

De schacht is groot genoeg om een lift te plaatsen die maar 14cm dieper is , dus een hoop kosten voor niets zou je zeggen want na deze operatie kan een brancard er steeds niet in.

Ik had nog wel een tweede vraag, Als je een nieuw appartement koopt in een condominium op plan , vanaf wanneer betaal je als koper mee in de vme kosten A) vanaf de voorlopige oplevering van de gemene delen of B) Vanaf de voorlopige oplevering van de privatieve delen? en kan ik deze KB ergens terug vinden ?
Mvg fz2qss

[Vandebos]

Wat staat vermeld in de basisakte?

Logica lijkt me te zeggen vanaf de oplevering van de privatieve delen, tot zolang heeft de eigenaar immers geen genot van het pand.

[roharro]

Wat staat vermeld in de basisakte?

Logica lijkt me te zeggen vanaf de oplevering van de privatieve delen, tot zolang heeft de eigenaar immers geen genot van het pand.

Meestal staat dit vermeld in de compromis en/of in de basisakte. Indien er niets in staat moet men bijdragen in de gemeenschappelijke kosten vanaf het ogenblik dat men eigenaar wordt.

In een recente compromis van aankoop van appartement die ik hier heb staat: bij verlijden notariële akte zal de koper een forfaitaire som van xx EUR betalen die geldt als voorschot op zijn aandeel in de gemeenschappelijke kosten tijdens de periode die loopt tot de eerste vergadering van mede-eigenaars.

[fz2qss]

Beste,
Basis akte: Artikel 17.2. De eigenaar van een privatieve kavel dient zijn aandeel in de kosten slechts te betalen vanaf de voorlopige oplevering van zijn kavel.

De aannemer probeert deze tex anders uit te leggen en daar geloof ik niet in daarom de vraag uit Juridisch standpunt!

[Vandebos]

De tekst lijkt me nochtans duidelijk in dit geval... Denk dat de aannemer een hartig woordje zal mogen wisselen met de notaris die de akte heeft opgesteld...

[roharro]

Ja dat is duidelijk.
Maar teneinde alle mogelijke misverstanden uit te sluiten nog dit: vraagt de aannemer om een voorschot te betalen met het oog op de toekomstige kosten die beginnen te lopen VANAF de voorlopige oplevering of wil hij overgaan tot de AFREKENING van gemeenschappelijke kosten die dateren van voor de voorlopige oplevering? Dit zijn 2 totaal verschillende zaken.

[NICM Marc]

Hallo,
Ik ben eigenaar van een Luxe Appartement in een residentie van 14 van het bouw jaar 1995 "dus vrij nieuw" en de lift is onderheven aan een onderhouds contract , nu is de schoondochter van een beheeraadslid plots in een rolstoel beland wat ik heel erg vind en eist deze beheeraadslid die een van de dak appartementen bewoond een vergrooting van de lift om comfortabel hun schoondochter op bezoek te kunnen ontvangen , de huidige lift kan probleemloos een rolstoel vervoeren maar dan zonder tweede persoon in de lift.
De syndicwil dit punt op de AV brengen om de kosten "21000€" te verdelen onder alle eigenaars. Mijn vraag is , zijn wij verplicht hier aan mee te betalen daar er niets scheelt met de huidige lift en hoeveel stemmen zijn daar voor nodig om het geod of af te keuren.
Mvg Nico

Het zou uiteraard absurd zijn dat iedere VME zijn structuur of gebouw zou moeten dienen aan te passen aan bezoekers....
Ik was zelf aanwezig bij de FOD (toenmalige minister Freya VDB) namens de appartementsemde-eigenaars om juist dergelijke absurde mogelijke toestanden aan te kaarten.
Zoals iedereen wel weet is het fameuze KB Liften er gekomen deels dank zij het zware lobbywerk van de liftensector. Gelukkig is ze tot op vandaag voor een groot deel reeds afgeslankt en zijn heel wat onnodige regels geschrapt geweest. Onlangs werden we terug uitgenodigd om het KB Liften te herzien.
Om terug te komen in jullie geval, een VME kan uiteraard de toestemming geven aan een individuele mede-eigenaar om op eigen kosten aanpassingen door te voeren aan gemene delen (dus ook de gemeenschappelijke lift), maar dan kan de VME ook eisen dat de kosten dienen te worden gedragen door die ene mede-eigenaar. De werken treffen immers een aanpassing of verbetering in eerste instantie voor de individuele mede-eigenares (het ontvangen van een lid uit de familie).

De vraag daarnaast is ook wie de extra verbruikskosten gaat betalen van een grotere lift (verbruikt meer gelet zwaarder gewicht enz..) ?

De VME zou ook kunnen overwegen om het individueel beheeraadslid te advizeren om zelf op bezoek te gaan bij haar schoondochter?

De zaak zou heel anders geweest zijn indien een PBM (Persoon met Beperkte Mobiliteit) zelf woondachtig is in het gebouw. Maar dan ook hier zouden deze extra investeringskosten kunnen worden verhaald op de vragende partij.

Een VME dient dus naar mijn mening zeker niet systematisch aanpassingswerken en de kosten hiervan te dragen. Indien een AV toch zou besluiten om deze verbeteringswerken aan de lift uit te voeren, dan kan u naar de vrederechter stappen teneinde deze beslissing te laten vernietigen of om te vragen gevrijwaard te worden van deze extrakosten.
Mvg
Marc