Recht van uitweg???

[Mayadin]

beste

wij huren een handelspand aan een winkelstraat in een gebouw van appartementen. Mijn verhuurder woont boven ons.

Vroeger, tot 4 jaar ongeveer, was het achterliggende pand die aan een andere straat aanpalend eigendom van mijn verhuurder, die hij dus heeft verkocht en nu staan er een tal appartementen.

Tussen de twee percelen, die waar wij huren en die achter ons is een klein pleintje met garage boxen waar ieder appartement eigenaar een box heeft.

De nieuwe appartementen zijn zo gebouwd dat er een uitweg blijft bestaan, om de autos in en uit te rijden en voor de degene die in het gebouw waar ik huur kunnen gebruiken om naar de achterliggende straat te gaan zonder een heel omloop te hoeven doen.

In de akte van verkoop van de grond (toen in 2002), stond er volgende in:

"de verkoper verklaart zelf geen erfdienstbaarheden te hebben toegestaan en er ook geen te kennen met uitzondering van deze opgenomen in een akte verleden voor notaris xxxx, te xxxx op xx januari 1992, waarin letterlijk staat vermeld hetgeen volgt:
de ruimte die op het aangehecht opmetingsplan vermeld staat onder nummer x, en paalt aan het aanpalend perceel toebehorend aan comparanten in deze, zal dienen als doorgang nar dit perceel en uitweg over dit aanpalend perceel naar de xxxstraat. Comparanten in deze zullen steeds vrij kunnen bepalen waar deze toegang naar xxxstraat precies zal gelegen zij, en, ingeval dit aanpalend perceel zal bebouwd worden, zullen zij deze toegang mogen overbouwen, met dien verstande dat en toegang met personenauto van normale omvang steeds zal moeten mogelijk zijn.
....."

nu het probleem:
de buren aan de achterzijde beletten mij om gebruik te maken van dus die doorgang om naar mijn auto te gaan aan de achterkant van het gebouw. Zij beweren dat het hen privé eigendom is en dat enkel EIGENAREN of bewoners (met sterke naduk op eigenaren) van die weg gebruik kunnen maken en dus niet HUURDERS.

Ik heb toestemming gekregen van de verhuurder en kreeg ook een afstandbediening om de deur te openen.

wat moet ik hiermee en sta ik op mijn recht om die uitweg te gebruiken. De verhuurder zegt wel en heeft nu contact ruzie met die buren.

bedankt voor jullie aandacht en sorry dat het zo lang is

[wolf2]

De doorgang is duidelijk een erfdienstbaarheid gevestigd door de mens (een overeenkomst). Erfdienstbaarheden zijn verbonden aan percelen en niet aan eigenaars van de percelen. Het is dus het éne perceel dat bij wijze van spreken toegang moet verlenen tot het andere.
Vermits de eigenaar van uw handelspand U zijn zaak verhuurt, heeft U zijn toestemming zelfs niet nodig: U heeft het (tijdelijk) genot van zijn zaak hetgeen volstaat.

Hun bewering dat het hun privé-eigendom is exact: alle erfdienstbaarheden bestaan op privé-eigendommen, dat zit in de definitie (vergeet even de erfdienstbaarheden ten behoeve van " de gemeente": hier niet ter zake).

-------------------

Enkele vraagjes om U de onzin aan te tonen van hun bewering.

Stel U eens voor dat de eigenaar ongehuwd zou samenwonen boven U en dat hij alleen eigenaar is.
Zou zijn "partner" dan met haar auto mogen binnenrijden? Of met zijn auto?

Stel U voor dat hij er woont met zijn broer? Zou die dat dan mogen?

Stel U voor dat ALLE appartementen verhuurd zouden zijn: zou er dan geen enkele auto mogen overrijden?

-------------------

De erfdienstbaarheid is natuurlijk slecht opgesteld want wat als U of een volgende handelaar dat gaat gebruiken als parking voor klanten van uw zaak?

[Vandebos]

U stelt aangetekend de VME van die reeks flats in gebreke middels hun syndicus. U wijst hem op de passage aangaande erfdienstbaarheden in de akte. Duidt hem er vriendelijk op dat het genot van uw handelspand eveneens het gebruik van de erfdienstbaarheid omvat zoals bij wet vastgelegd. Dat het continue weigeren u het genot van het pand belemmert en dat u bijgevolg gedwongen zal zijn de volgende belemmeringen per gerechtsdeurwaarder te laten vaststellen alvorens gerechtelijke stappen tot genoegdoening en het bekomen van een dwangsom per belemmering aan te gaan. Wijs de syndicus op zijn verantwoordelijkheid ten opzichte van de eigenaars/bewoners om hen in te lichten over hun rechten doch tevens hun plichten die met de mede-eigendom gepaard gaan.

[Mayadin]

Dank vor uw reactie,

de voormalige huurder, ondertussen enkele deuren gevestigd, en die er al was toen die blok appartementen gebouwd en bewoond werden, heeft er meer dan twee jaar lang geen woordje meegekregen dat dit 'hun' eigendom is. Sterker nog, die passeerde, zijn personeel passeerde, werd van achter bevoorraad met een busje.

Nog iets om dit te verduidelijken, want met die fanatieken valt gewoon niet te praten:
om ze te citeren:
- als je geen autobox hebt (eigendom en niet huur), mag je niet langs
- meneer en mevrouw kinderen van die boven ons, mogen wel passeren, dat zijn rechtstreeks familie
- u bent geen eigenaar, dus nee

Nu mijn partner wordt daar iedere dag mee geconfronteerd, en als vrouw, voel je je al niet goed als je al begint te denken dat ze wellicht aan het opwachten zijn.
Laatst stond meneer daar met zijn gerief een obstakel aan het maken en mochten we niets aanraken want als het valt en breekt dan mogen wij het betalen.
nu heeft ie een papier gezet op de muur: toegang enkel voor eigenaren van dit pand.

of heeft het te maken met mijn huidskleur?
we zijn zelfstandigen, runnen een bedrijf en willen niets anders dan hard werken.

[Vandebos]

Voeg aan het papier toe "en diegenen met wettelijke erfdienstbaarheid"

Kijk in de ingang van het gebouw naar het adres van de syndicus en verstuur die brief.

[3399AAaa]

Blijkbaar is het nogal prangend en geen zaak voor de lange baan.

Is het geen oplossing om ze direct voor de vrederechter te roepen,

in verzoening op eigen initiatief,
of met tussenkomst van een advocaat via een vordering?

[Mayadin]

we hebben geprobeerd te praten, maar daar hebben ze geen verstand voor.
Via de vrederechter procederen, dat neemt, vrees ik, te veel tijd, en zij zullen de tijd rekken door geen gevolg te geven op de uitnodigingen van de vrederechter.

O ja nog dit,.. moet ik ook kwijt, echt belachelijk:

in augustus, was er een algemene vergadering van de eigenaren van de appartement blokken, dis was gehouden in een brasserie in het bijzijn van de syndicus en zijn assistente.
In de vergadering, hebben ze uren zitten discussiëren (lees ruziën) of wij wel of niet mogen passeren. Uiteindelijk, werden we 'weg gestemd', juist gelijk in een televisie serie. drie eigenaren waren voor ons, en vijf tegen ons, dus luidt het: zij mogen niet passeren, wij hebben gestemd.

Ik zei hem vriendelijk, u heeft niets over mij te beslissen, en u heeft het recht niet om over mij te stemmen of ik wel of niet mag passeren, u zal mij blij maken mocht dit door vonnis van een rechtbank zijn geweest, dan zal ik mijn plicht onmiddelijk naleven en niet meer langsgaan, maar niet zo.

Ik wil dat dit onmiddellijk ophoudt. We moeten ons concentreren 6/7 dagen op onze zaak, en niet tijd verspillen an een stelletje idioten.
Ik ga de syndicus aangetekend aanschrijven.

[Vandebos]

De stemming was zowiezo niet geldig, de vereiste meerderheid van 3/4 meerderheid werd niet gehaald.

Verzoek om een kopie van de notulen aangezien hier uw zakelijk recht wordt aangetast op een illegale wijze.

U geeft de syndicus in uw schrijven 5 werkdagen na kennisname de tijd om te reageren. Laat duidelijk uitschijnen dat u bij gebrek aan een antwoord binnen de gestelde periode verdere stappen zal ondernemen naar het vredegerecht en naar het BIV toe gelet op de onwettige beslissingen die hij toelaat de AV te nemen. (De syndicus is een erkend syndicus of een mede-eigenaar?)

Ik zou niet aarzelen om een advocaat in de arm te nemen, u krijgt namelijk niet waarvoor u betaalt. (hetgeen dan ook weer de deur openzet voor huurvermindering..)

[Franciscus]

Vermits de eigenaar van uw handelspand U zijn zaak verhuurt, heeft U zijn toestemming zelfs niet nodig: U heeft het (tijdelijk) genot van zijn zaak hetgeen volstaat.
Nog sterker als handelshuurder zijn uw mogelijkheden kwasi gelijk aan die van eigenaar. U mag vb de ganse winkel uitbreken en veranderen zonder toestemming van de eigenaar --- (wel opletten want daar zijn natuurlijk consequenties aan verbonden zoals terug in oorspronkelijke toestand brengen dus best eigenaar laten tekenen op de plannen en hem deze zelfs aangetekend overhandigen)
Een handelspand moet dat niet beschikken over parkeerplaatsen. In veel gemeenten is dat verplicht - staat in de bouwtoelating en bij het handelshuurcontract van de firma staat in dat 2 achterliggende parkeerplaatsen door de firma mogen gebruikt worden - gezien in d ebouwvergunning staat dat de handelsruimte 2 parkeerplaatsen MOET hebben
Nog iets om eventjes na te gaan - bouwtoelating bij eigenaar of bij gemeente op te vragen- met uw handelshuurcontract erbij zullen ze die ook wel laten inzien.

[Mayadin]

ok na een poosje weg te zijn geweest, zijn we ondertussen terug aan het werken.

wat blijkt nu, de poort die uitweg verleent schijnt nu vandaag niet meer te werken met ons afstandbediening. En ik geloof niet dat dit een technische defect.

Ook heb ik vernomen dat de verhuurder nog eens met de syndicus heeft kunnen praten en dat deze laatste al een brief heeft verstuurd naar het vredegerecht om dit op te lossen.

Dit blijft ons ontzettend irriteren.

Ik wil ook een deurwaarder laten afkomen on de belemmeringen vast te kunnen stellen, probleem alleen is dat zij dit niet op alle dagen doen. En het moet juist zijn wanneer mijn vrouw alleen moet passeren.

[Franciscus]

Aan syndicus een ander kastje vragen per brief en samen met syndicus vaststellen dat wu signaal niet meer wordt gecapteerd? wel raar
Misschien weet syndicus wat er aan mankeert of wat er is gewijzigd.
Procedure voor vrederechter duurt niet lang
zie

http://www.just.fgov.be/img_justice/pub ... pdf/47.pdf en
http://www.just.fgov.be/img_justice/pub ... pdf/49.pdf

[Mayadin]

Gisteren met de syndicus gebeld, en tot mijn grote verbazing zegt zij dat wij geen recht hebben omdat wij geen eigenaar zijn van een appartement, en geen garage huren, en dus geen doorgang genieten.

in ieder geval heeft zij een brief gestuurd naar de vrederechter. Afwachten dus.

[Vandebos]

Ik zou eerlijk gezegd niet afwachten doch zelf stappen ondernemen. U bent de partij die schade wordt berokkend en in zijn rechten geschonden.

U kan altijd met een deurwaarder afspreken dat deze langskomt om de overtreding vast te stellen op het ogenblik dat ze zich voordoet.

Een advocaat in de arm nemen lijkt me in dit geval meer en meer aangewezen?

[Franciscus]

Mij ook, als het in de basisakte staat en als de andere bewoners van uw appartentsgebouw daar gebruik van maken heeft men geen poot om op te staan.
Bijkomend - heeft men al voldaan aan uw verdere opmerkingen of onze vragen om die dokumenten te bezorgen??

Bemerkt ik hier ook iets van discriminatie --- dan zou ik niet nalaten daarvoor ook contact te nemen met de bevoegde diensten

[Mayadin]

@Vandebos
de verhuurder heeft toen wij met verlof waren al de syndicus gevraagd om een minnelijke schikking te starten, en de syndicus zegt een brief aan de vrederechter gestuurd op 14 januari.
Ik ga een advocaat nemen zeker en vast.

@Franciscus
ik zet nog een stuk bij dat in de basisakte staat volgend op hetgeen in een mijn eerste bericht staat:

"
De eigenaars van de appartementen (dus die van ons gebouw want in de tijd van de verkoop van de grond waren dit de enige appartementen) zullen eveneens recht van doorgang genieten over de binnenplaats gelegen tussen de achtergevel van het hoofdgebouw enerzijds, en de garages anderzijds.
Deze binnenplaats (die nu een tuin is) zal echter niet mogen gebruikt worden voor het stationeren van voertuigen of ander materieel, tenzij om gedurende een beperkte tijd goederen te laden en te lossen.
Deze binnenplaats zal steeds in goede staat moeten onderhouden door de eigenaars of huurder van het gelijkvloers.

De koper wordt in dienaangaande in de plaats gesteld in alle rechten en verplichtingen van de verkoper.

c) de partijen komen in deze overeen een bijkomende erfdienstbaarheid te vestigen als volgt:
De koper zal een erfdienstbaarheid van uitweg toestaan zodat de drie reeds bestaande garages kunnen uitwegen naar de xxxstraat. Deze wegenis zal en breedte hebben van tenminste drie meter zodanig dat de thans bestaande garages steeds bereikbaar zijn. Er moet tevens voor worden gezorgd dat de nodige manoeuvreerruimte beschikbaar zal zijn om in deze garages te kunnen inrijden
"

om een schets te maken van de plan:

straat A
ons gebouw A
binnenplaats/tuin (privé dus en afgesloten enkel bestemd voor bewoners van ons gebouw
garages (de reeds bestaande)
de andere binnenplaats (de nieuwe dus met enkele nieuwe garages
gebouw B
straat B

Er is zeker een flinke dosis discriminatie mee gemoeid. Want de voormalige huurder, die ik ook gesproken heb, daar is nooit is tegen gezegd, noch tegen de uitbaters, noch tegen het personeel, want die kwamen ook langs achter.