JuridischForum.be

Beste,

De algemene vergadering van onze mede-eigendom is zeer tumulteus verlopen en ik stel me de vraag in hoeverre deze vergadering als rechtsgeldig beschouwd kan worden. Dit om de volgende redenen:
- Het vereiste quorum (zijnde 111) werd nipt behaald, mede omdat verschillende mede-eigenaars op de laatste minuut werden opgebeld om te komen tekenen voor hun aanwezigheid. Deze mede-eigenaars vertrokken direct na het tekenen voor hun aanwezigheid, en namen dus ook niet deel aan de eigenlijke algemene vergadering
- Verschillende punten, waaronder het verslag van de syndicus, stond niet op de dagorde van deze algemene vergadering. Ook de agendapunten van de bijzondere algemene vergadering die niet doorging op 22 november, stonden niet op de dagorde, ook al waren sommigen ervan nog relevant.
- Bepaalde punten, die niet op de dagorde stonden, werden alsnog onderworpen aan een stemming
- Bepaalde punten werden verschoven naar een volgende algemene vergadering (zijnde volgend jaar). Mede omdat de syndicus en/of voorzitter vonden dat deze niet behandeld konden worden daar de personen die deze agendapunten hadden ingediend niet aanwezig waren op de vergadering.
- Voor bepaalde punten waren er bijlagen. Deze bijlagen werden echter niet meegestuurd met de oproep. De syndicus stelde deze documenten enkel ter beschikking via een dropbox, waar echter niet elke mede-eigenaar toegang tot had.
- Met betrekking tot de volmachten konden de mede-eigenaars, in tegenstelling tot andere jaren, hun stem niet langer uitbrengen op deze volmacht. De persoon die de volmacht had kon dus vrij beschikken over de ja/nee stem en hierdoor ook de stemming beïnvloeden.
- Veel mede-eigenaars vertrokken ook vroegtijdig de algemene vergadering uit ongenoegen. Reeds halfweg de vergadering bleven er een vijftigtal stemmen over (van de 115 getekende aanwezigheden van de 220 loten) zodat een minderheid vrij spel had om over deze punten te beslissen en de stemming te beïnvloeden.

En tot slot nog deze vraag: had de syndicus ook het vertrek niet moeten acteren van de mede-eigenaars die vroegtijdig de zaal hebben verlaten?

Zelf heb ik met wijselijk voor het merendeel van de punten onthouden omwille van de bovenvermelde redenen.

U vermeldt zelf de clou op het einde: u heeft niet eens tegengestemd op de punten die u wil aanvechten. U ka dat wijs noemen, ik acht de acht groter dat u alle kans op aanvechten bij de vrederechter zo bent kwijtgeraakt.

Zelf heb ik met wijselijk voor het merendeel van de punten onthouden omwille van de bovenvermelde redenen.

Uw opmerkingen gaan niet over een specifiek punt. Sommige gaan over de hele vergadering, andere over een reeks van beslissingen.

Op de manier waarop u hierboven uw betoog gedaan heeft, gaan u nooit alle beslissingen kunnen laten herroepen. U zal dus een advocaat moeten inschakelen, wat gezien de complexiteit erg duur zal zijn.

Bekijk het rationeel wat uw effectief nadeel is en wat aanvechten u kan kosten.

Bedankt voor dit antwoord.

Vele mede-eigenaars uitten hun ongenoegen over deze vergadering en stellen de legaliteit hiervan in vraag. Oo omdat er een manipulatie van stemmen is geweest; de mede-eigenaars wisten op den duur niet meer waarover er nog gestemd werd.

Omdat er zoveel onregelmatigheden zijn gebeurd die niet stroken met de wetgeving gaan we ons toch hierover verder juridisch informeren bij een advocaat. We wachten nog eerst de PV af om naar een advocaat te stappen.

Wat betreft onthoudingen, ik meen te hebben gelezen in wetsartikels dat zij die tegenstemmen of zich onthouden beslissingen kunnen aanvechten.