Verkeerde VME gedagvaard

[Mercury]

Een mede-eigenaar van VME A dagvaardt de VME, maar vermeldt een VME B (deelvereniging die niet bestaat, nl. één blok van het geheel zonder rechtspersoonlijkheid).
Advocaat van VME A argumenteert dat VME B niet bestaat.
Vrederechter beslist dat de vordering onontvankelijk is wegens "
verkeerde VME gedagvaard".
Tegenpartij gaat in beroep maar dit keer correct tegen VME A!

Kan dit? Er is toch geen vonnis tegen VME A geweest, hoe kan men dan in beroep gaan?
VME A heeft nooit een uitspraak "eerste niveau" gehad.
VME A verliest de zaak in beroep.
Is dit een procedurefout?
Reden voor Cassatieberoep?

[Vandebos]

De mede-eigenaar in kwestie zal een nieuw geding dienen in te spannen tegen de correcte VME en diens vertegenwoordiger de syndicus.

Zijn beroep zal onontvankelijk verklaard worden.

In het belang van de VME kan de syndicus deze mede-eigenaar best aangetekend adviseren een raadsheer in de arm te nemen aangezien hij anders de VME nog meermaals op nutteloze kosten dreigt te onhalen die tevens deels door hem betaald worden. ( advocaat VME, vertegenwoordigingskosten syndicus als deze zich dient te begeven naar de rechtzaak, extra briefwisseling, ....)

[Mercury]

Lijkt logisch,maar in ons geval ishet niet zogebeurd!
Het beroep is niet onontvankelijk verklaard; de Rechtbank heeft het vonnis van de Vrederechter "hervormd",maar nu op naam van de correcte VME A.
VME A verliest de zaak!
Bovendien hebben wij (onterecht) 10.000€ moeten betalen.
De AV beslist in cassatie te gaan!!!

Dus opnieuw mijn vraag: is dit een procedurefout? En dus een reden om in Cassatie te gaan?

[j.demoor]

“Art.702.Behalve...bevat het exploot van dagvaarding,op straffe van nietigheid,de volgende opgaven:...2°.de naam,de voornaam en de woonplaats van de gedaagde...Art.867.Het verzuim of de onregelmatigheid van de vorm van een proceshandeling, met inbegrip van de niet-naleving van de in deze afdeling bedoelde termijnen of van de vermelding van een vorm, kan niet tot nietigheid leiden, wanneer uit de gedingstukken blijkt dat de handeling het doel heeft bereikt dat de wet ermee beoogt, of dat die niet-vermelde vorm wel in acht is genomen.“(Ger.W.=Gerechtelijk Wetboek).

‘Advocaat van VME A argumenteert dat VME B niet bestaat’ Indien die advocaat dit deed voor de eerste rechter dan had de dagvaarding haar doel bereikt vermits de gedaagde verscheen en verwerpt de rechter in hoger beroep terecht de exceptie van nietigheid.

Onderzoek zorgvuldig de argumenten van de rechter in hoger beroep in diens vonnis.

[scorpioen]

In Journal des Tribunaux van deze week is een interessant artikel verschenen over deze problematiek.

Er wordt het onderscheid gemaakt tussen het dagvaarden van de verkeerde persoon (de vordering is dan onontvankelijkheid) en het dagvaarden van de juiste persoon, maar met vermelding van verkeerde gegevens (de dagvaarding is relatief nietig).

Zie ook Cass. 29 juni 2006.

scorpioen

[Lex]

En wie maakte de fout? De advocaat of de gerechtsdeurwaarder?

[Mercury]

De advocaat van de tegenpartij (bouwpromotor-aannemer en opsteller van de statuten) heeft ons in drie verschillende zaken gedagvaard, telkens
met vermelding van een foutieve benaming van de VME; ook telkens een andere benaming, o.a. slechts een deel van de naam, slechts één blok van het geheel,...
Als schrijver van de basisakte weetde promotor,... nochtans zeer goed hoe de correcte naam van de VME is.

Voordeel: als zij de zaak verliezen, dan kunnen wij - de"echte" VME de rechtsplegingsvergoeding niet innen want wij waren "niet gedagvaard".
Als zij de zaak winnen, dan hebben wij - de "echte" - natuurlijk verloren.

Dat is dus reeds enkele malen gelukt.
Onze eigen advokaat had dit blijkbaar niet door.