JuridischForum.be

Mijn buren en ik delen een gemeenschappelijke beerput onder onze huizen. Deze is niet meer in gebruik. 2 weken geleden heeft mijn buurman de put laten leegpompen en aan mij getoond. Ik wist niet van het bestaan ervan. De volgende dag heeft hij de put dichtgemaakt met beton.

In die put loopt een leiding van mijn huis naar het zijne. Daar heb ik beelden van. Mijn buur beweert daar geen gebruik van te kunnen maken wegens te oud en de leiding komt bij hem zogezegd nergens boven de grond.

Mijn waterfactuur zegt iets anders. Terwijl ik gemiddeld minder dan 100l per dag verbruik, is dat het voorbije jaar gestegen naar >200, >400, >600 en zelf 1 keer >1000 liter - op één dag!
Lekdetectie en waterlink zijn langs geweest. Ze zien geen andere oorzaak.

Sinds de put is dichtgemaakt is mijn buurman continu aan het boren en nieuwe waterleiding aan het leggen. Sindsdien heb ik ook geen extra verbruik meer.
Gisteren heb ik mijn buur ermee geconfronteerd, maar hij zegt dat de hoge waterfactuur aan een kapotte meter ligt.

Ik zou graag hebben dat hij bekent en de factuur betaalt.
Welke stappen kan ik verder ondernemen?

bedoelt u dat buur stiekem een leiding in de beerput aangelegd heeft om bij u water af te tappen?
hebben vloeistoffen/gassen in de put de leiding niet aangetast?
waarom heeft buur alleen het voorbije jaar water gejat?
hebt u aan buur toestemming gegeven om de gemeenschappelijke put te dempen?

De leiding lag er al, lang voordat hij in het huis ging wonen. Er liep nog een andere buis door de put; die was erg versleten en lekte.
Ik vermoed dat hij vorig jaar pas bij die leiding is uitgekomen en misschien in eerste instantie zelfs niet van kwaad bewust gebruik maakte van het water.
Ik heb geen toestemming gegeven om het gat te dichten.

op welke manier werd vastgesteld dat de vermelde hoeveelheden water op die onderscheiden dagen verbruikt werden?
hebt u aanwijzingen dat buur op de hoogte was dat uw water uit zijn kraan kwam, op het moment van verbruik?

Via mijn waterlink factuur en digitale meter kan ik het verbruik per dag zien.
Het overmatig verbruik is pas vorige week gestopt. Hij heeft me de put, toen die net leeggepompt was, zelf getoond.
Ik weet niet 100% zeker dat hij bij aanvang wist dat het mijn water was.

op welke manier kan u bewijzen dat bepaalde hoeveelheden water door buur verbruikt werden en niet door uzelf?

Mijn verbruik is al jaren stabiel, met een gemiddelde tussen 70l en 100l per dag.
Het voorbije jaar stijgt dat enorm terwijl mijn verbruik niet is aangepast.
Ook op dagen wanneer ik niet thuis was, verdween er 100l-20] liter.

Het leegpompen van de put, het vervangen van zijn leidingen, het herstel van mijn meting sinds die werken en de ongemakkelijke houding van mijn buurman bij confrontatie wijzen wel zeer sterk in de richting van diefstal.

Bewijzen kan ik het niet. Daarvoor zou nu iemand naar zijn werken / leidingen moeten kijken - die liggen nog open. Of ik moet de dichte put aan mijn kant weer open laten breken.

om te antwoorden op uw oorspronkelijke vraag: vriendelijk vragen, aangetekend vragen, via de (vrede)rechter vragen; in die volgorde.

maar of u zal slagen in uw opzet is iets anders. de specialisten op dit forum zullen mij verbeteren indien nodig, maar m.i. heeft u geen poot om op te staan. als eigenaar bent u geacht de toestand van uw huis te kennen.

u kan niet bewijzen dat het verdwenen water bij buurman terechtgekomen is, evenmin als dat u het bedrieglijk opzet van buurman kan bewijzen. en als u de situatie eens zou omdraaien: bent u 100% zeker dat uit al uw kranen alleen maar uw water komt (en geen water van buurman)?

het ziet er naar uit dat zowel beerput als leidingen in dit vreemde verhaal gemeenschappelijk zijn. behalve dat ze (op technisch onbegrijpelijke wijze) doorheen de put lopen, hebben de waterleidingen dan nog eens niets te maken met de beerput.

u geeft de indruk dat u geen uitstaans heeft met de opgesomde werkzaamheden door buurman, maar het zijn ook uw put en uw leidingen (en dus ook uw verantwoordelijkheid en uw kosten).

als ze inderdaad gemeenschappelijk zijn, moet er toestemming zijn van beide partijen om iets aan de situatie te veranderen. u mag de leiding niet wegnemen en buurman mag de put niet dichtgooien, volgens mij.

de geschetste situatie doet mij eerder in de richting van erfdienstbaarheden denken, waarbij destijds het ene huis het andere van (put)water diende te voorzien of zoiets.

staat er iets vermeld in de aankoopakte van uw of zijn huis?

Kan U de leiding die zogezegd water voorziet aan uw buurman niet afkoppelen waar deze begint?

Gemiddeld verbruik van 70 à 100 liter /dag .... 85liter per dag
85x365 = 31.025liter op jaarbasis of tewel 31m³
U beweert dat het soms dubbel verbruik is soms maal 3
31 kuub water kost circa 175€
62 kuub komt op 350€
93 kuub 465€ per jaar.

U zal dus moeten bewijzen dat uw buur uw meerverbruik heeft afgenomen en je zal moeten aantonen over hoeveel liter of beter kuub het gaat.

Lang geleden 1978 na aankoop woning begonnen met veranderen en dus ook nieuwe waterleiding aangelegd.
Dit waren nog loden buizen. En er werd per kraan betaald .
Op een gegeven ogenblik kwam buur 'reclameren' dat hij geen water meer had in garage en in waskot. Wat bleek er was gewoon door te tussenmuur een leiding getrokken naar zijn huis . Vroeger waren de huizen van twee broers maar een had die ondertussen al verkocht. Vroeg toen nu ja eiste bijna dat ik die leidingen terug ging aansluiten .... niet dus want bij mij nu alles op meter.
Een jaar of zo later was het weer prijs. Had geen elektriciteit meer op de eerste verdieping in voorkamer. Ook daar was de elektriciteit gewoon door de muur aan zijn wandverlichting en stopcontacten aangesloten. Dat heb ik pas ontdekt toen ik de slechte bezetting van de muur aan het kappen was en plots een vonk op mijn beitel kreeg. Gelukkig had ik handschoenen aan . Daar ook vanuit een koppeldoos bovenaan de muur en volledig in muur verwerkt drie draden naar wand en stopcontact.
Daar had hij ook een opmerking over. .... Tja huizen van 1939 ... daar zijn soms verrassingen aan verbonden.

# 11:
is dit niet een schoolvoorbeeld van een erfdienstbaarheid door bestemming vd huisvader?

Die nergens beschreven stond en staat en de vorige eigenaar van mijn woning is daar ook nooit over ingelicht evenmin zijn huurders van gelijkvloers en eerste verdieping.
Broer had huis al verkocht in de jaren 50 en is terug verkocht eind jaren 60 aan vader van mijn vriend en daar heb ik het huis dan van gekocht.
Diefstal van water en elektriciteit kan bij mijn weten nooit erfdienstbaarheid zijn.
De waterafvoer van zijn dak ( een gedeelte toch) liep via mijn dak maar dat was geweten en stond ook in de aankoopakte.
De wateroverlast in de kelder ( van buur zijn kapotte riolering) stond niet in de akte ..procedure heeft bijna 4 jaar geduurd . Wij waren bijna premie van herwaarderingsgebied kwijt wegens dat water en ons huis is zelfs door gemeente als onbewoonbaar verklaard wegens fecale sporen in dat water.
Volgens buur was dat grondwater.....

nog in het midden gelaten of het wel of niet een erfdienstbaarheid betreft, maar hoe zou een dergelijke situatie ooit onder de noemer diefstal kunnen vallen? volgens mij is ook de titel van dit topic complete nonsens.

er is een feitelijke situatie waarbij de ene geeft en de andere ontvangt.
welke handeling die hem tot dief maakt, stelt de ontvanger dan wel?

in # 3 staat dat er zowel een versleten als een nieuwere buis loopt.
het feit dat de buis dus in de loop der tijd vernieuwd werd, wijst er op dat beide toenmalige eigenaars op de hoogte waren.
was de destijdse ontvanger dan ook een waterdief?