Hmmm ik ben er niet 100% zeker van maar ik dacht dat een dergelijk document (basisakte) in Vlaanderen in het Nederlands moet zijn opgesteld?
De akte dateert van eind jaren 60 als ik me niet vergis en toen was onze kust voornamelijk Franstalig. Wij zijn niet de eerste eigenaars van dit appartement, maar kunnen wij bij iemand kostenloos terecht voor een Nederlandstalige versie of moeten we dit zelf maar voorzien?
artikel 1209 p. 930
...
De eigenaar van de gelijkvloerse verdieping dient op grond van het nuttigheidscriterium niet in de lasten van de lift bij te dragen omdat hij de lift niet nodig heeft om om toegang tot zijn flat te hebben. (vredegerecht Gent 22/01/1987 en een aantal gelijklopende uitspraken in cassatie in Frankrijk)
Op zich hebben we de lift niet nodig om ergens aan onze eigendom te raken(kelder, appartement, tellers enz.)
artikel 1210 p. 930-931
Indien de lift de ondergrondse ruimte bedient geldt er in beginsel een uitzondering op de uitzondering (zie art 1209) en draagt hij wel bij.
Nochtans dient deze laatste uitzondering genuanceerd geïnterpreteerd te worden.
Of een mede-eigenaar bijdraagt in de kosten van de lift, die toegang geeft tot de ondergrondse verdiepingen, hangt immers af van het nut dat hij eventueel uit de lift betrekt, met name of hij er over een bergplaats,kelder, garage of autostandplaats beschikt.
Is dit niet het geval dan heeft hij, objectief gezien, geen nut bij de lift en kan hij desgevallend van bijdrage in de kosten vrijgesteld worden. ( weer talloze arresten in cassatie Frankrijk)
Tot dusver zou u bij gebrek aan een mede-eigendom in het ondergrondse gedeelte (als dit er is. Het is een beetje moeilijk uit maken. Ik hou het er bij dat het een flatgebouw is met niet doorlopende flats dat minder verdiepen heeft aan de zeezijde omdat het deels op een helling is gebouwd?) zelfs kunnen verzoeken om een volledige vrijstelling als u zonder trap of lift het gebouw kan verlaten...
De situatie is als volgt:
Aan de zeedijk zijn er 8 appartementen waarvan 7 doorlopend zijn naar de square(zicht op polders) en 1 gelijkvloers dat kleiner is van oppervlakte en niet doorloopt.
Aan de square zijde zijn er 3 appartementen die niet doorlopend zijn en 1 garage.Deze appartementen bevinden zich naast de doorlopende appartementen.
Onderaan is er een kelder die uit het oogpunt van de square als gelijkvloers moet beschouwd worden wegens inderdaad het niveauverschil naar de dijk toe.
Uit oogpunt van de zeedijk bekeken is dit niveau -1 (lift)
Wij "zouden" de lift kunnen gebruiken om van -1 naar 0(zeedijk gelijkvloers) te gaan, maar doen dit niet omwille van het feit dat de trap sneller is, wij geen fan zijn van deze lift vanwege talloze mankementen en omdat we voor het appartement te bereiken toch altijd onze trap moeten nemen
Op basis van die "zouden kunnen gebruiken" zal die 7/1000 erin gezet zijn, maar daar stopt het voor ons dan ook want wij hebben verder geen enkel nut, als je dit al als een nut kan aanzien.
Cru gesteld, als ik morgen de kelder zou opsplitsen door er een muur toe te metsen, dan kunnen wij nog altijd naar de zeedijk via de straat wat voor ons geen bezwaar is.
Enige probleem is dat er een kelderruimte en electriciteitstellers van de zeedijk in "ons deel" dan zouden zijn van de kelder en dat kan natuurlijk niet.
Maar dan is er artikel 1213 dat mij doet twijfelen aan de geldigheid van de verdeelsleutels opgenomen in de basisakte:
art. 1213 P 931
De appartementseigenaars, die overeenkomstig de wettelijke en statutaire verdeelsleutels, moeten bijdragen in de kosten van de lift, dienen op gelijke wijze bij te dragen; ongelijke verdeling volgens de ligging van de appartementen is uitgesloten. ( Vredegerecht Kortrijk, 1 ste kanton, 12/12/2001)
...
Het speciale alarm in de lift tenslotte wordt verdeeld onder de mede-eigenaars, die dienen tussen te komen in de hoofdkosten van de lift; de kosten van modernisering van de lift worden hun eveneens exclusief ten laste gelegd (B. Quignard, "La modernisation des ascenceurs" AJPI 1993, 406)
Deze laatste kosten kunnen ingevolge het KB van 9 Maart 2003 Betreffende de beveiliging van de liften (BS 30/04/2003) aanzienlijk, oplopen.
Dit vonnis lijkt dus de verdeelsleutels opgenomen in uw basisakte nietig te verklaren. Wel en dit verklaart volgens mij de Franstalige akte , is een dergelijke verdeelsleutel gebruikelijk in Frankrijk. Is het gebouw wellicht geplaatst door een bouwheer uit Frankrijk?
Kort samengevat:
- de verdeelsleutel voor de gewone jaarlijkse kosten in de basisakte is niet zoals hij hoort volgens de Belgische wetgeving en jurisprudentie.
- Als u onweerlegbaar kan aantonen dat u noch de lift noch de trap in het gebouw nodig heeft om het gebouw te verlaten en geen mede-eigendom bezit in de ondergrondse gedeelten kan u om een vrijstelling van bijdrage in de kosten van de lift verzoeken.
- Kan u dit niet en besluit u toch een geding aan te spannen dan zou de vrederechter wel eens kunnen oordelen dat de verdeelsleutels in de basisakte ongeldig zijn en vonnissen dat deze vanaf heden gelijk verdeeld dienen te worden over alle mede-eigenaars. (Voor hetgeen de helft van het gebouw U zou bedanken maar voor uzelf jaarlijks een meerkost zou betekenen.)
Tot zover mijn mening. Ik zoek nog eventjes in andere werken en post hier wel wat ik nog vind.
Hopelijk helpt dit u reeds verder?
Wij hebben inderdaad de lift van het gebouw aan die zijde en die trap niet nodig om ons appartement, kelder of tellerruimte te bereiken of het gebouw te verlaten, maar zoals gesteld onze kelderruimte bevindt zich wel in de gemeenschappelijke kelder.
We zijn geenszins voorstander om de kosten gelijk te gaan verdelen want dan zijn we nog slechter af.
Alvast bedankt voor het vele opzoekwerk, ik ben er wel wat wijzer uit geworden, maar een concrete oplossing heb ik nog niet voor ogen.
Voor mijn part mogen ze morgen de lift uitbreken en dichtmetselen, daar zouden wij 0.0 last van hebben
mvg