Volgend probleem stelt zich:
In het appartementsgebouw aan zee moet een nieuwe lift komen ten gevolge van de verstrengde veiligheidsmaatregelen.
In onze basisakte staat een onderdeel "herstellingen en onderhoud lift"
Als gevolg hiervan zouden we 7/1000 moeten betalen, wat ik nog kan begrijpen, ook al hebben we geen enkel nut aan die lift aangezien wij aan de polderzijde zitten en ons appartement niet doorlopend is naar de zeedijk, onze kant van het gebouw is slechts 3 hoog dus geen lift verplicht, maar we worden wel verplicht mee te betalen voor de lift aan de andere zijde van het gebouw (waar we eventueel van -1 naar 0 zouden kunnen gaan, maar wat we niet doen omdat het trager is dan de trap en ik die lift niet vertrouw)
Nu krijg ik te volgende te horen van de syndicus:
"De aandelen van 7/1000 zijn hier niet van toepassing. Deze zijn enkel voor de nutsvoorzieningen van de lift. Een nieuwe lift valt niet onder deze uitzonderingsregel, maar wel onder de gewone quotiteiten."
Wat zou willen zeggen dat wij 57/1000 moeten bijdragen aan een voor ons nutteloze installatie. Het spreekt vanzelf dat wij hier totaal niet mee akkoord gaan, want of het nu om herstelling of nieuwe lift gaat, wij hebben er geen baat bij.
Iemand enig idee wat we kunnen doen en of we iets kunnen doen?
mvg
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Hmmm ik ben er niet 100% zeker van maar ik dacht dat een dergelijk document (basisakte) in Vlaanderen in het Nederlands moet zijn opgesteld?
Ok, zoals beloofd eventjes de boeken ingedoken en er onmiddellijk maar de bijbel bijgenomen. (Handboek Appartementsrecht van R Timmermans Groene Kluwer versie editie 2008)
artikel 113 p. 100
Maar dan is er artikel 1213 dat mij doet twijfelen aan de geldigheid van de verdeelsleutels opgenomen in de basisakte:
art. 1213 P 931
Kort samengevat:
- de verdeelsleutel voor de gewone jaarlijkse kosten in de basisakte is niet zoals hij hoort volgens de Belgische wetgeving en jurisprudentie.
- Als u onweerlegbaar kan aantonen dat u noch de lift noch de trap in het gebouw nodig heeft om het gebouw te verlaten en geen mede-eigendom bezit in de ondergrondse gedeelten kan u om een vrijstelling van bijdrage in de kosten van de lift verzoeken.
- Kan u dit niet en besluit u toch een geding aan te spannen dan zou de vrederechter wel eens kunnen oordelen dat de verdeelsleutels in de basisakte ongeldig zijn en vonnissen dat deze vanaf heden gelijk verdeeld dienen te worden over alle mede-eigenaars. (Voor hetgeen de helft van het gebouw U zou bedanken maar voor uzelf jaarlijks een meerkost zou betekenen.)
Tot zover mijn mening. Ik zoek nog eventjes in andere werken en post hier wel wat ik nog vind.
Hopelijk helpt dit u reeds verder?
Ok, zoals beloofd eventjes de boeken ingedoken en er onmiddellijk maar de bijbel bijgenomen. (Handboek Appartementsrecht van R Timmermans Groene Kluwer versie editie 2008)
artikel 113 p. 100
artikel 1209 p. 930Het geheel van de inrichting van de lift, de schacht, de liftkooi en de ondergrondse installatie dient in beginsel als gemeenschappelijk te worden beschouwd.
Indien schade door een gebrek in de lift wordt veroorzaakt, zijn alle mede-eigenaars derhalve mede aansprakelijk. (Rechtbank van koophandel te Brussel, 20/12/1973)
artikel 1210 p. 930-931...
De eigenaar van de gelijkvloerse verdieping dient op grond van het nuttigheidscriterium niet in de lasten van de lift bij te dragen omdat hij de lift niet nodig heeft om om toegang tot zijn flat te hebben. (vredegerecht Gent 22/01/1987 en een aantal gelijklopende uitspraken in cassatie in Frankrijk)
Tot dusver zou u bij gebrek aan een mede-eigendom in het ondergrondse gedeelte (als dit er is. Het is een beetje moeilijk uit maken. Ik hou het er bij dat het een flatgebouw is met niet doorlopende flats dat minder verdiepen heeft aan de zeezijde omdat het deels op een helling is gebouwd?) zelfs kunnen verzoeken om een volledige vrijstelling als u zonder trap of lift het gebouw kan verlaten...Indien de lift de ondergrondse ruimte bedient geldt er in beginsel een uitzondering op de uitzondering (zie art 1209) en draagt hij wel bij.
Nochtans dient deze laatste uitzondering genuanceerd geïnterpreteerd te worden.
Of een mede-eigenaar bijdraagt in de kosten van de lift, die toegang geeft tot de ondergrondse verdiepingen, hangt immers af van het nut dat hij eventueel uit de lift betrekt, met name of hij er over een bergplaats,kelder, garage of autostandplaats beschikt.
Is dit niet het geval dan heeft hij, objectief gezien, geen nut bij de lift en kan hij desgevallend van bijdrage in de kosten vrijgesteld worden. ( weer talloze arresten in cassatie Frankrijk)
Maar dan is er artikel 1213 dat mij doet twijfelen aan de geldigheid van de verdeelsleutels opgenomen in de basisakte:
art. 1213 P 931
Dit vonnis lijkt dus de verdeelsleutels opgenomen in uw basisakte nietig te verklaren. Wel en dit verklaart volgens mij de Franstalige akte , is een dergelijke verdeelsleutel gebruikelijk in Frankrijk. Is het gebouw wellicht geplaatst door een bouwheer uit Frankrijk?De appartementseigenaars, die overeenkomstig de wettelijke en statutaire verdeelsleutels, moeten bijdragen in de kosten van de lift, dienen op gelijke wijze bij te dragen; ongelijke verdeling volgens de ligging van de appartementen is uitgesloten. ( Vredegerecht Kortrijk, 1 ste kanton, 12/12/2001)
...
Het speciale alarm in de lift tenslotte wordt verdeeld onder de mede-eigenaars, die dienen tussen te komen in de hoofdkosten van de lift; de kosten van modernisering van de lift worden hun eveneens exclusief ten laste gelegd (B. Quignard, "La modernisation des ascenceurs" AJPI 1993, 406)
Deze laatste kosten kunnen ingevolge het KB van 9 Maart 2003 Betreffende de beveiliging van de liften (BS 30/04/2003) aanzienlijk, oplopen.
Kort samengevat:
- de verdeelsleutel voor de gewone jaarlijkse kosten in de basisakte is niet zoals hij hoort volgens de Belgische wetgeving en jurisprudentie.
- Als u onweerlegbaar kan aantonen dat u noch de lift noch de trap in het gebouw nodig heeft om het gebouw te verlaten en geen mede-eigendom bezit in de ondergrondse gedeelten kan u om een vrijstelling van bijdrage in de kosten van de lift verzoeken.
- Kan u dit niet en besluit u toch een geding aan te spannen dan zou de vrederechter wel eens kunnen oordelen dat de verdeelsleutels in de basisakte ongeldig zijn en vonnissen dat deze vanaf heden gelijk verdeeld dienen te worden over alle mede-eigenaars. (Voor hetgeen de helft van het gebouw U zou bedanken maar voor uzelf jaarlijks een meerkost zou betekenen.)
Tot zover mijn mening. Ik zoek nog eventjes in andere werken en post hier wel wat ik nog vind.
Hopelijk helpt dit u reeds verder?
Hmmm ik ben er niet 100% zeker van maar ik dacht dat een dergelijk document (basisakte) in Vlaanderen in het Nederlands moet zijn opgesteld?
De akte dateert van eind jaren 60 als ik me niet vergis en toen was onze kust voornamelijk Franstalig. Wij zijn niet de eerste eigenaars van dit appartement, maar kunnen wij bij iemand kostenloos terecht voor een Nederlandstalige versie of moeten we dit zelf maar voorzien?
Op zich hebben we de lift niet nodig om ergens aan onze eigendom te raken(kelder, appartement, tellers enz.)artikel 1209 p. 930
...
De eigenaar van de gelijkvloerse verdieping dient op grond van het nuttigheidscriterium niet in de lasten van de lift bij te dragen omdat hij de lift niet nodig heeft om om toegang tot zijn flat te hebben. (vredegerecht Gent 22/01/1987 en een aantal gelijklopende uitspraken in cassatie in Frankrijk)
artikel 1210 p. 930-931
Indien de lift de ondergrondse ruimte bedient geldt er in beginsel een uitzondering op de uitzondering (zie art 1209) en draagt hij wel bij.
Nochtans dient deze laatste uitzondering genuanceerd geïnterpreteerd te worden.
Of een mede-eigenaar bijdraagt in de kosten van de lift, die toegang geeft tot de ondergrondse verdiepingen, hangt immers af van het nut dat hij eventueel uit de lift betrekt, met name of hij er over een bergplaats,kelder, garage of autostandplaats beschikt.
Is dit niet het geval dan heeft hij, objectief gezien, geen nut bij de lift en kan hij desgevallend van bijdrage in de kosten vrijgesteld worden. ( weer talloze arresten in cassatie Frankrijk)
De situatie is als volgt:Tot dusver zou u bij gebrek aan een mede-eigendom in het ondergrondse gedeelte (als dit er is. Het is een beetje moeilijk uit maken. Ik hou het er bij dat het een flatgebouw is met niet doorlopende flats dat minder verdiepen heeft aan de zeezijde omdat het deels op een helling is gebouwd?) zelfs kunnen verzoeken om een volledige vrijstelling als u zonder trap of lift het gebouw kan verlaten...
Aan de zeedijk zijn er 8 appartementen waarvan 7 doorlopend zijn naar de square(zicht op polders) en 1 gelijkvloers dat kleiner is van oppervlakte en niet doorloopt.
Aan de square zijde zijn er 3 appartementen die niet doorlopend zijn en 1 garage.Deze appartementen bevinden zich naast de doorlopende appartementen.
Onderaan is er een kelder die uit het oogpunt van de square als gelijkvloers moet beschouwd worden wegens inderdaad het niveauverschil naar de dijk toe.
Uit oogpunt van de zeedijk bekeken is dit niveau -1 (lift)
Wij "zouden" de lift kunnen gebruiken om van -1 naar 0(zeedijk gelijkvloers) te gaan, maar doen dit niet omwille van het feit dat de trap sneller is, wij geen fan zijn van deze lift vanwege talloze mankementen en omdat we voor het appartement te bereiken toch altijd onze trap moeten nemen
Op basis van die "zouden kunnen gebruiken" zal die 7/1000 erin gezet zijn, maar daar stopt het voor ons dan ook want wij hebben verder geen enkel nut, als je dit al als een nut kan aanzien.
Cru gesteld, als ik morgen de kelder zou opsplitsen door er een muur toe te metsen, dan kunnen wij nog altijd naar de zeedijk via de straat wat voor ons geen bezwaar is.
Enige probleem is dat er een kelderruimte en electriciteitstellers van de zeedijk in "ons deel" dan zouden zijn van de kelder en dat kan natuurlijk niet.
Maar dan is er artikel 1213 dat mij doet twijfelen aan de geldigheid van de verdeelsleutels opgenomen in de basisakte:
art. 1213 P 931
De appartementseigenaars, die overeenkomstig de wettelijke en statutaire verdeelsleutels, moeten bijdragen in de kosten van de lift, dienen op gelijke wijze bij te dragen; ongelijke verdeling volgens de ligging van de appartementen is uitgesloten. ( Vredegerecht Kortrijk, 1 ste kanton, 12/12/2001)
...
Het speciale alarm in de lift tenslotte wordt verdeeld onder de mede-eigenaars, die dienen tussen te komen in de hoofdkosten van de lift; de kosten van modernisering van de lift worden hun eveneens exclusief ten laste gelegd (B. Quignard, "La modernisation des ascenceurs" AJPI 1993, 406)
Deze laatste kosten kunnen ingevolge het KB van 9 Maart 2003 Betreffende de beveiliging van de liften (BS 30/04/2003) aanzienlijk, oplopen.
Wij hebben inderdaad de lift van het gebouw aan die zijde en die trap niet nodig om ons appartement, kelder of tellerruimte te bereiken of het gebouw te verlaten, maar zoals gesteld onze kelderruimte bevindt zich wel in de gemeenschappelijke kelder.Dit vonnis lijkt dus de verdeelsleutels opgenomen in uw basisakte nietig te verklaren. Wel en dit verklaart volgens mij de Franstalige akte , is een dergelijke verdeelsleutel gebruikelijk in Frankrijk. Is het gebouw wellicht geplaatst door een bouwheer uit Frankrijk?
Kort samengevat:
- de verdeelsleutel voor de gewone jaarlijkse kosten in de basisakte is niet zoals hij hoort volgens de Belgische wetgeving en jurisprudentie.
- Als u onweerlegbaar kan aantonen dat u noch de lift noch de trap in het gebouw nodig heeft om het gebouw te verlaten en geen mede-eigendom bezit in de ondergrondse gedeelten kan u om een vrijstelling van bijdrage in de kosten van de lift verzoeken.
- Kan u dit niet en besluit u toch een geding aan te spannen dan zou de vrederechter wel eens kunnen oordelen dat de verdeelsleutels in de basisakte ongeldig zijn en vonnissen dat deze vanaf heden gelijk verdeeld dienen te worden over alle mede-eigenaars. (Voor hetgeen de helft van het gebouw U zou bedanken maar voor uzelf jaarlijks een meerkost zou betekenen.)
Tot zover mijn mening. Ik zoek nog eventjes in andere werken en post hier wel wat ik nog vind.
Hopelijk helpt dit u reeds verder?
We zijn geenszins voorstander om de kosten gelijk te gaan verdelen want dan zijn we nog slechter af.
Alvast bedankt voor het vele opzoekwerk, ik ben er wel wat wijzer uit geworden, maar een concrete oplossing heb ik nog niet voor ogen.
Voor mijn part mogen ze morgen de lift uitbreken en dichtmetselen, daar zouden wij 0.0 last van hebben
mvg
In dat geval is het eenvoudig, als u voor het bereiken van uw kelder kan kiezen tussen ofwel de trap ofwel de lift dan dient volgens de hierboven besproken punten mee te betalen...
Alhoewel het vernieuwen van een lift effectief een flinke hap per mede-eigenaar kan kosten ( in 2005 heeft het me zelf een kleine € 1.800 gekost in een gebouw) zal u niet alleen een betrouwbaarder vehikel krijgen doch heirvan gebruik kunnen maken tegen een kleinere jaarlijkse vergoeding dan gebruikelijk.
Alhoewel het vernieuwen van een lift effectief een flinke hap per mede-eigenaar kan kosten ( in 2005 heeft het me zelf een kleine € 1.800 gekost in een gebouw) zal u niet alleen een betrouwbaarder vehikel krijgen doch heirvan gebruik kunnen maken tegen een kleinere jaarlijkse vergoeding dan gebruikelijk.
Op zich hoeven we de lift niet te gebruiken als we onze ingang gebruiken want dan kan je via de gang rechtstreeks naar de kelder. De lift bevindt zich aan het einde van de kelder en geeft daar dan toegang tot het gelijkvloers van de zeedijk.In dat geval is het eenvoudig, als u voor het bereiken van uw kelder kan kiezen tussen ofwel de trap ofwel de lift dan dient volgens de hierboven besproken punten mee te betalen...
Alhoewel het vernieuwen van een lift effectief een flinke hap per mede-eigenaar kan kosten ( in 2005 heeft het me zelf een kleine € 1.800 gekost in een gebouw) zal u niet alleen een betrouwbaarder vehikel krijgen doch heirvan gebruik kunnen maken tegen een kleinere jaarlijkse vergoeding dan gebruikelijk.
Feit is ook dat we de lift totaal niet gebruiken en het zou ons ipv 7/1000 => 300 euro nu 57/1000 => 2500 euro kosten. Met die 300 euro hebben we geen probleem, die is vastgelegd in die verdeelseutel. Het is niet dat we ons aan onze plichten willen onttrekken.
Maar die 2500 euro dat lijkt me net iets teveel van het goede te zijn...
De lift is geen ‘nutsvoorziening’ (=gas,water,elektriciteit,telefoon...).
‘herstellingen en onderhoud lift’ omvat mijns inziens,bij ontbreken van andere verdeelsleutels,toch ‘een nieuwe lift komen ten gevolge van de verstrengde veiligheidsmaatregelen‘
“Art.577-9...§ 6. Iedere medeëigenaar kan aan de rechter vragen :...2° de wijze van verdeling van de lasten te wijzigen, indien deze een persoonlijk nadeel veroorzaakt...”(Burgerlijk Wetboek).
‘hebben we geen enkel nut aan die lift aangezien wij aan de polderzijde zitten en ons appartement niet doorlopend is naar de zeedijk’ kan u een persoonlijk nadeel veroorzaken indien u toch evenveel aan die lift moet bijdragen als degenen die er wel het nut van hebben. U kan dus aan de rechter vragen de wijze van verdeling van de lasten te wijzigen.
‘herstellingen en onderhoud lift’ omvat mijns inziens,bij ontbreken van andere verdeelsleutels,toch ‘een nieuwe lift komen ten gevolge van de verstrengde veiligheidsmaatregelen‘
“Art.577-9...§ 6. Iedere medeëigenaar kan aan de rechter vragen :...2° de wijze van verdeling van de lasten te wijzigen, indien deze een persoonlijk nadeel veroorzaakt...”(Burgerlijk Wetboek).
‘hebben we geen enkel nut aan die lift aangezien wij aan de polderzijde zitten en ons appartement niet doorlopend is naar de zeedijk’ kan u een persoonlijk nadeel veroorzaken indien u toch evenveel aan die lift moet bijdragen als degenen die er wel het nut van hebben. U kan dus aan de rechter vragen de wijze van verdeling van de lasten te wijzigen.
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/
Dat vinden wij als benadeelden in dit geval ook. De syndicus heeft ons nu een verslag bezorgd van de laatste AV waar ik niet aanwezig kon zijn.De lift is geen ‘nutsvoorziening’ (=gas,water,elektriciteit,telefoon...).
‘herstellingen en onderhoud lift’ omvat mijns inziens,bij ontbreken van andere verdeelsleutels,toch ‘een nieuwe lift komen ten gevolge van de verstrengde veiligheidsmaatregelen‘
“Art.577-9...§ 6. Iedere medeëigenaar kan aan de rechter vragen :...2° de wijze van verdeling van de lasten te wijzigen, indien deze een persoonlijk nadeel veroorzaakt...”(Burgerlijk Wetboek).
Daar stelt hij dat een nieuwe lift valt onder het gedeelte 'instandhouding van het pand' en daardoor moeten we dus meer gaan betalen, niet logisch lijkt ons. De verdeelsleutel is niet van toepassing volgens de advocaat die hij geraadpleegd heeft. Nu, ik ben zowieso al argwanend tov die syndicus want die maakt er zich meestal veel te makkelijk van af dus in hoeverre dat effectief afgechecked is met een advocaat is nog maar de vraag.
Uit bovenstaande posts blijkt dan weer volgens Vandebos dat die akte rammelt aan alle kanten... en bestaat de kans dat de vrerechter die verdeelsleutel als onwettig zal beschouwen.
Wat zouden jullie doen in onze situatie?
mvg
Het is art. 577-9 §6 dat hier als tweesnijdend zwaard optreedt...
Elke mede-eigenaar kan hier gebruik van maken dus ook diegenen die bij een verdeling die voor u gunstig zou zijn dan benadeeld worden. Zij zouden zich dan ook kunnen steunen op het vonnis uit Kortrijk dat tevens permanente gevolgen zou hebben voor de jaarlijkse kosten.
Is het misschien mogelijk eens een scan te krijgen van het artikel uit de basisakte waar de syndicus zich op baseert om de kosten gelijkwaardig te verdelen?
Elke mede-eigenaar kan hier gebruik van maken dus ook diegenen die bij een verdeling die voor u gunstig zou zijn dan benadeeld worden. Zij zouden zich dan ook kunnen steunen op het vonnis uit Kortrijk dat tevens permanente gevolgen zou hebben voor de jaarlijkse kosten.
Is het misschien mogelijk eens een scan te krijgen van het artikel uit de basisakte waar de syndicus zich op baseert om de kosten gelijkwaardig te verdelen?
Ik zal het vanavond proberen in te scannen en door te sturen, wederom volledig in het FransHet is art. 577-9 §6 dat hier als tweesnijdend zwaard optreedt...
Elke mede-eigenaar kan hier gebruik van maken dus ook diegenen die bij een verdeling die voor u gunstig zou zijn dan benadeeld worden. Zij zouden zich dan ook kunnen steunen op het vonnis uit Kortrijk dat tevens permanente gevolgen zou hebben voor de jaarlijkse kosten.
Is het misschien mogelijk eens een scan te krijgen van het artikel uit de basisakte waar de syndicus zich op baseert om de kosten gelijkwaardig te verdelen?
ff een kleine update
we hebben de zaak toch aanhangig gemaakt bij de vrederechter en deze heeft beslist dat er fouten gemaakt zijn door de andere verdeelsleutel dan diegene voorzien voor de lift te hanteren. De beslissing van de BAV werd dus vernietigd door de vrederechter en wij werden in het gelijk gesteld.
Wat zijn nu de volgende stappen? Onze advocaat vertelde ons dat ze nog in beroep kunnen gaan, dit zal dan bij de rechtbank van eerste aanleg zijn vermoed ik?
Hoe zit het eigenlijk met gerechts- en advocaatkosten?
Zelfs al hebben we gewonnen, door het feit dat we in de VME zitten, betalen we toch mee
zelfs de advocaatkosten van de VME worden verdeeld ongeacht of je eisende of verwerende partij bent.
Onze advocaatskosten daarentegen zijn volledig voor onze rekening. Kunnen wij die dan ook niet laten verdelen over de ganse VME?
we hebben de zaak toch aanhangig gemaakt bij de vrederechter en deze heeft beslist dat er fouten gemaakt zijn door de andere verdeelsleutel dan diegene voorzien voor de lift te hanteren. De beslissing van de BAV werd dus vernietigd door de vrederechter en wij werden in het gelijk gesteld.
Wat zijn nu de volgende stappen? Onze advocaat vertelde ons dat ze nog in beroep kunnen gaan, dit zal dan bij de rechtbank van eerste aanleg zijn vermoed ik?
Hoe zit het eigenlijk met gerechts- en advocaatkosten?
Zelfs al hebben we gewonnen, door het feit dat we in de VME zitten, betalen we toch mee
zelfs de advocaatkosten van de VME worden verdeeld ongeacht of je eisende of verwerende partij bent.
Onze advocaatskosten daarentegen zijn volledig voor onze rekening. Kunnen wij die dan ook niet laten verdelen over de ganse VME?
Wat betreft de kosten:
- Heeft uw advocaat in het verzoekschrift geen bepaling opgenomen dat u wordt vrijgesteld van de kosten die dit geding aan de vme kost?
- werd er geen RPV geëist?
Onlangs is dit nog ter sprake gekomen. Ik zal deze avond eens kijken wat Timmermans hierover zegt. In de nieuwe wetgeving is er een beding opgenomen dat u zowiezo vrijstelt van de kosten die de vme oploopt als u een geding tegen hen inspant en wint. Spijtig is nu absoluut niet duidelijk wanneer deze eventueel gestemd zal worden.
- Heeft uw advocaat in het verzoekschrift geen bepaling opgenomen dat u wordt vrijgesteld van de kosten die dit geding aan de vme kost?
- werd er geen RPV geëist?
Onlangs is dit nog ter sprake gekomen. Ik zal deze avond eens kijken wat Timmermans hierover zegt. In de nieuwe wetgeving is er een beding opgenomen dat u zowiezo vrijstelt van de kosten die de vme oploopt als u een geding tegen hen inspant en wint. Spijtig is nu absoluut niet duidelijk wanneer deze eventueel gestemd zal worden.
Even een kleine update
@Vandebos: nee die bepaling stond er blijkbaar niet in en dit nu aanhalen is niet meer mogelijk denk ik?
Wat er nu gebeurt is het volgende: er wordt een bijzondere vergadering bijeen geroepen om te bekijken of er tegen de beslissing van de vrederechter beroep zal worden gegaan (dit strookt al niet met de vorige vergadering waarin werd beslist om een juridische duidelijkheid en deze te respecteren. Maar ik weet niet of dit in de notulen van de vergadering is opgenomen)
Over wat voor een meerderheid spreken we om de procedure op te starten/tegen te houden?
50+1 of 3/4, .... ?
Alvast bedankt!
@Vandebos: nee die bepaling stond er blijkbaar niet in en dit nu aanhalen is niet meer mogelijk denk ik?
Wat er nu gebeurt is het volgende: er wordt een bijzondere vergadering bijeen geroepen om te bekijken of er tegen de beslissing van de vrederechter beroep zal worden gegaan (dit strookt al niet met de vorige vergadering waarin werd beslist om een juridische duidelijkheid en deze te respecteren. Maar ik weet niet of dit in de notulen van de vergadering is opgenomen)
Over wat voor een meerderheid spreken we om de procedure op te starten/tegen te houden?
50+1 of 3/4, .... ?
Alvast bedankt!
Erop gelet dat art 577-7 BW nergens melding maakt van de nood voor een byzondere meerderheid zal, tenzij er een bepaling dienaangaande is opgenomen in de de statuten of de notulen, een gewone meerderheid van 50%+1 voldoende zijn. Bij beroep van het gebouw kan u er eventueel gebruik van maken om alsnog een rpv te bekomen en een vrijstelling van de kosten en boetes die aan de vme in rekening worden gebracht door dit proces. in overeenkomst met art 577-9 §8 van de nieuwe wet op mede-eigendom. (nog niet van kracht!)
Vredegerecht Gent (7de kanton) 17/04/200, onuitgegeven (raadpleegbaar in griffie)
Vredegerecht St. Gillis 16/06/2003, T.App. 2006, nr. 424.
Vredegerecht anderlecht (2de Kanton), T. Vred., 2006, 108.
Ik zou eveneens dringend de notulen van de vorige vergadering er eens op naslaan om na te kijken of erin werd opgenomen dat men zich zou neerleggen bij een eventueel vonnis..
Deze regeling wordt reeds geruime tijd toegekend indien er specifiek om verzocht wordt. U kan hiervoor verwijzen naar volgende vonnissen:§ 8. In afwijking vanartikel 577-2, § 7, wordt de mede-eigenaar van wie de vordering, na een gerechtelijke procedure tegen de vereniging van mede-eigenaars, door de rechter gegrond wordt verklaard, vrijgesteld van elke bijdrage in de erelonen en kosten, die worden verdeeld over de andere mede-eigenaars. Als de vordering gedeeltelijk gegrond wordt verklaard, wordt de mede-eigenaar vrijgesteld van elke bijdrage in de erelonen en kosten, van de vereniging van medeeigenaars die met toepassing van artikel 1017, vierde lid, van het Gerechtelijk Wetboek ten laste van de vereniging van mede-eigenaars zijn gelegd.
Vredegerecht Gent (7de kanton) 17/04/200, onuitgegeven (raadpleegbaar in griffie)
Vredegerecht St. Gillis 16/06/2003, T.App. 2006, nr. 424.
Vredegerecht anderlecht (2de Kanton), T. Vred., 2006, 108.
Ik zou eveneens dringend de notulen van de vorige vergadering er eens op naslaan om na te kijken of erin werd opgenomen dat men zich zou neerleggen bij een eventueel vonnis..