Hallo,
In een garagecomplex heb ik een garage als exclusieve en privatieve kavel. De garagepoort die ik wil vervangen maakt daar deel van uit.
In de statuten is er geen vermelding van beperkingen van de beschikkingsrechten over de privatieve kavels.
Toch meent de syndicus dat alles wat aan het uitzicht raakt, 'altijd' inspraak van de mede-eigenaars vergt en dus op de algemene vergadering moet voorgelegd worden.
Klopt dat wel? Is er soms zo een rechtsprincipe over de rechten van mede-eigenaars? Of spreekt de syndicus hier uit gewoonte, omdat de meeste statuten wel dergelijke bepaling bevatten?
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
de syndicus moet in dit geval de rechten van de gemeenschap vertegenwoordigen. Als deze reeds eerder maatstaven hebben opgelegd qau materiaal en kleurkeuze dient u zich hieraan te houden.
Is dit nog niet gebeurd dan is het effectief best dat dit wordt voorgelegd. Of had u liever dat over een aantal maanden de AV een geding tegen u aanspant om de keuze die u heeft gemaakt zonder aan de uniformiteit van het gebouw te denken.
Mede-eigendommen behalen een groot gedeelte van hun "straatwaarde" op het uitzicht. Eén of meerdere garages, vensters of terrassen in contrasterende kleuren kan geheel dit effect en de eraan geplakte meerwaarde vernietigen.
Is dit nog niet gebeurd dan is het effectief best dat dit wordt voorgelegd. Of had u liever dat over een aantal maanden de AV een geding tegen u aanspant om de keuze die u heeft gemaakt zonder aan de uniformiteit van het gebouw te denken.
Mede-eigendommen behalen een groot gedeelte van hun "straatwaarde" op het uitzicht. Eén of meerdere garages, vensters of terrassen in contrasterende kleuren kan geheel dit effect en de eraan geplakte meerwaarde vernietigen.
Beste,
Ik stel deze vraag niet omdat ik per se mijn zin wil doen, maar wel om juridische verduidelijking te hebben
Ik krijg hierover geen duidelijk antwoord van de syndicus, waarschijnlijk omdat ze inderdaad een standpunt aanhouden in het belang van de groep.
Aangezien de statuten hierover niks zeggen is er toch een lacune. Ik zou me spontaan aan de huidige algemene kleur houden bij vervanging. Maar ik begrijp dat wanneer ik hier cavalier seul speel, er ook een precedent is voor wie zich niets aantrekt van het algemene uitzicht.
Ik stel deze vraag niet omdat ik per se mijn zin wil doen, maar wel om juridische verduidelijking te hebben
Ik krijg hierover geen duidelijk antwoord van de syndicus, waarschijnlijk omdat ze inderdaad een standpunt aanhouden in het belang van de groep.
Aangezien de statuten hierover niks zeggen is er toch een lacune. Ik zou me spontaan aan de huidige algemene kleur houden bij vervanging. Maar ik begrijp dat wanneer ik hier cavalier seul speel, er ook een precedent is voor wie zich niets aantrekt van het algemene uitzicht.
Best dan effektief eventjes met die syndicus overleggen en er een punt van maken voor op de volgende vergadering.( zowel uw garagepoort als een algemene regels voor de volgenden) Dat sluit dan toekomstige discussies uit.
PS: excuses als ik te offensief uit de hoek kwam, dat was niet de bedoeling.
PS: excuses als ik te offensief uit de hoek kwam, dat was niet de bedoeling.