Verdwenen weg

[bullgod]

#27 Sjazze,
Het is me nu duidelijk dat u niet door dagvaarding maar door verzoekschrift in deze procedure betrokken raakte. Het verzoekschrift lijkt mij sluitend gemotiveerd en persoonlijk vind ik dat verzoekers u hierin terecht betrekken naast de eigenaars van percelen 46 en 42E, weliswaar voor het (kleine) gedeelte van uw weide dat grenst aan perceel 46. In uw plaats zou ik gewoon de zitting(en) bijwonen waartoe u uitgenodigd wordt en afwachten wat de beslissing van de vrederechter is na kennisname van de standpunten van de eigenaars van percelen 46 en 42E.

ik zie echt niet in waarom TS "terecht" betrokken zou worden.

er is wel enig voorbehoud nodig over:
- de gegevens die TS onleesbaar gemaakt/vervangen heeft
- de afwezigheid van een schets vd gevraagde uitweg
- de mogelijkheid dat de vorige eigenaar vh huis v TS zich misschien akkoord verklaard heeft met god weet wat..

na nogmaals de kadasterplannen bekeken te hebben, merk ik dat "te paard" ook al niet mogelijk is, wegens de gebouwtjes tegen de perceelsgrens, zowel op 42E als op 46. dit maakt de beweerde betrokkenheid van TS nog meer onterecht.

de gevraagde uitweg zou alleen maar kunnen lopen over het perceel achter 46 (op de plaats vd vroegere weg) wegens het gebouwtje op 42E, om dan ter hoogte vh gebouwtje op 46 (naar links) te verspringen over 42E.

op welke manier zou de gevraagde uitweg dan over perceel B kunnen lopen ?

[bullgod]

ik herhaal mijn vraag: komt die tekst vd eisers? of is dit reeds een beoordeling/vonnis vd vrederechter?

de enige verwijzing naar u is het groene stukje tekst (dat u zelf hebt toegevoegd/vervangen ?) in de laatste zin.

als de verdwenen weg bestaan heeft, zal er geen erfdiensbaarheid vermeld staan in de akte v 46. hoogstens kan er in staan dat 46 paalt aan een weg.

[Sjazze]

ik zie echt niet in waarom TS "terecht" betrokken zou worden.

er is wel enig voorbehoud nodig over:
- de gegevens die TS onleesbaar gemaakt/vervangen heeft
- de afwezigheid van een schets vd gevraagde uitweg
- de mogelijkheid dat de vorige eigenaar vh huis v TS zich misschien akkoord verklaard heeft met god weet wat..

na nogmaals de kadasterplannen bekeken te hebben, merk ik dat "te paard" ook al niet mogelijk is, wegens de gebouwtjes tegen de perceelsgrens, zowel op 42E als op 46. dit maakt de beweerde betrokkenheid van TS nog meer onterecht.

de gevraagde uitweg zou alleen maar kunnen lopen over het perceel achter 46 (op de plaats vd vroegere weg) wegens het gebouwtje op 42E, om dan ter hoogte vh gebouwtje op 46 (naar links) te verspringen over 42E.

op welke manier zou de gevraagde uitweg dan over perceel B kunnen lopen ?

De vorige eigenaar heeft bij de rondgang van de vrederechter gezegd er niets mee te maken te willen hebben.

Het gebouwtje dat in de weg staat is de carport van 46, welke ze dus op de "verdwenen" weg hebben gebouwd.

ik herhaal mijn vraag: komt die tekst vd eisers? of is dit reeds een beoordeling/vonnis vd vrederechter?

Deze tekst komt idd van de eisers.

de enige verwijzing naar u is het groene stukje tekst (dat u zelf hebt toegevoegd/vervangen ?) in de laatste zin.

Ja, dat is dus het hele rare aan het gebeuren. Ze zeggen dat er ooit doorgang is geweest maar er zijn 0 bewijsstukken waarin dit wordt aangegeven.

als de verdwenen weg bestaan heeft, zal er geen erfdiensbaarheid vermeld staan in de akte v 46. hoogstens kan er in staan dat 46 paalt aan een weg.

Maar dan is er wel bewijs dat 46 die heeft ingepalmd en dat ze het met 46 moeten uitvechten.

[Inazuma]

Ik wil me graag voorbereiden voor als de eiser hun peilen naar mij zouden richten.

Dat gebeurt al ...

Duidelijk stellen dat u niet betrokken wenst te worden in een betwisting tussen <eiser> en <andere verweerders> , laat staan dat u voor de oplossing van hun onderlinge betwisting wenst op te draaien , aangezien u hier niets mee te maken heeft, en u het probleem ook niet veroorzaakt heeft,