afrekening algemene kosten bij verkoop kavel

de wilg
Topic Starter
Berichten: 1

afrekening algemene kosten bij verkoop kavel

#1 , 27 jul 2009 10:25

Onlangs heeft onze syndicus zijn ontslag aangeboden en alle documenten overgemaakt aan de voorzitter van de AV.
Bij nazicht bleek dat er aan vorige eigenaars die hun appartement verkocht hadden, nooit een definitieve afrekening van de kosten werd verstuurd door de syndicus. Deze eigenaars hadden nog openstaande schulden als bijdrage in het werkingskapitaal. De verkoop van enkele van deze kavels dateert echter al van enkele jaren terug. Kunnen wij als VME deze gelden nog opeisen, en kunnen wij bij geschil de vorige syndicus aansprakelijk stellen ?

Jureca
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Vandebos
Berichten: 16087

#2 , 27 jul 2009 12:21

Om te beginnen mag de syndicus deze documenten niet overdragen aan anders dan aan de volgende syndicus.

Tenzij de voorzitter zelf deze functie gaat waarnemen is er daar dus reeds een probleem.

Pedro
Berichten: 735

#3 , 27 jul 2009 12:30

[quote="Vandebos"]Om te beginnen mag de syndicus deze documenten niet overdragen aan anders dan aan de volgende syndicus.

Tenzij de voorzitter zelf deze functie gaat waarnemen is er daar dus reeds een probleem.[/quote

Beste,

Dit klopt niet!

Als bij het ontslag van de zetelende syndicus niet onmiddellijk een nieuwe wordt aangesteld, dan is dat niet het probleem van de uittredende syndicus.

I.c. kan hij perfect tegen ontvangstbewijs de documenten aan een mede-eigenaar overmaken.

Hij voldoet alsdan aan zijn plicht om onmiddellijk zonder retentierecht alle bescheiden aan de VME over te dragen.

Mvg.

Reclame

Pedro
Berichten: 735

#4 , 27 jul 2009 14:42

Onlangs heeft onze syndicus zijn ontslag aangeboden en alle documenten overgemaakt aan de voorzitter van de AV.
Bij nazicht bleek dat er aan vorige eigenaars die hun appartement verkocht hadden, nooit een definitieve afrekening van de kosten werd verstuurd door de syndicus. Deze eigenaars hadden nog openstaande schulden als bijdrage in het werkingskapitaal. De verkoop van enkele van deze kavels dateert echter al van enkele jaren terug. Kunnen wij als VME deze gelden nog opeisen, en kunnen wij bij geschil de vorige syndicus aansprakelijk stellen ?
Onder voorbehoud aangezien geen inzage in het dossier
--> achterstallen verjaren na 5 jaar
--> Afhankelijk of de syndicus al dan niet elk jaar kwijting heeft verkregen voor zijn (financieel) beheer kan eventueel regres worden uitgeoefend.
Bewijslast ligt uiteraard volledig bij de VME.

Noot: Wanneer de kwijting onrechtmatig, op basis van verkeerde of achtergehouden informatie werd verkregen, dan kan deze teniet worden gedaan.

Vandebos
Berichten: 16087

#5 , 27 jul 2009 16:27

Om te beginnen mag de syndicus deze documenten niet overdragen aan anders dan aan de volgende syndicus.

Tenzij de voorzitter zelf deze functie gaat waarnemen is er daar dus reeds een probleem.
Beste,

Dit klopt niet!

Als bij het ontslag van de zetelende syndicus niet onmiddellijk een nieuwe wordt aangesteld, dan is dat niet het probleem van de uittredende syndicus.

I.c. kan hij perfect tegen ontvangstbewijs de documenten aan een mede-eigenaar overmaken.

Hij voldoet alsdan aan zijn plicht om onmiddellijk zonder retentierecht alle bescheiden aan de VME over te dragen.

Mvg.
en wat dan met art 577 - 8
§ 4. Ongeacht de bevoegdheid die hem door het reglement van medeëigendom wordt toegekend, heeft de syndicus tot opdracht :
1° de algemene vergadering bijeen te roepen op de door het reglement van medeëigendom vastgestelde dagen of telkens als er dringend in het belang van de medeëigendom een beslissing moet worden genomen;
2° de beslissingen van de algemene vergadering te notuleren in het register bedoeld in artikel 577-10, § 3;
3° deze beslissingen uit te voeren en te laten uitvoeren;
4° alle bewarende maatregelen te treffen en alle daden van voorlopig beheer te stellen;
5° het vermogen van de vereniging van medeëigenaars te beheren;
6° de vereniging van medeëigenaars, zowel in rechte als voor het beheer van de gemeenschappelijke zaken, te vertegenwoordigen;
7° de lijst van de schulden bedoeld in artikel 577-11, § 1, over te leggen binnen vijftien dagen te rekenen van het verzoek van de notaris;
8° aan elke persoon, die het gebouw bewoont krachtens een persoonlijk of zakelijk recht, maar die in de algemene vergadering geen stemrecht heeft, de datum van de vergaderingen mede te delen om hem in staat te stellen schriftelijk zijn vragen of opmerkingen met betrekking tot de gemeenschappelijke gedeelten te formuleren. Deze zullen als zodanig aan de vergadering worden medegedeeld.
(9° alle documenten aangaande het gebouw in mede-eigendom, de boekhouding en de activa die hij beheerde, over te dragen aan zijn opvolger.) <W>
De voorzitter van de vergadering wordt toch niet beschouwd als de opvolger van een ontslagnemend syndicus?

zie bv vrederechter Antwerpen, 10/09/98, Tijdschrift voor Appartementsrecht 1999/1, p.18:
Elke syndicus, zelfs de niet-professionele syndicus, is verplicht de documenten en gelden die aan de vereniging van mede-eigenaars toebehoren aan de laatste (dit betekent aan de nieuwe syndicus) terug te geven ...
of Rechtbank Eerste Aanleg Leuven, 22/05/03, Tijdschrift voor Appartementsrecht 2003/3, p.40:
Wanneer het mandaat van de syndicus verstreken is en hij de stukken van de mede-eigendom niet aan de bevoegde persoon kan overdragen, dan is hij gerechtigd, in kort geding, de aanstelling van een sekwester voor de vereniging van mede-eigenaars te vorderen, die de stukken in ontvangst kan nemen.
art 577 - 8 §4 9° beperkt die bevoegde persoon toch tot "zijn opvolger"?

Als ik correct lees was dat en het definitief verhinderen van het claimen van retentierecht door ontslagen syndici toch de bedoeling van het toevoegen van 9° aan het artikel op 28/012/2005?

Pedro
Berichten: 735

#6 , 27 jul 2009 17:15

Om te beginnen mag de syndicus deze documenten niet overdragen aan anders dan aan de volgende syndicus.

Tenzij de voorzitter zelf deze functie gaat waarnemen is er daar dus reeds een probleem.
Beste,

Dit klopt niet!

Als bij het ontslag van de zetelende syndicus niet onmiddellijk een nieuwe wordt aangesteld, dan is dat niet het probleem van de uittredende syndicus.

I.c. kan hij perfect tegen ontvangstbewijs de documenten aan een mede-eigenaar overmaken.

Hij voldoet alsdan aan zijn plicht om onmiddellijk zonder retentierecht alle bescheiden aan de VME over te dragen.

Mvg.
en wat dan met art 577 - 8
§ 4. Ongeacht de bevoegdheid die hem door het reglement van medeëigendom wordt toegekend, heeft de syndicus tot opdracht :
1° de algemene vergadering bijeen te roepen op de door het reglement van medeëigendom vastgestelde dagen of telkens als er dringend in het belang van de medeëigendom een beslissing moet worden genomen;
2° de beslissingen van de algemene vergadering te notuleren in het register bedoeld in artikel 577-10, § 3;
3° deze beslissingen uit te voeren en te laten uitvoeren;
4° alle bewarende maatregelen te treffen en alle daden van voorlopig beheer te stellen;
5° het vermogen van de vereniging van medeëigenaars te beheren;
6° de vereniging van medeëigenaars, zowel in rechte als voor het beheer van de gemeenschappelijke zaken, te vertegenwoordigen;
7° de lijst van de schulden bedoeld in artikel 577-11, § 1, over te leggen binnen vijftien dagen te rekenen van het verzoek van de notaris;
8° aan elke persoon, die het gebouw bewoont krachtens een persoonlijk of zakelijk recht, maar die in de algemene vergadering geen stemrecht heeft, de datum van de vergaderingen mede te delen om hem in staat te stellen schriftelijk zijn vragen of opmerkingen met betrekking tot de gemeenschappelijke gedeelten te formuleren. Deze zullen als zodanig aan de vergadering worden medegedeeld.
(9° alle documenten aangaande het gebouw in mede-eigendom, de boekhouding en de activa die hij beheerde, over te dragen aan zijn opvolger.) <W>
De voorzitter van de vergadering wordt toch niet beschouwd als de opvolger van een ontslagnemend syndicus?

zie bv vrederechter Antwerpen, 10/09/98, Tijdschrift voor Appartementsrecht 1999/1, p.18:
Elke syndicus, zelfs de niet-professionele syndicus, is verplicht de documenten en gelden die aan de vereniging van mede-eigenaars toebehoren aan de laatste (dit betekent aan de nieuwe syndicus) terug te geven ...
of Rechtbank Eerste Aanleg Leuven, 22/05/03, Tijdschrift voor Appartementsrecht 2003/3, p.40:
Wanneer het mandaat van de syndicus verstreken is en hij de stukken van de mede-eigendom niet aan de bevoegde persoon kan overdragen, dan is hij gerechtigd, in kort geding, de aanstelling van een sekwester voor de vereniging van mede-eigenaars te vorderen, die de stukken in ontvangst kan nemen.
art 577 - 8 §4 9° beperkt die bevoegde persoon toch tot "zijn opvolger"?

Als ik correct lees was dat en het definitief verhinderen van het claimen van retentierecht door ontslagen syndici toch de bedoeling van het toevoegen van 9° aan het artikel op 28/012/2005?
Beste,

Het ingevoegde artikel dat u aanhaalt alsook de verwijzing naar een vonnis van 1998 heeft/had in eerste instantie betrekking op syndici die manifest weigeren/weigerden om de stukken over te dragen.

In het tweede had de syndicus binnen de VME geen enkel aanspreekpunt
en heeft hij m.i. de rechter zelf gevat teneinde de stukken vooralsnog aan iemand over te dragen (ik zal de rechtspraak er voor alle zekerheid straks of morgen eens op nalezen). Een rariteit overigens aangezien weinig of geen uittredende syndicus zelf de moeite gaat doen om een sekwester te laten aanstellen.

De stukken in kwestie blijven dan gewoon bij de uittredende syndicus tot op het moment zich een nieuwe syndicus of een gemandateerde aanbiedt.

Ik weet gevallen waarbij de nieuwe syndicus de stukken zelfs nooit is komen ophalen!

In huidig issue doet er zich geen enkel probleem voor. De voorzitter (die lid is van de VME) heeft de stukken aanvaard en zal deze op eigen initiatief moeten overdragen aan de nieuwe syndicus op het moment van zijn aanstelling. En misschien heeft de vergadering op het moment dat de syndicus ontslag nam de voorzitter wel mandaat gegeven om de stukken in ontvangst te nemen?

Ik zie niet in waarom hier iemand een probleem zou van maken.

Zoals aangehaald, problemen doen zich juist voor wanneer de uittredende syndicus weigert om de stukken over te dragen.

Wetten e.a. zijn er dan om op dat moment de moedwilligen aan te sporen/te dwingen om de stukken aan de VME/opvolger te bezorgen.

Dit was de reden voor het invoegen van artikel 577-8 [...], niet om er voor te zorgen dat de stukken enkel en alleen aan de "opvolger" worden overgedragen.

Vandebos
Berichten: 16087

#7 , 27 jul 2009 17:26

Ok, bedankt.

Weer wat bijgeleerd.

Terug naar “Mede-eigendom & Nabuurschap”