laadpaal in appartement BW 3.82 geen tijdig verzet

eddy1960
Topic Starter
Berichten: 13
Juridisch actief: Ja

laadpaal in appartement BW 3.82 geen tijdig verzet

#1 , 01 sep 2023 13:18

Boek 3 art 82 geeft een individuele mede-eigenaar het recht een laadpaal te zetten op zijn plaats in de garage. Hij moet hiervoor de andere eigenaars verwittigen dat hij dat van plan is. Als er een VME is, heeft deze een vervaltermijn van 2 maanden om verzet aan te tekenen (met beperkte motivatiemogelijkheden) .

Wat als de syndicus slechts vier maanden na de mededeling een AV samenroept en toch laat stemmen over een verzet? Het recht op plaatsing is principieel definitief verworven en de bestelling wordt uitgevoerd de dag na de AV. Moet er toch nog naar de vrederechter gestapt worden, of mag deze beslissing van de AV genegeerd worden?

Sirkii
Berichten: 5431

#2 , 02 sep 2023 03:51

Het recht om infrastructuurwerken in gemeenschappelijke delen uit te voeren (BW 3.82) is niet absoluut. Er kunnen bezorgdheden zijn : brandveiligheidsvoorschriften: zijn er branddeuren aanwezig naar trappenhallen en liften? Is er een advies van de lokale brandwee4? Mogelijk een te lichte gemeenschappelijke aansluitcaciteit voor de blok als er te veel laadpalen komen waardoor de VME mogelijk in de kosten zou kunndn komen. Wat 3.82 absoluut niet wil. Voldoet dd gekozen oplossing aan alle normen ? Etc. Kosten die de syndicus aan de VME zou aanrekenen om “onmiddelijk” de medeëigenaars te verwittigen (wat niet realistisch is).

Heb je een sluitend dossier ingediend waarvoor je alle kosten betaald heb? Die twee maand toepassen voor laadpalen is in conflict met de doorlooptijden om een BaV op te zetten (die je ook geld kost als de timing van de volgende AV te ver in,de toekomst ligt. Voorts de vier maanden waarmee ja-stemmers naar de vrederechter kunnen trekken als er geen meerderheid is

Dat laadpalen moeten kunnen is in 2023 de evidentie zelve maar je neemt wel een loopje met dd rest van de wetgeving op medeeigendom.

Art 3.92 §1 van de wet op medeeigendom - versie 1-2022 - schrijft : § 1. Onder voorbehoud van andere bepalingen in dit Boek, staat het aan elke mede-eigenaar vrij op zijn kosten aan het onverdeelde goed veranderingen aan te brengen, mits hij de bestemming daarvan niet wijzigt en aan de rechten van de andere mede-eigenaars geen afbreuk doet.

De rest van het lange artikel heb je ongetwijfeld zelf al gevonden. …

Ik ken de situatie van jouw appartement niet maar mogelijk speel je met “vuur” door de basisregels van t beheer uit te lachen. Ik zou de werken 4 maand uitstellen tenzij iedereen akkoord is en je dossier compleet is. Zie argumentatie hogerop. Wat op websites van installateurs staat strookt lang niet altijd met de totaliteit van de wetgeving. Ik heb geen weet van rechters die zonder technische expertise tegenargumenten zou wegwuiven.

LYNX XX
Berichten: 2536
Juridisch actief: Nee

#3 , 02 sep 2023 08:11

Uiteenzetting van Sirkii is gegrond.

Bovendien een AV is slechts op de 14 daagse periode vastgesteld in de statuten.
Een BAV bijeenroepen ( 20% aandelen ) kan wel.

En dan rekening houden met de 4 maanden.

Houdt ook rekening dat een laadpaal plaatsen geen sinecure is ( zoals ook Sirkii meldt ).
In een VME door een erkende plaatser, de nodige attesten en keuringen ... en de geschiktheid van de huidige electriciteitscapaciteit/draagvlak ... En zeker de manier van plaatsen.

Is zo maar niet op het bord van de VME te leggen zonder compleet dossier en de nodige toestemmingen van de VME.
Wetgever is één maar de realiteit is anders.

Reclame

eddy1960
Topic Starter
Berichten: 13
Juridisch actief: Ja

#4 , 05 sep 2023 09:53

Ik vind dit antwoord een rare redenering. De eigenaar die een laadpaal wil zetten heeft slechts een beperkte tijd na zijn mededeling om de werken uit te voeren. Daarin is er voor de VME een vervaltermijn ingevoerd. Jullie argumenten zijn totaal niet verenigbaar met een verstreken vervaltermijn.

De werken vier maanden uitstellen is als suggestie helemaal ondoenbaar, want dan is de termijn verstreken waarbinnen de werken mogen worden uitgevoerd!

De antwoorden zijn dan ook volledig naast de kwestie. De vraag is wat te doen met een beslissing van de AV die juridisch nergens (meer) over gaat. Het recht is immers wettelijk definitief verkregen.

LYNX XX
Berichten: 2536
Juridisch actief: Nee

#5 , 05 sep 2023 10:25

U verwijst zelf naar een AV voor stemming.

Bovendien is de reactie van Sirkii overduidelijk en ook en met ingebouwde voorzichtigheid en doorzicht.
Lees zeker ook volgende link volledig
https://www.cib.be/actua/526921cb-250f- ... nstalleren

https://monardlaw.be/nl/verhalen/plaats ... -eigendom/

eddy1960
Topic Starter
Berichten: 13
Juridisch actief: Ja

#6 , 05 sep 2023 18:07

Mijn stelling is net dat de AV niets meer te stemmen heeft. U lijkt me zelf niet de door u gegeven bronnen gelezen te hebben. Zie vooral de laatste zin.
Monard onder punt 3.2 :
Er dient gestemd te worden bij gewone meerderheid (50% + 1) en dit binnen de 2 maanden na ontvangst van het (aangetekend) schrijven van de mede-eigenaar. Indien de VME dus niet akkoord gaat met het verzoek, dient zij protest te uiten binnen deze 2 maanden die als vervaltermijn geldt. Een laattijdig protest zal niet aanvaard worden.

eddy1960
Topic Starter
Berichten: 13
Juridisch actief: Ja

#7 , 05 sep 2023 18:14

Mijn vraag is nu : als er toch een laattijdig verzet komt , kan dit genegeerd worden of moet het nog door de rechtbank vernietigd worden. Hou bovendien er rekening mee dat de paal er ondertussen zou kunnen staan.

LYNX XX
Berichten: 2536
Juridisch actief: Nee

#8 , 05 sep 2023 18:53

Sirkii en ikzelf wijzen u enkel op de problemen die zichtkunnen voordoen.
De periode 2 maanden voor aangetekend schrijven aan mede-eigenaars of syndicus : is volgens boek 3 art.82 is de theorie zonder bijkomende problemen.
Indien u de uitleg van Sirkii en de volledige links ter harte neemt; zult u kunnen vaststellen dat die 2 maanden strikt toch valkuilen inhoudt. Vrederechter kan ook zijn gezeg hebben bij protest. Indien laadpaal volgens uw normen dan al geplaatst is, welke problemen achter af ??

https://www.legalnews.be/bouw-vastgoed/ ... :~text:=De

Indien u alle linken grondig doorleest en niet enkel interpreteert met een roze bril zou ik toch rekening houden met tegenkantingen van d-andere mede-eigenaars.

Een BAV of AV organiseren vereist ook een tijdsperiode.

Op veilig spelen is het motto. En niet ik dwing mijn standpunt onverwijld op aan de rest.

Wetten zijn dikwijls een sluipweg naar de rechtbank en advocaten.

En het is niet zo dat wij uw standpunt afbreken MAAR u op de valkuilen duiden.

eddy1960
Topic Starter
Berichten: 13
Juridisch actief: Ja

#9 , 05 sep 2023 20:15

Zoals u welllicht weet is deze wetgeving van dwingend recht. Julie stellen dus voor om praktische redenen deze wetgeving te negeren en de facto terug te gaan naar de situatie voor de invoering van deze bijzondere bepalingen. Sta mij toe dit een uiterst vreemde redenering te vinden

Sirkii
Berichten: 5431

#10 , 05 sep 2023 21:21

Wat baten uil en bril …

CIB is correct. M-law lult uit z n bek. Mocht het tot een rechtzaak komen (k hoop van niet voor u) dan zal de rechter naar de wetteksten kijken. Niet naar wat M-law schrijft.

Je grote gelijk zal je hier niet krijgen. Reken daar maar niet op.

NB art 3.82 is gericht op nutsvoorzieningen (electriciteit, fiberinvoeren, …). NIet voor privatieve laadpalen.

Sirkii
Berichten: 5431

#11 , 05 sep 2023 21:26

Hieronder ter lezing de tekst vanaf par 2 van art 3.82. Par 1 stond hoger al :

§ 2. Bovendien hebben individuele mede-eigenaars en erkende nutsoperatoren het wettelijke en kosteloze recht om kabels, leidingen en bijbehorende faciliteiten in of op de gemeenschappelijke delen aan te leggen, te onderhouden of te hernieuwen, in de mate dat deze werken tot doel hebben om de infrastructuur voor de eigenaar of eigenaars en gebruikers van de betrokken private delen op het vlak van energie, water of telecommunicatie te optimaliseren en in de mate dat de andere individuele mede- eigenaars of, in voorkomend geval, de vereniging van mede-eigenaars, hiervan geen financiële lasten moeten dragen. Degene die voor eigen rekening deze infrastructuur heeft aangelegd, blijft eigenaar van deze infrastructuur die zich in de gemeenschappelijke delen bevindt.

Daartoe zendt de individuele mede-eigenaar of de operator minstens twee maanden voorafgaand aan de aanvang van de werken aan alle andere mede-eigenaars of, indien er een syndicus is, aan deze laatste per aangetekende zending waarin het adres van de afzender is vermeld, een beschrijving van de voorgenomen werken en een rechtvaardiging van de optimalisatie van de voorgenomen infrastructuur. De mede-eigenaars of, in voorkomend geval, de vereniging van mede-eigenaars kunnen beslissen om zelf werken ter optimalisatie van de infrastructuur uit te voeren, in welk geval zij op de in dit lid vermelde wijze de andere mede-eigenaars en de operator op de hoogte moeten brengen van hun voornemens. Deze werken nemen een aanvang binnen zes maanden na ontvangst van hun aangetekende zending.
Op straffe van verval van hun rechten, moeten de mede-eigenaars of, in voorkomend geval, de vereniging van mede-eigenaars binnen die twee maanden na de ontvangst van de aangetekende zending verzet aantekenen tegen de voorgenomen werken via een aangetekende zending aan de afzender en dit op grond van een rechtmatig belang. Een rechtmatig belang doet zich voor in volgende situaties:
- er bevindt zich reeds dergelijke infrastructuur in de betrokken gemeenschappelijke delen in het gebouw, of; - de infrastructuur of de werken tot realisatie ervan veroorzaken belangrijke schade op het vlak van het uitzicht van het gebouw of de gemeenschappelijke delen, het gebruik van de gemeenschappelijke delen, de hygiëne of de veiligheid ervan, of; - geen optimalisatie van de infrastructuur resulteert uit de voorziene werken of de voorziene werken
verzwaren de financiële lasten van andere mede-eigenaars of gebruikers.
Degene die deze infrastructuur aanlegt, onderhoudt of hernieuwt, verbindt zich ertoe om de werken uit te voeren op de wijze die het minste hinder veroorzaakt aan de bewoners en hierover met de andere mede-eigenaars of, indien er een syndicus is, met hem te goeder trouw te overleggen. De mede- eigenaars, de bewoners of, indien er een syndicus is deze laatste, kunnen te allen tijde de werken opvolgen en hierover informatie opvragen bij de betrokken mede-eigenaar of nutsoperator.

eddy1960
Topic Starter
Berichten: 13
Juridisch actief: Ja

#12 , 05 sep 2023 23:56

U bent duidelijk een jurist van buitengewoon niveau. Art 3.82 is dus niet voor privatieve laadpalen. Die werken dus waarschijnlijk draadloos….

Waarover kunnen we dan nog verder van gedachten wisselen?

(Om het door u geprezen artikel van cib te citeren : “Wie het wil hebben over laadpalen in appartementsgebouwen kan niet om art. 3.82 van het nieuw Burgerlijk Wetboek heen”)

Beetje op uw woorden letten aub. De mensen die hier antwoorden zijn vrijwilligers met soms veel tot heel veel kennis van de onderwerpen die ze beantwoorden - En misschien eens goed lezen wat in dat art staat -- JurecaBE - moderator.

Sirkii
Berichten: 5431

#13 , 06 sep 2023 03:11

Wat baten uil en bril …

Art 3.82 geldt vanzelfsprekend ook voor privatieve werken in de gemeenschappelijke ruimtes echter voor zover ze de mede-eigenaars niet op extra kosten jaagt …. (en wat andere criteria)

Vista azul
Berichten: 21
Juridisch actief: Nee

#14 , 27 sep 2023 14:24

Ons is gezegd en geschreven dat art.3.82 wel voor laadpalen en aircoleidingen ed. mag dienen maar niet voor zonnepanelen! Er staat niet dat het voor gemeenschappelijke nutsvoorzieningen moet dienen. Het kan verboden worden indien de andere eigenaren een rechtmatig belang (3) kunnen inroepen maar die zijn zeer beperkt.
Blijkbaar worden de wetteksten zo opgesteld dat ze tweestrijd opwekken. Erg duidelijk is het niet!

Thomas Morus
Berichten: 5941
Juridisch actief: Nee
Locatie: Utopia

#15 , 27 sep 2023 15:00

Het wordt een Eldorado voor advocaten.
WIJSHEID IS EEN VERHEFFENDE VORM VAN INTELLIGENTIE

Terug naar “Mede-eigendom & Nabuurschap”