Ik woon in een recent gebouwd appartementsgebouw. Dit gebouw heeft meerdere verdiepen, waarbij er op elk verdiep één of meerdere appartementen zijn. Op het bovenste verdiep van het gebouw zijn er twee appartementen, beide zijn in bezit van dezelfde eigenaar. Op elk verdiep is er een inkomhal (een ruimte tussen de liften en de deuren naar de privatieve appartementen). Alle inkomhallen staan op het plan in de akte aangeduid als gemeenschappelijke eigendom.
Op de lift zit er een beperking om naar het bovenste verdiep te gaan: er dient een code ingegeven worden opdat de lift naar het bovenste verdiep zou gaan. Dit werd zo ingesteld sinds de oplevering, vermoedelijk op vraag van de eigenaar van de appartementen van het bovenste verdiep.
Mag deze liftbeperking ingevoerd worden, aangezien de lift op het bovenste verdiep uitkomt op een hal die gemeenschappelijke ruimte is?
Volgens de syndicus is dit een non-issue aangezien via de trap ook het bovenste verdiep kan bereikt worden. Indien deze code op de lift onterecht is: wat kan er gedaan worden om de syndicus te verplichten om deze code te verwijderen?
-
stralendezon
Topic Starter - Berichten: 2
- Juridisch actief: Nee
Wat is uw belang in deze? Uw medebewoners komen toch ook niet voor uw voordeur staan, enkel omdat de gang nu eenmaal gemeenschappelijk is.
Als u het toch op de spits wil drijven: de syndicus heeft hierover niet te beslissen, de VME wel. U kan het punt laten opnemen op de AV, als u tenminste eigenaar bent en geen huurder.
Kosten van de aanpassing zullen ook voor de VME zijn, dus ik kan me moeilijk voorstellen waarom iemand voor zou stemmen.
Als u het toch op de spits wil drijven: de syndicus heeft hierover niet te beslissen, de VME wel. U kan het punt laten opnemen op de AV, als u tenminste eigenaar bent en geen huurder.
Kosten van de aanpassing zullen ook voor de VME zijn, dus ik kan me moeilijk voorstellen waarom iemand voor zou stemmen.
Ik kan de redenering van Thomas_A volgen.
MAAR : lees toch maar eens de basisakte/statuten na over het gebruik lift en kosten verdeling daaromtrent.
Kan mij niet voorstellen dat het liftgebruik, welke gemeenschappelijk is ( volgens statuten ) kan beperkt worden tot gebruik verdieping - 1.
Als het gebruik lift van bovenste verdieping uitsluitend aan bovenste verdieping = kosten verdeling aan te passen aan deze wetteijke ( ?? ) aanpassing.
Volg zeker de visie van de syndicus niet. Statuten ?? Heeft hij niet te beslissen zonder stemming op de AV ( indien agendapunt ingediend ) met de juiste wettelijke meerderheid ( 4/5 of 3/4 ? ).
Volgens de redenering van de syndicus; kunnen de eigenaars van de verdieping eronder een afsluiting zetten op de trap naar boven.
Lijkt mij uiterst dubieus deze actie.
En waar bevindt de liftkamer zich ( op de bovenste verdieping ? ); dan ook de liftcontroles, en onderhoudsbeurten, die firma's langs de trap sturen ??
Indien die bewuste eigenaar toevallig vastzit op zijn verdieping : laten zitten want is zo gezegd van hem.
Zet dit punt op de volgende agenda AV. Ben benieuwd.
Een eigenaar heeft niets te vragen zonder toestemming en stemming van de AV. Heeft hij de meerprijs van de lift tot zijn verdieping ook privatief betaald ? En wat met de liftkosten verdeling ?
https://www.clabotsadvocaten.be/blog/he ... chappelijk
MAAR : lees toch maar eens de basisakte/statuten na over het gebruik lift en kosten verdeling daaromtrent.
Kan mij niet voorstellen dat het liftgebruik, welke gemeenschappelijk is ( volgens statuten ) kan beperkt worden tot gebruik verdieping - 1.
Als het gebruik lift van bovenste verdieping uitsluitend aan bovenste verdieping = kosten verdeling aan te passen aan deze wetteijke ( ?? ) aanpassing.
Volg zeker de visie van de syndicus niet. Statuten ?? Heeft hij niet te beslissen zonder stemming op de AV ( indien agendapunt ingediend ) met de juiste wettelijke meerderheid ( 4/5 of 3/4 ? ).
Volgens de redenering van de syndicus; kunnen de eigenaars van de verdieping eronder een afsluiting zetten op de trap naar boven.
Lijkt mij uiterst dubieus deze actie.
En waar bevindt de liftkamer zich ( op de bovenste verdieping ? ); dan ook de liftcontroles, en onderhoudsbeurten, die firma's langs de trap sturen ??
Indien die bewuste eigenaar toevallig vastzit op zijn verdieping : laten zitten want is zo gezegd van hem.
Zet dit punt op de volgende agenda AV. Ben benieuwd.
Een eigenaar heeft niets te vragen zonder toestemming en stemming van de AV. Heeft hij de meerprijs van de lift tot zijn verdieping ook privatief betaald ? En wat met de liftkosten verdeling ?
https://www.clabotsadvocaten.be/blog/he ... chappelijk
-
stralendezon
Topic Starter - Berichten: 2
- Juridisch actief: Nee
Bedankt voor jullie reactie en input. Als ik het goed begrijp is de beste manier om deze situatie aan te pakken via de Algemene Vergadering. Ik heb geen juridische kennis en vroeg mij uit nieuwsgierigheid af of dit via een stemming moet gebeuren? Is wat er in de akte omtrent mede-eigendom aangeduid staat niet een absoluut recht (los van het feit of een meerderheid van mede-eigenaars akkoord zijn)? Of valt dit niet echt onder een 'schending van mede-eigendomsrecht'?
Wat betreft de kosten: een kosteloze oplossing lijkt mij dat de mede-eigenaars ook de code krijgen om de lift te kunnen sturen tot het bovenste verdiep. Op die manier moet geen technicus betaald worden om de code wissen
Wat betreft de kosten: een kosteloze oplossing lijkt mij dat de mede-eigenaars ook de code krijgen om de lift te kunnen sturen tot het bovenste verdiep. Op die manier moet geen technicus betaald worden om de code wissen
-
Franciscus
- Berichten: 38616
Is daar ook een technische ruimte?
Wat is de officiële vluchtweg bij brand ...in appartementsgebouwen dikwijls naar boven.
Hoogste verdieping moet dat sowieso 2x een deel van de kosten betalen (gezien twee appartementen) de andere eigenaars elk 1deel.
Wat is de officiële vluchtweg bij brand ...in appartementsgebouwen dikwijls naar boven.
Hoogste verdieping moet dat sowieso 2x een deel van de kosten betalen (gezien twee appartementen) de andere eigenaars elk 1deel.
Indien de bovenste verdieping enkel de lift tot op zijn verdieping mag gebruiken = wordt dit een privatief gebruik.
Dit moet zeker in de basisakte/statuten staan. Bovendien vraag ik mij af wie de extra kosten betaalt voor die installatie en de kosten voor herstellingen aan de lift op zijn verdieping ??
Sluiting liftdeur kan ontregeld zijn of stuk, onderhoud voor extra verdiep lift welke enkel ten nutte is voor de bovenste verdieping.
En dan nog de vraag waar staat de liftkamer ( gewoonlijk boven de bovenste verdieping ) ?
En wie betaalt problemen met de code ??
Zie zulke zaak graag voor de rechtbank komen.
Indien deze regeling niet in de basisakte/statuten staat vermeld = agendapunt op de AV en stemming met 4/5 meerderheid.
Niet zulke simpele topic volgens mijn mening.
Graag ook de mening van de deskundigen van de appartementswetgeving en aanverwanten.
Zie verder ook # 3
Dit moet zeker in de basisakte/statuten staan. Bovendien vraag ik mij af wie de extra kosten betaalt voor die installatie en de kosten voor herstellingen aan de lift op zijn verdieping ??
Sluiting liftdeur kan ontregeld zijn of stuk, onderhoud voor extra verdiep lift welke enkel ten nutte is voor de bovenste verdieping.
En dan nog de vraag waar staat de liftkamer ( gewoonlijk boven de bovenste verdieping ) ?
En wie betaalt problemen met de code ??
Zie zulke zaak graag voor de rechtbank komen.
Indien deze regeling niet in de basisakte/statuten staat vermeld = agendapunt op de AV en stemming met 4/5 meerderheid.
Niet zulke simpele topic volgens mijn mening.
Graag ook de mening van de deskundigen van de appartementswetgeving en aanverwanten.
Zie verder ook # 3
Kan ook zijn dat bovenste verdiep geen gemeenschappelijke hal meer heeft en dat de lift dadelijk uitkomt in het prive gedeelte.
Gebeurt wel meer met die penthouse en bovenste etages.
Nazien of de bouwplannen ( as built) plannen dit vermelden
Nazien of dit is vastgelegd in de statuten
Nazien van de rekeningen betreffende schoonmaak gemeenschappelijke delen en het gebruik en zo voort
Gebeurt wel meer met die penthouse en bovenste etages.
Nazien of de bouwplannen ( as built) plannen dit vermelden
Nazien of dit is vastgelegd in de statuten
Nazien van de rekeningen betreffende schoonmaak gemeenschappelijke delen en het gebruik en zo voort
Lukasi, correctKan ook zijn dat bovenste verdiep geen gemeenschappelijke hal meer heeft en dat de lift dadelijk uitkomt in het prive gedeelte.
Gebeurt wel meer met die penthouse en bovenste etages.
Nazien of de bouwplannen ( as built) plannen dit vermelden
Nazien of dit is vastgelegd in de statuten
Nazien van de rekeningen betreffende schoonmaak gemeenschappelijke delen en het gebruik en zo voort
TS spreekt in de eerste § van zijn topic duidelijk over 2 appartementen en de inkomhall op de verdiepingen. Er is zelfs een trap
tot in de hall bovenste verdieping. TS zegt zoals aangeduid op de plannen in de akte.
Zie de situatie al als alle verdiepingen dit principe gaan toepassen.