Dag iedereen
Ik heb op mijn grond/tuin een heleboel (dode) takken/bladeren op elkaar gestapeld van de bomen snoeisel. Overblijfsel van enkele kleine boompjes te hakken. Ik heb ook geen aanhangwagen en een kleine personenwagen, vandaar ik het op mijn grond/tuin leg. Het ligt wel opgestapeld op elkaar maar niet hoger dan een een meter.
Hij kan het enkel zien als hij juist over mijn persoonlijke houten hek moet kijken (mits een kleine opstapje) en ziet natuurlijk dat het allemaal op elkaar ligt en of zijn gevel raakt. Dit raakt de gevel van mijn buurman zijn huis niet.
Hij klaagt dat het er onverzorgd uitziet op elkaar, het eventueel "muizen" kan lokken en wilt/eist dat ik het verwijder.
Maar zolang mijn takken/bladeren/onkruid zijn gevel niet raakt en het op mijn grondperceel ligt, dan kan hij dit toch niet eisen dat ik het verplicht verwijder?
Wat zegt de wet hierover?
Dank u wel.
U meldt uw buurman dat uw tuin volledig binnen de wettelijke normen valt en dat hij best een juridisch deskundige raadpleegt mbt deze materie.
Want inderdaad: u mag gerust een hout/bladerstapel voorzien in uw tuin. De egels zullen u dankbaar zijn. U mag ook uw gras zo lang laten worden als u wenst. U mag zelfs distels en brandnetels kweken.
Als ze maar niet op de perceelsgrens staan
Want inderdaad: u mag gerust een hout/bladerstapel voorzien in uw tuin. De egels zullen u dankbaar zijn. U mag ook uw gras zo lang laten worden als u wenst. U mag zelfs distels en brandnetels kweken.
Als ze maar niet op de perceelsgrens staan
Dat dacht ik al.U meldt uw buurman dat uw tuin volledig binnen de wettelijke normen valt en dat hij best een juridisch deskundige raadpleegt mbt deze materie.
Want inderdaad: u mag gerust een hout/bladerstapel voorzien in uw tuin. De egels zullen u dankbaar zijn. U mag ook uw gras zo lang laten worden als u wenst. U mag zelfs distels en brandnetels kweken.
Als ze maar niet op de perceelsgrens staan
Alles wat zijn gevel/eigendom van takken/bladeren/onkruid aanraakt maak ik wel zo proper mogelijk.Wat zijn daar de regels rond? In mijn omheining heb ik een paar gaten, maar die gaten vullen heeft geen nut, hij kan gewoon een kleine opstapje pakken en op opstapje staan om erover te kijken om dan te "controleren of er iets zijn gevel aanraakt".Uw buur mag al eerst niet in uw tuin gluren. …
-
Franciscus
- Berichten: 38617
Een opstapje gebruiken om 'over de schutting' te kijken is sowieso een inbreuk van het eigendomsrecht ( lichten en zichten). Met een opstapje creëert de buur een onwettig 'zicht'
De schutting dient om de percelen te scheiden. Opzettelijk iets plaatsen is bij mijn weten zelf strafbaar.
art 3,61 Nieuw boek 3 Burgerlijk wetboek
en ook
artikel 3.132
https://stad.gent/sites/default/files/m ... hten_4.pdf
https://omgeving.vlaanderen.be/sites/de ... ichten.pdf
https://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_l ... e_name=wet
De schutting dient om de percelen te scheiden. Opzettelijk iets plaatsen is bij mijn weten zelf strafbaar.
art 3,61 Nieuw boek 3 Burgerlijk wetboek
en ook
artikel 3.132
https://stad.gent/sites/default/files/m ... hten_4.pdf
https://omgeving.vlaanderen.be/sites/de ... ichten.pdf
https://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_l ... e_name=wet
Artikel 442bisHeeft u of iemand een bepaalde link met die wet/regel? Indien hij terug wilt gluren, ik het hem kan geven.zoals u het "gluren" omschrijft kan dat aanzien worden als schending van de privacy en/of belaging, beide zijn strafbare feiten.
Hij die een persoon heeft belaagd terwijl hij wist of had moeten weten dat hij door zijn gedrag de rust van die bewuste persoon ernstig zou verstoren, wordt gestraft met gevangenisstraf van vijftien dagen tot twee jaar en met geldboete van vijftig [euro] tot driehonderd [euro] of met een van die straffen alleen.
[Ingeval de feiten bedoeld in het eerste lid worden gepleegd ten nadele van een persoon van wie de kwetsbare toestand ten gevolge van de leeftijd, zwangerschap, een ziekte dan wel een lichamelijk of geestelijk gebrek of onvolwaardigheid, duidelijk was of de dader bekend was, wordt de minimumstraf voorzien in het eerste lid verdubbeld.]
-
Franciscus
- Berichten: 38617
Dit is het nieuw artikel - al enkele jaren is dit geen klachtmisdrijf meer maar direct vervolgbaar
HOOFDSTUK IVbis. - (ingevoegd bij <W 1998-10-30/34, art. 2, Inwerkingtreding : 27-12-1998>) BELAGING.
Art. 442bis.(ingevoegd bij <W 1998-10-30/34, art. 2, Inwerkingtreding : 27-12-1998>) Hij die een persoon heeft belaagd terwijl hij wist of had moeten weten dat hij door zijn gedrag de rust van die bewuste persoon ernstig zou verstoren, wordt gestraft met gevangenisstraf van vijftien dagen tot twee jaar en met geldboete van vijftig [euro] tot driehonderd [euro] of met een van die straffen alleen.
[1 Ingeval de feiten bedoeld in het eerste lid worden gepleegd ten nadele van een persoon van wie de kwetsbare toestand ten gevolge van de leeftijd, zwangerschap, een ziekte dan wel een lichamelijk of geestelijk gebrek of onvolwaardigheid, duidelijk was of de dader bekend was, wordt de minimumstraf voorzien in het eerste lid verdubbeld.]1
[2 ...]21)<W 2011-11-26/19, art. 34, 084; Inwerkingtreding : 02-02-2012>
(2)<W 2016-03-25/07, art. 2, 116; Inwerkingtreding : 15-04-2016>
Art. 442ter.<W 2007-05-10/35, art. 37, 064; Inwerkingtreding : 09-06-2007> In de gevallen bepaald in artikel 442bis kan het minimum van de bij dit artikel bepaalde correctionele straffen worden verdubbeld, [2 wanneer een van de drijfveren van de dader bestaat uit de haat tegen, het misprijzen van of de vijandigheid tegen een persoon wegens diens zogenaamd ras, huidskleur, afkomst, nationale of etnische afstamming, nationaliteit, geslacht, zwangerschap, bevalling, het geven van borstvoeding, medisch begeleide voortplanting, ouderschap, zogenaamde geslachtsverandering, genderidentiteit, genderexpressie, seksekenmerken, seksuele geaardheid, burgerlijke staat, geboorte, leeftijd, vermogen, geloof of levensbeschouwing, gezondheidstoestand, handicap, taal, politieke overtuiging, syndicale overtuiging, fysieke of genetische eigenschap of sociale afkomst en positie, ongeacht of dit kenmerk daadwerkelijk aanwezig is of slechts vermeend is door de dader]2.
[2 Hetzelfde geldt wanneer een van de drijfveren van de dader erin bestaat dat het slachtoffer een band of vermeende band heeft met een persoon ten aanzien van wie hij haat, misprijzen of vijandigheid koestert wegens een of meer van de in het eerste lid aangehaalde werkelijke of vermeende kenmerken.]2
In een andere post (gluren bij de buren) heb ik ook de vermelding gedaan van voyeurisme
----------
HOOFDSTUK IVbis. - (ingevoegd bij <W 1998-10-30/34, art. 2, Inwerkingtreding : 27-12-1998>) BELAGING.
Art. 442bis.(ingevoegd bij <W 1998-10-30/34, art. 2, Inwerkingtreding : 27-12-1998>) Hij die een persoon heeft belaagd terwijl hij wist of had moeten weten dat hij door zijn gedrag de rust van die bewuste persoon ernstig zou verstoren, wordt gestraft met gevangenisstraf van vijftien dagen tot twee jaar en met geldboete van vijftig [euro] tot driehonderd [euro] of met een van die straffen alleen.
[1 Ingeval de feiten bedoeld in het eerste lid worden gepleegd ten nadele van een persoon van wie de kwetsbare toestand ten gevolge van de leeftijd, zwangerschap, een ziekte dan wel een lichamelijk of geestelijk gebrek of onvolwaardigheid, duidelijk was of de dader bekend was, wordt de minimumstraf voorzien in het eerste lid verdubbeld.]1
[2 ...]21)<W 2011-11-26/19, art. 34, 084; Inwerkingtreding : 02-02-2012>
(2)<W 2016-03-25/07, art. 2, 116; Inwerkingtreding : 15-04-2016>
Art. 442ter.<W 2007-05-10/35, art. 37, 064; Inwerkingtreding : 09-06-2007> In de gevallen bepaald in artikel 442bis kan het minimum van de bij dit artikel bepaalde correctionele straffen worden verdubbeld, [2 wanneer een van de drijfveren van de dader bestaat uit de haat tegen, het misprijzen van of de vijandigheid tegen een persoon wegens diens zogenaamd ras, huidskleur, afkomst, nationale of etnische afstamming, nationaliteit, geslacht, zwangerschap, bevalling, het geven van borstvoeding, medisch begeleide voortplanting, ouderschap, zogenaamde geslachtsverandering, genderidentiteit, genderexpressie, seksekenmerken, seksuele geaardheid, burgerlijke staat, geboorte, leeftijd, vermogen, geloof of levensbeschouwing, gezondheidstoestand, handicap, taal, politieke overtuiging, syndicale overtuiging, fysieke of genetische eigenschap of sociale afkomst en positie, ongeacht of dit kenmerk daadwerkelijk aanwezig is of slechts vermeend is door de dader]2.
[2 Hetzelfde geldt wanneer een van de drijfveren van de dader erin bestaat dat het slachtoffer een band of vermeende band heeft met een persoon ten aanzien van wie hij haat, misprijzen of vijandigheid koestert wegens een of meer van de in het eerste lid aangehaalde werkelijke of vermeende kenmerken.]2
In een andere post (gluren bij de buren) heb ik ook de vermelding gedaan van voyeurisme
----------
Je hoeft geen wetboeken of rechtsleer te gaan raadplegen, noch wetten inzake “gluren” in te roepen om te begrijpen dat je buurman je niet kan dwingen om jouw tuin zo te onderhouden zoals hij het leuk zou vinden. Want daar gaat het om, niets minder en niets meer.
Dit gezegd, zou ik persoonlijk wel proberen om rekening te houden met het standpunt van je buurman die waarschijnlijk niet ongelijk heeft als hij klaagt over je rommel. Het is een pure kwestie van gezond verstand en hoffelijkheid tussen buren die met recht niets te maken heeft.
Dit gezegd, zou ik persoonlijk wel proberen om rekening te houden met het standpunt van je buurman die waarschijnlijk niet ongelijk heeft als hij klaagt over je rommel. Het is een pure kwestie van gezond verstand en hoffelijkheid tussen buren die met recht niets te maken heeft.
@cesto: wat u voorstelt gaat verder dan burenhoffelijkheid. Immers: de buur heeft geen last van het hout/bladerenstapeltje van poster. Als hij er niet naar kijkt (middels illegaal binnengluren) is het er niet...Als de poster zou kiezen voor een ecologische permacultuurbegroeiing, ook dan heeft de buur daar niets mee te maken en hoeft poster niet uit hoffelijkheid zijn persoonlijk idee van tuinieren of natuurbeleving te laten. Dit behoort tot de privésfeer en bovendien vrees ik dat als poster "hoffelijk" zou zijn, zoals u het noemt, er wekelijks wel ditjes en datjes zullen zijn die hij "moet" naleven...
Het lijkt me dat u uw verbeelding de vrije loop laat. Poster heeft blijkbaar geen bijzonder idee van tuinieren of natuurbeleving. Hij schrijft dat hij die takken gewoon op de grond stapelt omdat hij een kleine auto en geen aanhangwagen heeft, wat me laat vermoeden dat hij ze wel zou weghalen als hij hiervoor de middelen had. Trouwens, ik vraag me af waarom hij die takken niet in stukken snijdt en niet in zijn GFT-container gooit. Binnen enkele weken zou hij ervan af zijn, maar goed…Je hoeft geen wetboeken of rechtsleer te gaan raadplegen, noch wetten inzake “gluren” in te roepen om te begrijpen dat je buurman je niet kan dwingen om jouw tuin zo te onderhouden zoals hij het leuk zou vinden. Want daar gaat het om, niets minder en niets meer.
Dit gezegd, zou ik persoonlijk wel proberen om rekening te houden met het standpunt van je buurman die waarschijnlijk niet ongelijk heeft als hij klaagt over je rommel. Het is een pure kwestie van gezond verstand en hoffelijkheid tussen buren die met recht niets te maken heeft.
Hoe poster zijn tuin onderhoudt of juist niet onderhoudt, behoort inderdaad tot de privésfeer, en daar heeft de buurman juridisch gezien geen inspraak op. Maar het argument dat er muizen gaan nestelen, waar de naburen wel last van zouden hebben, is niet ongegrond. Vandaar dat ik suggereerde dat een hoffelijk en verstandig iemand wel rekening zou kunnen (en moeten) houden met het standpunt van de buren. Over andere “ditjes” en “datjes” van die vervelende buurman schrijft poster niets, waardoor wij ook niets kunnen veronderstellen.