JuridischForum.be

Drie jaar geleden kocht ik een appartement, maar recentelijk heeft mijn nieuwe bovenbuurman mij laten weten dat de gemeenschappelijke stookolietank in de kelder nog steeds niet buiten gebruik is gesteld. Hij heeft een regeling getroffen met de vorige eigenaar om dit in de toekomst op te lossen, omdat de verkoper geen attest van buitengebruikstelling kon tonen.

Ik was verrast, omdat mijn verkoopakte vermeldt dat er geen stookolietank is. Bij het tekenen van de verkoopakte heb ik de notaris en verkoper echter verteld dat er wel degelijk een stookolietank in de kelder staat. De verkoper beweerde toen dat deze tank niet bij het appartement hoorde.

Ik heb de originele basisakte gevonden waarin staat dat alle appartementen gebruik maakte van de stookolietank. Zowel voor mij als de vorige eigenaar wordt er echter al jaar en dag op gas gestookt. Het is onduidelijk of de stookolietank ooit buiten gebruik is gesteld.

Toen ik de vorige eigenaar om een oplossing vroeg en vroeg of zij de kosten op zich wilde nemen, gaf zij aan niets te zullen doen en wettelijk niet verplicht te zijn.

Nu mijn vragen aan jullie experts:

Is de verkoper in overtreding door valse informatie te geven in de verkoopakte? Met andere woorden, kan de verkoper na drie jaar nog steeds aansprakelijk worden gesteld voor deze valse verklaringen?

Is de verkoper verplicht om een attest te verstrekken waarin staat dat de stookolietank buiten gebruik is gesteld? Ik vermoed van wel volgens deze bron: https://www.vlaanderen.be/bouwen-wonen- ... op-woningm

Als de vorige eigenaar niet wil meewerken, is het dan raadzaam om naar de vrederechter te stappen? Wat zijn volgens jullie experts mijn slaagkansen?

Onder voorbehoud: VME moest de tank laten keuren / laten uit gebruik stellen bij overschakeling. De VME is dus hier in de fout gegaan in het verleden. Ik denk - onder voorbehoud - dat je die kosten op de vorige eigenaar kan verhalen wegens gekend “verborgen” gebrek.

Ik was verrast, omdat mijn verkoopakte vermeldt dat er geen stookolietank is.

Wat zijn de exacte bewoordingen van die clausule? Standaard staat er veelal in een akte “dat de verkoper geen weet heeft over het bestaan van een stookolietank” wat een heel andere betekenis heeft als “Er is geen stookolietank”.

Betwistbaar. Als de vorige eigenaar dat appartement kocht en nooit op stookolie heeft verwarmd, dan lijkt het mij ter goeder trouw te zijn dat deze er vanuit ging dat hij niets met deze ketel te maken heeft.
Secundo toch ook wel even de voorwaarden voor een verborgen gebrek.
Dit zijn de voorwaarden waaraan het ‘gebrek’ moet voldoen om als verborgen gebrek gedefinieerd te worden:
verborgen zijn en dus niet zichtbaar tijdens een huisbezoek
voldoende ernstig zijn en het ‘normale’ gebruik van het pand verhinderen
de waarde van het pand beïnvloeden
aanwezig zijn op het tijdstip van de verkoop
de verkoper was op de hoogte van het gebrek en heeft dit niet gemeld
Niemand verbood je de gemene delen te bezichtigen waardoor je de aanwezigheid van een stookoliefonds vermoedelijk had kunnen vaststellen.
Was de waarde van het appartement op de markteffectief hoger geweest zonder mazouttank?
Is het ‘gebrek’ van die aard dat de bruikbaarheid van het pand bedreigt wordt?
Was de verkoper op de hoogte dat de mazouttank ook voor zijn appartement aanwezig was?
Dus juridisch mijns inziens geenszins een verborgen gebrek.

Dit is de zin die in de verkoopakte staat:

dat in het verkochte goed geen stookolietank, noch ondergronds of bovengronds, aanwezig is (geweest).

Toen de notaris dit voorlas bij de ondertekening maakte ik hiervan een opmerking. De verkoper zei toen dat dit geen deel uitmaakt van het appartement.

Wel jammer dat er toen bij de notaris geen belletje ging rinkelen. Hij was namelijk ook in bezit van de basisakte. Daarin staat vermeld dat dit wel deel uitmaakt van het appartement.

Er is een VME maar die bestaat enkel uit drie appartementen = drie eigenaars. De administratie was niet op en top waardoor geen enkele vorige eigenaar nog in bezit was van een attest buitengebruikstelling. Ook is de buitengebruikstelling waarschijnlijk al 20 jaar geleden gebeurt. Sindsdien zijn er verschillende nieuwe eigenaars geweest.

Als ik dit appartement wil verkopen, dan zal de notaris vragen achter dit attest.

50 jaar geleden verwijderde ik zelf de niet meer gebruikte stookolietank. Met een slijpschijf. Het mangat van de tank stond wel al meer dan 1 jaar open. Het slib vermengd met zand en zagemeel, in zakken gedaan en bij het huisvuil gezet. Dat alles mag vandaag de dag echter niet meer