volledig akkoord met de hamvraag.
op basis van info van TS kan ik mij de situatie echter niet visueel voorstellen.
2 percelen, 1 perceelsgrens, ok.
1) op elk perceel een halfopen huis, die aan elkaar gebouwd zijn? "aan de straatkant" (voor de huizen) en "achteraan" (achter de huizen) loopt een scheidingmuur? dan zijn het de facto 2 muren (van elkaar gescheiden door de huizen).
2) de huizen op beide percelen zijn niet tegen elkaar gebouwd? dan is er op beide percelen een zijdelingse bouwvrije strook tussen de huizen en de perceelsgrens. dan kan er inderdaad 1 muur zijn die (in de lengterichting) van de straat tot het einde vd percelen loopt (in de buurt vd perceelsgrens).
maar de muur "loopt van het huis tot over de perceelsgrens".
hoe kan er in situatie 2) een scheidingsmuur "vertrekken" aan een van de huizen?
en als de muur loopt (van het ene huis/perceel) tot over de perceelsgrens, dan bevindt de muur zich toch op beide percelen? (zoals de deskundige aangeeft)
misschien moet de muur wel afgebroken worden omdat een dergelijke soort scheidingsmuur daar niet toegestaan is en niet (of niet alleen) omdat ze op de verkeerde plaats staat?
zonder inzage vonnis blijft het gissen.