“U hoort dan ook zo snel mogelijk een nieuwe syndicus aan te stellen:”
Deels terechte kritiek.
Wij gingen er van uit dat de TS behoort tot de categorie actievere mede-eigenaars, met enigermate kenns van zaken.
Het volledigere antwoord zou dan ook geweest zijn :
U moet op basis van:
https://www.biv.be/media/1461/download?inline=1
B.W.: Art. 3.87. Algemene vergadering: organisatie § 2 (vierde alinea)
“Bij gebreke van een syndicus …”
zorgen voor een nieuwe syndicus.
Lukt het onze actievere mede-eigenaar niet om de betrokken mede-eigenaars tijdig in beweging te krijgen, dan kan hij steeds een beroep doen op:
B.W.: Art. 3.89. Syndicus § 1
De aandachtigere lezer heeft deze aanvulling reeds zelf gemaakt.
Beste Adsummam,
Ik weerleg uw reacties niet, want ben er zelf mee akkoord.
Ik wou enkel zeer duidelijk maken dat de nieuwe wetgeving op de gedwongen mede eigendom er mede onder druk en invulling van het BIV gebeurde. Daar waar zij zelf hun voeten vegen aan die ganse wetgeving.
Het ergste in een VME is het gebrek ( grotendeels ) van actievere mede-eigenaars, laat staan over het aantal dat iets over de wetgeving weet of verstaat of wilt kennen.
Ik heb in het verleden ooit een forumlid ( niet op JF ) regelmatig zijn ( terechte ) lijfspreuk laten spuien : de VME krijgt de beheerders die ze zelf kiezen ....
Ongeïnteresseerdheid, laat maar betijen tactiek, laksheid, gelatenheid en onbetrokkenheid en onverschilligheid : dat zijn de overvloedige zwakheden van de VME's en de sterkten van de syndici. En de reden tot afhaken van positief/energieke mede-eigenaars. Vechten tegen de bierkaai.
Respect zeker voor uw bekwaamheid en kennis van zaken.
Het BIV haalt zelfs met hoongelag de grondige kennis door expert Peter Leyseele ( expert in mede-eigedom ) door de molen. bv. zijn boeken : 55 vragen en antwoorden voor de syndicus appartementgsmede-eigedom in de praktijk de syndicus als vertegenwoordiger van de VME en een belangrijk strijdpunt ( en wettelijk ) van advocaat Peter Leyseele KRACHT/MACHT VAN GEWIJSDE