erfdienstbaarheid verplicht in de akte?

[saartje79]

Wij wonen achter het huis voor ons, en rijden over hun stuk grond. Zij hebben in hun akte niets staan van erfdienstbaarheid. Achter ons huis is er een stuk landbouwgrond. Deze boer beweerd dat hij over onze grond, en de oprit van de buren mag rijden.
In onze akte, en in de akte van de vorige eigenaar (1943 ofzo) staat ook niets. Enkel over erfdienstbaarheid van de gasleiding achter in de tuin.

Kan dit? Is een notaris niet verplicht van erfdienstbaarheid in de akte te vermelden? Er rijdt in elk geval sinds 1943 niemand meer over onze tuin. Daarom dat we dit nu zo raar zouden vinden dat dat ineens zou blijken. Maar we willen natuurlijk wat zekerheid. Ook kwestie van inrichting van de tuin enzo...

[scorpioen]

Als de boer beweert dat hij dit mag doen moet hij hiervoor over een "titel" beschikken. Dit kan een overeenkomst zijn waarbij een erfdienstbaarheid gevestigd werd, een vonnis waarbij hem een uitweg werd toegekend, een erkenning door een vorige eigenaar.

Vraag hem op welke titel hij zich steunt.

scorpioen

[saartje79]

de boer weet momenteel niet waarover hij moet gaan. Hij gaat het opvragen. Stel dat er nergens een uitweg voor hem opgetekend staat (was vroeger samen met een aanpalend stuk eigendom van 1 boer). Kan de vrederechter ofzo ons dan verplichten van hem door te laten? Er is een kortere verbinding met de aanpalende veldweg...

Er zit nog 1 boer tussen ons en de boer die nu is komen vragen. De boer ertussen is degene die beweert dat ze via ons moeten komen. De boer die komen vragen is, weet dus niet goed waar hij moet rijden...

[scorpioen]

Art. 683. <W> De ligging van de uitweg wordt door de rechter bepaald op zulk een wijze dat hij het minst schadelijk is.
Indien de ingeslotenheid evenwel het gevolg is van de splitsing van een erf na verkoop, ruiling, verdeling of enige andere omstandigheid, kan de uitweg slechts verleend worden over de percelen die voor de splitsing tot dat erf behoorden, tenzij de openbare weg op die wijze niet voldoende bereikbaar is. De rechter oordeelt naar billijkheid.


scorpioen

[j.demoor]

“Art.682.§ 1. De eigenaar wiens erf ingesloten ligt omdat dit geen voldoende toegang heeft tot de openbare weg en deze toegang niet kan inrichten zonder overdreven onkosten of ongemakken, kan, voor het normale gebruik van zijn eigendom naar de bestemming ervan, een uitweg vorderen over de erven van zijn naburen, tegen betaling van een vergoeding in verhouding tot de schade die hij mocht veroorzaken.”(Burgerlijk Wetboek).

Is het erf niet ingesloten dan is voor een erfdienstbaarheid van overgang een titel vereist.

[saartje79]

vroeger was dit perceel, samen met het naburig gelegen perceel (met aanliggend een veldweg) eigendom van 1 persoon. Dus is voor het perceel steeds over het andere perceel gereden. Kan dit dan niet als verworven erfdienstbaarheid aanzien worden?

[scorpioen]

Zie mijn vorig antwoord.

Ik begrijp dat de ingeslotenheid is ontstaan door de splitsing van één perceel dat vroeger eigendom was van één eigenaar.

Het perceel is ingesloten, de eigenaar zal een recht van uitweg moeten vragen aan de rechter. De rechter zal in principe de uitweg moeten leggen op het perceel dat vroeger met het nu ingesloten perceel één perceel vormde.

Let we: dit is het geval als beide percelen vroeger één perceel waren. Dit is niet het geval als dit vroeger twee percelen waren die (toevallig) eigendom waren van dezelfde eigenaar.

Door het vroeger gebruik kan geen erfdienstbaarheid zijn ontstaan. Een erfdienstbaarheid van overgang kan niet verkregen worden door verjaring.

scorpioen

[saartje79]

kan een erfdienstbaarheid wel verjaren qua onbruik? Want er is al meer dan 60j niemand over onze grond geweest...

Het waren volgens de kadasterplannen allemaal verschillende percelen.

Nog een gerelateerde vraag hierbij: wij hebben nu een weg aangelegd op ons perceel. De boer naast ons gebruikt dit ook om op zijn land te gaan. Kunnen wij onszelf beschermen zodat we er geen erfdienstbaarheid van maken, bijvoorbeeld door een bordje private weg ofzo?