Autostaanplaats Eigenaar en verhuurder

[bryanvd]

Beste,

Allereerst iedereen fijne feestdagen toegewenst en een vrolijk Pasen.

Als occasionele syndicus doe ik even beroep op jullie juridisch advies m.b.t. het volgende:

Een autostaanplaats eigenaar (geen eigenaar van het gebouw) maakt vruchtgebruik van zijn eigen staanplaats (auto) en verhuurt het onder aan twee verschillende motards. Hij zegt wettelijk volledig in orde te zijn (eigendomsrecht volgens B.W). Hij heeft een btw nummer.

Aan de bijlagen van de basisakte staat vermeld onder hoofdstuk III, reglement van inwendige orde, artikel 26:
De lofts zijn uitsluitend bestemd voor bewoning, voor zichzelf of voor verhuring. De autostaanplaatsen zijn uitsluitend bestemd voor het stallen van voertuigen, motorrijtuigen en/of fietsen, voor zichzelf of voor verhuring.

Is het dus toegelaten om zélf gebruik te maken én bijkomstig het onderverhuren aan meerderen? De eigenaar (en dus verhuurder) doet beroep op het eigendomsrecht door te stellen dat hij niet in overtreding is.

Alvast vriendelijk dank voor jullie input.

Groetjes Bryan

[Franciscus]

Hij mag het toch verhuren?
Dat is dus ongeacht aan wie zolang er maar voertuigen of fietsen op staan.

[Thomas Morus]

"De autostaanplaatsen zijn uitsluitend bestemd voor het stallen van voertuigen, motorrijtuigen en/of fietsen, voor zichzelf of voor verhuring."

Duidelijk: het mag.

Het is ook geen onderverhuur maar verhuur.

Wat is het probleem???

[bryanvd]

Het is inderdaad geen onderverhuur. Ik bedoel dat hij zijn eigen wagen er op parkeert en dezelfde staanplaats ook (door)verhuurt. De vraag is gewoon of dit toegelaten is. M.a.w. kan hij er 6 verschillende moto's van 6 verschillende mensen op zijn eigen staanplaats zetten.

[Thomas_A]

Ze moeten er nog op passen natuurlijk. Maar verder zie ik inderdaad geen probleem.

[bryanvd]

Dit is toch in strijd met wat in de basisakte vermeld staat of doet dat er dan weinig toe?

Volgens vergunning zijn de autostaanplaatsen in de akte vergund in een binnenpatio als enkele afgebakende autostaanplaatsen geschikt voor 1 voertuig.

In het reglement van inwendige orde wordt vermeld dat de autostaanplaatsen uitsluitend bestemd zijn voor het stallen van voertuigen, motorrijtuigen en/of fietsen voor zichzelf of voor verhuring
(niet beiden dus).

Er mogen geen ander zaken, materiaal, voorwerpen op de parking staan …

Elk ander gebruik van de privatieve
kavels is onderworpen aan de voorafgaandelijke goedkeuring van de algemene vergadering.

Voor alle duidelijkheid, ik pleit hier niet voor het één of ander, ik heb zelf enkel een (wettelijk) antwoord nodig waarmee ik verder kan richting de eigenaars. Momenteel zit het spel wat op de wagen en wens verdere escalatie vermijden. Alvast bedankt voor jullie reacties.

Groetjes Bryan

[Franciscus]

In een VME die ik ken worden er zelfs door de VME twee autostaanplaatsen gehuurd om te laten gebruiken door fietsers en bromfietsers. VME heeft daar fietsrekken gezet.

[lebragard]

Indien in uw statuten van het gebouw is bepaald dat :
"Volgens vergunning zijn de autostaanplaatsen in de akte vergund in een binnenpatio als enkele afgebakende autostaanplaatsen geschikt voor 1 voertuig." klaar en duidelijk en een RIO kan deze bepaling niet veranderen/overrulen. De eigenaar kan eventueel wel deze " autostaanplaats" verhuren voor 1 voertuig

https://reglementinterneorde.be/

[Thomas Morus]

"Volgens vergunning zijn de autostaanplaatsen in de akte vergund in een binnenpatio als enkele afgebakende autostaanplaatsen geschikt voor 1 voertuig."

Over welke vergunning gaat het?

[LYNX XX]

Toch een deel tegenspraken in de topic hoor TS.
Eigenaar van een garage die de garage gebruikt in vruchtgebruik ? Is mij uitermate vreemd.

Uw aangehaalde artikel 26 zegt duidelijk het antwoord op uw vragen. De autostallingen zijn bestemd om te stallen voor zichzelf of te verhuren voor : voertuigen, fietsen, motors ... zelfs driewielers voor kindjes ...
Wat is feitelijk het probleem ?
In de bijvoegingen van de basisakte en RIO staat vermeled onder Hoofdstuk III : ...
Deze bijvoegingen behoren dan wel degelijk bij de basisakte en statuten.

Zie hier werkelijk het probleem niet van in wat betrokken mede eigenaar misdoet.

Ik verwijs ook naar de reactie # 8 Lebragard : hij begint duidelijk met INDIEN.
U bewijst niet het tegengestelde in de basisakte/statuten integendeel u verwijst naar de bijlagen welke volgens mij toch ook door de mede eigenaars zullen ondertekend zijn.

En vergunning en vergund : graag betekenis hiervan.

[Inazuma]

In het reglement van inwendige orde wordt vermeld dat de autostaanplaatsen uitsluitend bestemd zijn voor het stallen van voertuigen, motorrijtuigen en/of fietsen voor zichzelf of voor verhuring
(niet beiden dus).

Dat dit niet voor beiden zou zijn, volgt niet uit de OF
Er is zoiets als de "inclusieve of" (eigenlijk en/of)

Als u beide tegelijk wil tegenhouden, dan moet nadrukkelijk vermeld worden dat beide opties tegelijk, uitgesloten zijn

[Inazuma]

Volgens vergunning zijn de autostaanplaatsen in de akte vergund in een binnenpatio als enkele afgebakende autostaanplaatsen geschikt voor 1 voertuig.

Staat het ook zo in basisakte ?
Dan moet het gevolgd worden
Maar dan wel door iedereen ... wie er een fiets zet, kan er vervolgens geen auto meer bij zetten, want maar voor 1 voertuig

[LYNX XX]

Dit is toch in strijd met wat in de basisakte vermeld staat of doet dat er dan weinig toe?

Volgens vergunning zijn de autostaanplaatsen in de akte vergund in een binnenpatio als enkele afgebakende autostaanplaatsen geschikt voor 1 voertuig.

Lijn interpretatie is : 1 voertuig = 1 wagen 1 driewieler voor kids is ook een voertuig ??

In het reglement van inwendige orde wordt vermeld dat de autostaanplaatsen uitsluitend bestemd zijn voor het stallen van voertuigen, motorrijtuigen en/of fietsen voor zichzelf of voor verhuring
(niet beiden dus).

Is niet correct : gebruik voor zichzelf of voor verhuring is niet hetzelfde als niet beiden.

Er mogen geen ander zaken, materiaal, voorwerpen op de parking staan …

Elk ander gebruik van de privatieve
kavels is onderworpen aan de voorafgaandelijke goedkeuring van de algemene vergadering.

Zie hier toch de wettelijkheid van willen zien.

Voor alle duidelijkheid, ik pleit hier niet voor het één of ander, ik heb zelf enkel een (wettelijk) antwoord nodig waarmee ik verder kan richting de eigenaars. Momenteel zit het spel wat op de wagen en wens verdere escalatie vermijden. Alvast bedankt voor jullie reacties.

Groetjes Bryan