Ik heb recent een stuk grond gekocht waarover een zandweg loopt, in het centrum van een kempens dorp. Deze weg wordt gebruikt door de bewoners van een appartementsgebouw twee percelen verder, en door de eigenaar van dat appartementsgebouw, wiens tuin grenst aan de garages van deze appartementen. Ik ging er van uit dat ik bij de notaris te weten zou komen welke personen effectief deze weg zouden mogen gebruiken.
In mijn akte staat echter slechts een verwijzing naar een eerdere akte uit 1951, waarin vermeld staat dat er een erfdienstbaarheid is "op koop 2" (sic). Na wat onderzoek werd me duidelijk dat mijn grond, en die van de gebuur ooit openbaar verkocht zijn, als koop 1 en koop 2. Mijn grond is koop 1. Bij navraag bij mijn buurvrouw (een oud oma'tje), bevestigde ze mij dat er op mijn perceel officieel geen erfdienstbaarheid loopt.
Nu wil ik de doorgang verhinderen. Ik heb de eigenaar aangeschreven met de vraag of hij zijn recht kan aantonen, maar hij gaat hier niet op in. Mag ik zomaar een poort of een ketting plaatsen? De eigenaar heeft me beloofd dat hij de politie zou bellen als ik dat doe! Of kan ik zelf een procedure inleiden bij de vrederechter? Plaatst me dat in een zwakkere positie?
Voor alle duidelijkheid, het betreft een recht van doorgang. Het gaat niet over ingesloten erven. De garages zijn pas in de jaren 60 opgericht, dus als er al een erfdienstbaarheid zou zijn, meen ik dat deze niet verzwaard had mogen worden...
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
echter slechts een verwijzing naar een eerdere akte uit 1951, waarin vermeld staat dat er een erfdienstbaarheid is "op koop 2" (sic)
Wees al blij dat er in uw akte IETS staat.
***************
Als eigenaar van een perceel heeft U het recht om op de meest volledige manier van uw eigendom te genieten.
Iedere andere persoon die meent ook een (beperkter) recht te hebben op uw grond, moet dit in de voorgeschreven vormen bewijzen. En dat zal gezien uw akte normaal gezien niet lukken.
U geniet bovendien van Artikel 647 BW Ieder eigenaar mag zijn erf afsluiten, behoudens de in artikel 682 gestelde uitzondering.
682 handelt over ingesloten erven, wat blijkbaar niet van toepassing is (daarvoor is trouwens een vonnis vereist).
De zogezegde EDBH is duidelijk NIET-VOORTDUREND:
Artikel 688 Erfdienstbaarheden zijn of voortdurend of niet voortdurend.
Voortdurende erfdienstbaarheden zijn die waarvan het gebruik voortdurend is of zijn kan zonder dat daartoe telkens een daad van de mens vereist is: zodanige zijn waterlopen, goten, uitzichten en andere van dien aard.
Niet voortdurende erfdienstbaarheden zijn die welke, om te worden uitgeoefend, telkens een daad van de mens vereisen: zodanige zijn het recht van overgang, het recht om water te putten, het weiderecht en andere soortgelijke rechten.
************
Dat verschil is van groot belang:
* voortdurende EDBH kunnen ontstaan door een overeenkomst EN door 30jarig gebruik
* niet-voortdurende kunnen alleen ontstaan door een overeenkomst.
(artt. 690-691).
***********
In GEEN GEVAL gaat U zelf naar een rechter:
Artikel 695 Ten aanzien van erfdienstbaarheden die niet door verjaring kunnen worden verkregen, kan de titel van vestiging van de erfdienstbaarheid slechts worden vervangen door een titel van erkenning van de erfdienstbaarheid, uitgaande van de eigenaar van het dienstbare erf.
**************
Hang zelf een bericht uit dat U uw perceel vanaf .... gaat afsluiten. (zonder meer uitleg!)
Verwittig de politiecommissaris ook schriftelijk.
*********
Op geen enkel moment neemt U het woord erfdienstbaarheid in de mond of schrijft U dat ergens op. Er is geen erfdienstbaarheid; er is geen overgang.
Er zijn alleen mensen die op uw perceel lopen (OP, niet ER OVER). U weet zelfs niet wat ze daar lopen te doen: in uw ogen lopen ze daar niets te doen.
Dat er een EDBH loopt over lot 1, maakt uw zaak niet uit en hoeft U niet aan te tonen.
Ik zou niet te veel kosten doen aan de eerste afsluiting...
************
Tot slot:
bordjes "privaat terrein" zijn onvoldoende: als U iets plaatst moet het zijn:
"Privaat terrein - Verboden toegang".
Wees al blij dat er in uw akte IETS staat.
***************
Als eigenaar van een perceel heeft U het recht om op de meest volledige manier van uw eigendom te genieten.
Iedere andere persoon die meent ook een (beperkter) recht te hebben op uw grond, moet dit in de voorgeschreven vormen bewijzen. En dat zal gezien uw akte normaal gezien niet lukken.
U geniet bovendien van Artikel 647 BW Ieder eigenaar mag zijn erf afsluiten, behoudens de in artikel 682 gestelde uitzondering.
682 handelt over ingesloten erven, wat blijkbaar niet van toepassing is (daarvoor is trouwens een vonnis vereist).
De zogezegde EDBH is duidelijk NIET-VOORTDUREND:
Artikel 688 Erfdienstbaarheden zijn of voortdurend of niet voortdurend.
Voortdurende erfdienstbaarheden zijn die waarvan het gebruik voortdurend is of zijn kan zonder dat daartoe telkens een daad van de mens vereist is: zodanige zijn waterlopen, goten, uitzichten en andere van dien aard.
Niet voortdurende erfdienstbaarheden zijn die welke, om te worden uitgeoefend, telkens een daad van de mens vereisen: zodanige zijn het recht van overgang, het recht om water te putten, het weiderecht en andere soortgelijke rechten.
************
Dat verschil is van groot belang:
* voortdurende EDBH kunnen ontstaan door een overeenkomst EN door 30jarig gebruik
* niet-voortdurende kunnen alleen ontstaan door een overeenkomst.
(artt. 690-691).
***********
In GEEN GEVAL gaat U zelf naar een rechter:
Artikel 695 Ten aanzien van erfdienstbaarheden die niet door verjaring kunnen worden verkregen, kan de titel van vestiging van de erfdienstbaarheid slechts worden vervangen door een titel van erkenning van de erfdienstbaarheid, uitgaande van de eigenaar van het dienstbare erf.
**************
Hang zelf een bericht uit dat U uw perceel vanaf .... gaat afsluiten. (zonder meer uitleg!)
Verwittig de politiecommissaris ook schriftelijk.
*********
Op geen enkel moment neemt U het woord erfdienstbaarheid in de mond of schrijft U dat ergens op. Er is geen erfdienstbaarheid; er is geen overgang.
Er zijn alleen mensen die op uw perceel lopen (OP, niet ER OVER). U weet zelfs niet wat ze daar lopen te doen: in uw ogen lopen ze daar niets te doen.
Dat er een EDBH loopt over lot 1, maakt uw zaak niet uit en hoeft U niet aan te tonen.
Ik zou niet te veel kosten doen aan de eerste afsluiting...
************
Tot slot:
bordjes "privaat terrein" zijn onvoldoende: als U iets plaatst moet het zijn:
"Privaat terrein - Verboden toegang".
-
Franciscus
- Berichten: 38596
en wat gaat de politie dan doen?? voor zover ik weet niet bevoegd gezien een burgerlijk geschil.
voeg bij de tekst op de plaat eveneens - veldwetboek art 87 - °8 mochten ze dan vb nog hun wagen of zo daar plaatsen dan kan je WEL beroep doen op de politie op de nodige vaststellingen te doen.
Dit is nl van toepassing op privé parkings en de politie kan dan 1 verbaliseren en 2 - zelfs laten wegtakelen
voeg bij de tekst op de plaat eveneens - veldwetboek art 87 - °8 mochten ze dan vb nog hun wagen of zo daar plaatsen dan kan je WEL beroep doen op de politie op de nodige vaststellingen te doen.
Dit is nl van toepassing op privé parkings en de politie kan dan 1 verbaliseren en 2 - zelfs laten wegtakelen
Update.
Heb in mei 2009 een rood-witte ketting gehangen met een bord "privaat domein - verboden toegang". Elke keer als mijn buurman passeerde verwijderde hij deze zonder ze terug te hangen.
Heb in juli 2009 een groene draad geplaatst achteraan mijn perceel. Een kwartier later was deze afgebroken, en had mijn buurman uit protest zijn auto met aanhangwagen dwars achter mijn beide auto's geplaatst (op mijn erf) en was zo vertrokken. Heb de politie gebeld, deze wilden geen PV opmaken, maar de auto en de draad moesten weg van hen, en we moesten ons tot de vrederechter wenden. Buurman zei bereid te zijn dit te doen. Ben achteraf naar de politiecommissaris ontboden, deze vertelde me dat ik geen recht had op wat dan ook (ik vermoed dat de commissaris de buurman kent).
In augustus 2009 heb ik aangetekend schrijven ontvangen met een tekst uit zijn akte, die heel vaag verwijst naar een erfdienstbaarheid. Als ik het perceel blijf afsluiten gaat hij schadevergoeding vragen. Heb aangetekend gereageerd dat dit geen voldoende bewijs was, en dat ik de doorgang met een poort zou afsluiten, maar dat indien hij naar de vrederechter zou gaan, ik tijdelijk zou afzien van mijn plannen.
In februari 2010 heb ik een aangetekend schrijven gericht dat ik een poort zou plaatsen. Deze werken zijn uitgevoerd in maart 2010.
In mei 2010 ben ik gedagvaard voor de vrederechter, en vraagt hij 1000€ per maand schadevergoeding, vandaag is de zaak ingeleid. De vrederechter gaat weldra komen kijken. Hij meent dat deze zaak al een keer uitgesproken is in het nadeel van de buurman, maar dat moest hij opzoeken. Buurman herinnert zich hier niets van.
To be continued.
Heb in mei 2009 een rood-witte ketting gehangen met een bord "privaat domein - verboden toegang". Elke keer als mijn buurman passeerde verwijderde hij deze zonder ze terug te hangen.
Heb in juli 2009 een groene draad geplaatst achteraan mijn perceel. Een kwartier later was deze afgebroken, en had mijn buurman uit protest zijn auto met aanhangwagen dwars achter mijn beide auto's geplaatst (op mijn erf) en was zo vertrokken. Heb de politie gebeld, deze wilden geen PV opmaken, maar de auto en de draad moesten weg van hen, en we moesten ons tot de vrederechter wenden. Buurman zei bereid te zijn dit te doen. Ben achteraf naar de politiecommissaris ontboden, deze vertelde me dat ik geen recht had op wat dan ook (ik vermoed dat de commissaris de buurman kent).
In augustus 2009 heb ik aangetekend schrijven ontvangen met een tekst uit zijn akte, die heel vaag verwijst naar een erfdienstbaarheid. Als ik het perceel blijf afsluiten gaat hij schadevergoeding vragen. Heb aangetekend gereageerd dat dit geen voldoende bewijs was, en dat ik de doorgang met een poort zou afsluiten, maar dat indien hij naar de vrederechter zou gaan, ik tijdelijk zou afzien van mijn plannen.
In februari 2010 heb ik een aangetekend schrijven gericht dat ik een poort zou plaatsen. Deze werken zijn uitgevoerd in maart 2010.
In mei 2010 ben ik gedagvaard voor de vrederechter, en vraagt hij 1000€ per maand schadevergoeding, vandaag is de zaak ingeleid. De vrederechter gaat weldra komen kijken. Hij meent dat deze zaak al een keer uitgesproken is in het nadeel van de buurman, maar dat moest hij opzoeken. Buurman herinnert zich hier niets van.
To be continued.
-
Franciscus
- Berichten: 38596
Niet vergeten tegeneis te plaatsen en €1500 per keer gehinderd.
PS De politie toch eens fijntjes wijzen op de wettelijke regelingen.
Zoek hier teksten over privaat parkeren - ik heb daar al regelmatig tekst en uitleg gegeven.
PS De politie toch eens fijntjes wijzen op de wettelijke regelingen.
Zoek hier teksten over privaat parkeren - ik heb daar al regelmatig tekst en uitleg gegeven.
Update.
In maart 2011 heeft de vrederechter de zaak uitgesproken in mijn voordeel. De basisidee in het vonnis was dat er misschien wel een vermoeden kon bestaan van een servitude, maar dat het recht op eigendom een sacraal gegeven is, en dus zwaarder weegt dan een vermoeden. Er is immers niets aangetoond.
In augustus 2011 is de tegenpartij naar 1ste aanleg getrokken op basis van aktes uit de 19de eeuw. Zelf heb ik - samen met de advocaat - zoveel mogelijk geprobeerd om de stellingen van de tegenpartij te weerleggen.
Een week voor de zitting, in maart 2012, ruim na de conclusietermijnen, vond ik echter een foto van het perceel uit de jaren 50, waarop duidelijk een tuin te zien is ipv een weg. Ik heb toestemming gekregen van de tegenpartij om deze foto te tonen op de zitting.
Het hoeft niet gezegd dat deze foto voor de rechter een zeer sterk argument was. Begin april hebben wij het vonnis ontvangen. Opnieuw heeft de tegenpartij geen gelijk gekregen. Ditmaal heeft die mijn RPV moeten betalen, maar deze is lang niet toereikend voor mijn kosten. Ikzelf heb na deurwaarders- en advocatenkosten 2.500 € uitgegeven om iets vast te laten stellen dat blijkbaar steeds zo was. Maar enfin, eind goed al goed...
Hoewel, enkele weken geleden kreeg ik telefoon van een advocaat van één van de gebruikers van de weg, met de vraag om minnelijk te schikken, en de notaris een erfdienstbaarheid te laten vaststellen... Yeah right!
In maart 2011 heeft de vrederechter de zaak uitgesproken in mijn voordeel. De basisidee in het vonnis was dat er misschien wel een vermoeden kon bestaan van een servitude, maar dat het recht op eigendom een sacraal gegeven is, en dus zwaarder weegt dan een vermoeden. Er is immers niets aangetoond.
In augustus 2011 is de tegenpartij naar 1ste aanleg getrokken op basis van aktes uit de 19de eeuw. Zelf heb ik - samen met de advocaat - zoveel mogelijk geprobeerd om de stellingen van de tegenpartij te weerleggen.
Een week voor de zitting, in maart 2012, ruim na de conclusietermijnen, vond ik echter een foto van het perceel uit de jaren 50, waarop duidelijk een tuin te zien is ipv een weg. Ik heb toestemming gekregen van de tegenpartij om deze foto te tonen op de zitting.
Het hoeft niet gezegd dat deze foto voor de rechter een zeer sterk argument was. Begin april hebben wij het vonnis ontvangen. Opnieuw heeft de tegenpartij geen gelijk gekregen. Ditmaal heeft die mijn RPV moeten betalen, maar deze is lang niet toereikend voor mijn kosten. Ikzelf heb na deurwaarders- en advocatenkosten 2.500 € uitgegeven om iets vast te laten stellen dat blijkbaar steeds zo was. Maar enfin, eind goed al goed...
Hoewel, enkele weken geleden kreeg ik telefoon van een advocaat van één van de gebruikers van de weg, met de vraag om minnelijk te schikken, en de notaris een erfdienstbaarheid te laten vaststellen... Yeah right!
-
Franciscus
- Berichten: 38596
Van een van de vroegere gebruikers wilt u toch zeggen.
Er staat nu toch een afsluiting?
Er staat nu toch een afsluiting?
Inderdaad, er staat een afsluiting, maar mijn gebuur wil dus even met mij notarieel regelen dat hij wel over de grond mag. De advocaat vroeg mij begrip voor zijn situatie en stelde dat het toch niet zo erg kon zijn als mijn gebuur over mijn grond zou rijden. Voor alle duidelijkheid : ik ga hier vanzelfsprekend niet op in. Ik begrijp absoluut niet dat een advocaat zo'n onzin komt vertellen.
-
Franciscus
- Berichten: 38596
Advocaat vertegenwoordigt zijn cliënt niets meer maar ook niets minder.
Friese ruiters zetten?
Friese ruiters zetten?
-
Jan_Van_Gent
- Berichten: 3
Landmijnen lijkt mij er over.
Heeft de politiecommissaris nog iets van zich laten weten?
Heeft de politiecommissaris nog iets van zich laten weten?
fijn dat je ons op de hoogte houdt Thomass, is toch wel straf verhaal vind ik.
Ik zou de advocaat er fijntjes op wijzen dat je dat stuk grond echt wel gekocht hebt om er iets mee te doen in de wetenschap dat er géén erfdienstbaarheid op rustte. Dat dit nu ook bewezen is, dat dit aan beide partijen nodeloos tijd, geld en energie heeft gekost en dat je nu toch wel eindelijk wil genieten van de grond zoals je van plan was. dus dat hij wellicht wel kan uitleggen aan zijn hardleerse client dat met auto's over je grond rijden, je plannen onmogelijk maakt.
Of ten voorbeeld: is hij nog van plan met zijn auto door je living te moeten kunnen als je huis er staat?
Ik zou de advocaat er fijntjes op wijzen dat je dat stuk grond echt wel gekocht hebt om er iets mee te doen in de wetenschap dat er géén erfdienstbaarheid op rustte. Dat dit nu ook bewezen is, dat dit aan beide partijen nodeloos tijd, geld en energie heeft gekost en dat je nu toch wel eindelijk wil genieten van de grond zoals je van plan was. dus dat hij wellicht wel kan uitleggen aan zijn hardleerse client dat met auto's over je grond rijden, je plannen onmogelijk maakt.
Of ten voorbeeld: is hij nog van plan met zijn auto door je living te moeten kunnen als je huis er staat?
-
Franciscus
- Berichten: 38596
Vernielen van stedelijke of landelijke afsluiting is een wanbedrijf.
PS er steeds voor zorgen dat er een draad heel laag tegen de grond is zodanig dat men daar niet onder kan kruipen
Wat heeft/had de commissaris daar op te zeggen?
PS er steeds voor zorgen dat er een draad heel laag tegen de grond is zodanig dat men daar niet onder kan kruipen
Wat heeft/had de commissaris daar op te zeggen?