VERJARING VAN EEN INBREUK WET VME - Wie betaalt de schade?

[Duym]

Onderwerpen samengevoegd en al de niets ter zake doende opmerkingen verwijderd - JurecaBE - moderator.
Aan TS gelieve geen nieuw onderwerp meer aan te maken over dezelfde zaak. - Ik kan mijn tijd beter gebruiken dan 30' te moeten opzoeken en schrappen !!! Wij zijn hier vrijwilligers en trachten op een vraag te antwoorden en als er dan steeds andere elementen bijgehaald worden......Dus alle vragen op samen te voegen dus ook verwijderd [
INDIEN ER NOG EEN TOPIC NIET SAMENGEVOEGD IS - MAAK EEN MELDING IN DIT TOPIC EN IN HET SAMEN TE VOEGEN TOPIC aub



Beste,

Enkele jaren terug verankerde een mede-eigenaar drie zware airco’s tegen de schuin aflopende, gemeenschappelijke muur naar de keldergarages (hoogste punt meer dan 3 meter) en dat zonder goedkeuring te vragen aan de VME, het heeft dus nooit op de agenda gestaan. Nu zijn er almaar meer bange vermoedens dat die muur (die onder druk staat van de achterliggende tuin van de buurman) het uiteindelijk gaat begeven gezien hij daar niet voor berekend.
Vraag 1: wie is er verantwoordelijk voor de kosten als die muur het begeeft en het overduidelijk is dat die airco’s er teveel aan waren?
Vraag 2: stel dat die plaatsing alsnog wordt goedgekeurd, wat dan als dit drama zich voltrekt (de nevenschade voor onze VME én de buurman zou enorm zijn). Of maakt het geven van een VME-goedkeuring geen verschil en blijft de eigenaar van die airco’s verantwoordelijk voor de rechtstreekse schade en nevenschade?

Bedankt voor het antwoord

Duym

[mava105]

De veroorzaker van de schade dient te betalen.

[Duym]

mava105, bedankt, het maakt dus niet uit of de VME al dan niet toestemming gegeven heeft voor de plaatsing van dat privatief toestel. Want stel dat de verzekering zegt dat dat toestel daar nooit had mogen hangen gezien de staat van die muur, waardoor de hele VME mede verantwoordelijk is.

[Thomas Morus]

"Want stel dat de verzekering zegt dat dat toestel daar nooit had mogen hangen gezien de staat van die muur, waardoor de hele VME mede verantwoordelijk is."

De verzekering (blokpolis) gaat sowieso niet betalen voor schade aangericht door toestellen waarvan het bestaan nooit aan hen gemeld.
Zoals reeds geantwoord is de eigenaar van die toestellen aansprakelijk en dient hij de VME te vergoeden voor aangerichte schade.
MAAR; ingeval van schade zal de VME wel moeten aantonen dat die muur bv. is ingestort door het gewicht van die airco's.
Als die eigenaar niet vrijwillig betaalt zal een rechtsgeding met aanstelling van een gerechtelijk expert zich opdringen....

[Inazuma]

Als de muur onder druk staat van de (verhoogde ?) grond er achter, gaan het vrij waarschijnlijk niet de airco's zijn die de oorzaak zijn, maar slechte constructie.

Om tot 3m grond tegen te houden, heb je een best stevige muur nodig ...


VME kan de mede-eigenaar opdracht geven de airco's te verwijderen, wegens geplaatst zonder toelating.
Bij weigering: Vrederechter
Had ze al eerder moeten doen ...

[Duym]

Inazuma, bedankt voor je reactie

Die drie zware airco's kunnen wel de trigger zijn. Stel dat de verzekering na een ineenstorting zegt dat die airco's nooit aan die muur hadden mogen hadden, waardoor ze niets betalen.
Op 8 februari is het vergadering, en op mijn initiatief komt de vraag op de agenda: gaan we alsnog toestemming geven om die airco's te plaatsen? Die 4/5de meerderheid zal er niet zijn, zelfs geen 2/3de meerderheid, niemand wil toelating geven om dan medeplichtig te zijn aan het mogelijke drama. Het verwijderen van die airco's zou echter het einde van die bloemenwinkel kunnen inhouden die die mede-eigenaar aan de uitbaatster (tof mens) verhuurt (koelen winkel tijdens de zomerperiode), en de mede-eigenaar zelf zou voor enorme kosten staan. We willen het echter niemand onnodig moeilijk maken en hebben het als volgt opgevat: we gaan de niet-goedkeuring officieel maken, maar de airco's mogen blijven hangen op voorwaarde dat de VME in alles buiten schot blijft als er iets gebeurt, én dat er rond de airco van de bloemenwinkel een geluidskast komt (in de zomer draait die airco 's nachts op volle toeren, en dat onder de slaapkamers, terwijl tijdens die zomermaanden de meeste bewoners met hun ramen open willen slapen).

[mava105]

Waarvoor dient die muur? Was hij er enkel als afscheiding (tuinmuur) was het een draagmuur of een grondkeermuur? (om de grond die erachter ligt tegen te houden)

[lukasi]

laat de airco's op een metalen draagstel plaatsen dat deels verankerd is in de bodem en deels tegen de muur.
Mits wat aandacht en wat rekenwerk kan zelfs de hechting tegen de muur vermeden worden.

Qua stabiliteit zal er veel afhangen van :
waterdruk achter die muur
grondsoort en gronddruk tegen de muur.
afschuivingshoek en externe belasting op het hoogste grondstuk
Opbouw fundering en voetplaat
opbouw van keermuur en verankering eventueel met trekijzers ( zie bouwplannen)
gewicht airco, zwaartepunt, bevestiging
...
Je ziet dat er meer factoren komen bij kijken dan alleen maar :" ... Nu zijn er almaar meer bange vermoedens dat die muur (die onder druk staat van de achterliggende tuin van de buurman) het uiteindelijk gaat begeven gezien hij daar niet voor berekend..."
Enkel een studie kan daar uitsluitsel over geven, wat u nu doet is stemming- en bangmakerij.
Als de tegenpartij kan aantonen dat er een stabiliteitstudie is opgemaakt sta je nergens meer.
Net zoals er is al x jaren geen klacht geuit is dit niet stilzwijgend goedgekeurd.

Wil je spijkers met koppen slaan, dan moet je eerst zien dat er spijkers zijn en dat ze in de goede richting staan. Dat ontbreekt.

[Duym]

Het is gedeeltelijk een afscheidingsmuur en gedeeltelijk een grondkeermuur (afrit naar de keldergarage).

[Duym]

Thomas Morus, bedankt voor de reactie. Je zegt: MAAR; ingeval van schade zal de VME wel moeten aantonen dat die muur bv. is ingestort door het gewicht van die airco's. -- Zal het niet eerder de verzekering zijn die zal aantonen dat die muur ingestort is door die airco's, waardoor ze hun handen ervan af kunnen houden?

[Thomas Morus]

Staat in de blokpolis dat een ingestorte muur wordt vergoed?????
M.a.w. als de muur "spontaan" was ingestort door structurele zwakte zonder dat er airco's waren zou de verzekering dan vergoeden?
De klassieke blokpolis verzekert zoiets niet.

[Duym]

Thomas Morus, bedankt voor de reactie. Ik denk niet dat er een speciale verzekering is voor die muur is, reden temeer om bij stemming op de aanstaand VME vergadering duidelijk te maken dat de eigenaar van die airco's geen toestemming had en heeft om zijn airco's te plaatsen en dat alle schade aan die muur én aan zijn airco's voor zijn rekening is (en voor zijn persoonlijke verzekering als hij die heeft).

[mava105]

Het gewicht van die airco's trekt verticaal naar omlaag, terwijl de grondmassa de muur horizontaal wil verplaatsen. Ik denk dus eerder dar de druk van de grond achter de muur de oorzaak is.

[Duym]

mava105, dat is niet helemaal juist. Die airco's staan op een in de muur verankerde voet op zo'n 40cm van die muur. Een flinke hefboomwerking dacht ik.

[Inazuma]

hebben het als volgt opgevat: we gaan de niet-goedkeuring officieel maken, maar de airco's mogen blijven hangen op voorwaarde dat de VME in alles buiten schot blijft als er iets gebeurt

Beslissing nemen dat dit niet goedgekeurd is, maar die beslissing zelfs dan nog niet doen naleven , is behoorlijk hypocriet en bevestiging van jarenlang bestaand gedoogbeleid.

Dus neen, de VME komt daar niet zomaar mee weg .


Zoals Lukasi stelt: als er inderdaad een probleem is met de muur:
Stabiliteitsonderzoek, en bekijken wat er aan gedaan kan (moet) worden