Ik zit met het volgende: begin januari dit jaar is de bezetting van de voorgevel losgekomen door de vrieskou, vorst en dooi met als gevolg interventie van brandweer om de overige loszittende stenen eraf te doen.
Ik heb toen de eigenaar van het gelijkvloers (winkel) die er niet woonachtig is (hij verhuurt de winkel) verwittigd met een aangetekend schrijven en in bijlage nog eens twee offertes van geregistreerde aannemers om de gevel terug te laten bezetten. Er is een basisakte die vermeldt dat de eigenaar van het gelijkvloers voor 85% moet tussenkomen voor kosten aan voorgevel, dak en dakgoot en de eigenaar van het eerste verdiep (ik dus) voor 15%. Hij is hier van op de hoogte.
Vandaag zijn de werken aan de voorgevel begonnen, zonder dat ik er iets van wist, ik heb niks getekend, ben met niks akkoord gegaan. Wat moet ik doen? Politie verwittigen? Ik betaal in ieder geval niks, want ik heb niks getekend. Het betreft een winkelwandelstraat... ik weet niet of er platen en/of toelating is gevraagd aan de politie wat in dit geval wel noodzakelijk is.
Kan er iemand mij een beetje raad geven?
Met vriendelijke groeten, Veerle
Tenzij hier in de statuten wordt van afgeweken lijkt het mij dat jullie gebouw onder de wet op de gedwongen mede-eigendom ressorteert.
De voorwaarde hiertoe is meer dan waarschijnlijk vervuld, namelijk statuten werden overgeschreven en er zijn twee verschillende eigenaars.
M.a.w. dit betekent dat het behoud en het beheer van de gemeenschappelijke delen i.c. verplicht dient te worden waargenomen door een syndicus alsook dat beslissingen aangaande deze gemeenschappelijke delen (in dit geval dus ook de voorgevel) door de (bijzondere) algemene vergadering dient te worden genomen.
Tenzij het om bewarende maatregelen zou gaan, wat hier dus op basis van uw info niet meer van toepassing lijkt te zijn aangezien de bewarende maatregelen mits tussenkomst van de brandweer gebeurden, met name door het verwijderen van de loshangende delen waardoor een mogelijk veiligheidsprobleem werd weggenomen, lijkt het me niet meer dan logisch dat middels bijzondere vergadering door jullie beiden over de offertes wordt beslist.
Probleem welk zich hier natuurlijk zou kunnen stellen is dat de andere mede-eigenaar misschien het meerendeel (+75%) van de aandelen bezit en hij dus eigenlijk vooralsnog op basis van het (democratisch) meerderheidsprincipe alles alleen kan beslissen. In het andere geval, wanneer beiden evenveel aandelen bezitten of wanneer geen van beide alleen de bevoegde meerderheid heeft (dus hier minstens 75%) om "alleen" te beslissen, ontstaat er steeds een padstelling waardoor er meestal niets gebeurt.
In het ene geval kan u de vernietiging van deze beslissing (op basis van rechtsmisbruik/misbruik van meerderheid) bij de vrederechter vorderen, in het andere geval dient u deze meer dan waarschijnlijk ook te vatten dusdanig de vrederechter zich in de plaats kan stellen wanneer de vergadering onrechtmatig weigert om een beslissing te nemen/te laten uitvoeren.
Vraag is natuurlijk of op basis van een kosten/baten analyse het sop de kool wel waard is?
Ik zou in eerste instantie een aangetekende brief sturen waarin u meldt dat zonder uw medeweten, dus eenzijdig en zonder uw goedkeuring, een bestelling werd geplaatst. U heeft dus zowel in de keuze van de aannemer als naar het uitvoeringsbedrag toe geen inspraak gehad, wat natuurlijk niet kan. Verwijs ook naar uw aangetekende brief met offertes waarvan u niets meer gehoord heeft.
Meld ook dat u het volmondig eens bent dat de werken zonder meer dienden te gebeuren (ten bewijze uw brief en offertes) doch dat u niet bereid bent om de meerkost ten opzichte van uw meest voordelige offerte te betalen. U stelt met andere woorden dat u wel bereid bent om mee te betalen doch evenwel beperkt in bedrag en uiteraard pro rata uw aandeel zoals in de statuten opgenomen.
U maakt tevens een voorbehoud dat wanneer blijkt dat de aannemer die de werken uitvoert, niet geregistreerd is, dat u dan geenszins mee verantwoordelijk/aansprakelijk kan worden gehouden. Hetzelfde voor eventuele negatieve gevolgen met betrekking tot de borden e.d.
Helemaal niets betalen is natuurlijk ook een optie (de andere eigenaar heeft immers de bestelling in zijn eigen naam geplaatst en de aannemer zal ook rechtstreeks aan hem dienen te factureren) doch ik vrees dat wanneer tegenpartij dan zelf overgaat tot juridische invordering, dat u m.i. uiteindelijk toch zal moeten betalen.
Als u dan de pech hebt dat u wordt veroordeeld tot de kosten, RPV,... dan is de kans groot dat u uiteindelijk meer betaalt dan nu.