Dakappartement enkel bereikbaar via trap of combinatie lift

[Anong]

Beste,

graag even uw advies.

Als eigenaar van een dakappartement en garage, genaamd G8" in een appartementsgebouw bestaat er een geschil over deelname in de kosten voor het onderhoud en evt. herstelling van de lift. Als enige bewoner in het appartementsgebouw moet ik gebruik maken van de trap om mijn woning te betreden.
Een addendum in de basisakte vermeld als toevoeging op het artikel 31, "Bijdrage in de lasten" het volgende:

Aan de Heer X. en Mevrouw Y: Het dakappartement of technische verdieping genaamd "TVD" met gemene delen en de garage genummerd "G8" in zelfde appartementsgebouw met gemene delen, ingevolge akte verleden voor ondergetekende Notaris "R", met tussenkomst van notaris "S" te Antwerpen, op "datum" , overgeschreven op het tweede hypotheekkantoor te antwerpen op ....

Na voorafgaande uiteenzetting hebben de verschijnenden mij, Notaris, verzocht het volgt te akteren:

Aanvulling van volgende alinea in Artikel éénendertig - "Bijdrage in de lasten", na punt 2) a):
" De eigenaars van het gelijkvloerse appartement en de autostaanplaatsen G6 en G7 en de garage G8 zullen NIET dienen bij te dragen in de kosten van onderhoud, herstelling en eventuele vernieuwing van de lift."
Behoudens voormelde aanvulling worden er geen wijzigingen gebracht aan de voormelde statuten opgenomen in de akte van "datum".

KEUZE VAN WOONPLAATS: Voor de uitvoering dezer kiezen de verschijnenden woonst in hun hoger aangegeven maatschappelijke zetel en woonplaats.

BEVESTIGING VAN DE IDENTITEIT. Ondergetekende notaris bevestigt, aan de hand van de door de wet vereiste stukken, de identiteit van de verschijnenden.

WAARVAN AKTE.
Opgesteld en verleden te Antwerpen, datum als hierboven.
Na voorlezing hebben de verschijnenden, tegenwoordig of vertegenwoordigd als gezegd, samen met mij, notaris, getekend.

Einde citaat!

Het probleem welk zich stelt ligt in de interpretatie van het item G8 in de vetgedrukte tekst welk in deze paragraaf hierin wel uitdrukkelijk het gelijkvloers appartement vermeld maar niet het dakappartement maar wel de "eigenaar van de Garage G8" waarvan ik eigenaar ben, zie boven.

Hoewel dit item al veel eerder werd aangekaart bij de syndicus blijft men mij nog steeds kosten aanrekenen hiervoor en heb ik deze om een verzuurde sfeer te voorkomen steeds de provisies en afrekeningen betaald.

Hoewel ik de logica begrijp en ik ook de lift gebruik, maar dit slechts tot op de derde verdieping waarna ik steeds nog 1 wenteltrap moet oplopen alvorens mijn woning te betreden, is het speciaal om die laatste reden dat dergelijke aanpassing op dit artikel werd gemaakt. Bij navraag betreffende soortgelijke appartementsgebouwen wordt blijkbaar hetzelfde principe gehanteerd.

Zonder dit te willen escaleren indien dit niet nodig zou zijn wil ik graag jullie advies wat ik hen zou kunnen voorleggen.

Ik doe mijn best om steeds een goede buur te zijn, en ben steeds bereid te helpen met allerlei uiteenlopende zaken. Ik wil echter wel dat regels gerespecteerd worden. Naar de toekomst toe dient de lift te worden vernieuwd en zullen de kosten hiervoor oplopen tot in de duizenden Euro's en zolang geen duidelijkheid bestaat bij enkele andere medeëigenaars over de juiste interpretatie wordt alsnog verwacht dat ik in deze kosten zal deelnemen terwijl m.i. dit me niet ten laste kan worden gelegd.

In het gebouw zijn 5 eigenaars waarvan:
1 eigenaar van het gelijkvloers = syndicus
1 eigenaar op de eerste vedieping
1 eigenaar op de derde verdieping
1 eigenaar van de vierde verdieping, zijnde ikzelf.
De overige appartementen behoren tot de vijfde niet inwonende eigenaar, 1 op de eerste verdieping, 2 op de 2de verdieping en 1 op de derde verdieping.

bij voorbaat dank,

[Vandebos]

eerste vraag: staat in de basisakte of in het reglement een apparte gemeenschap beschreven voor de garages?

tweede vraag: Worden de kosten van de lift enkel verdeeld over de appartementen of wordt er eveneens een gedeelte van de kosten verhaald op de garages?

[Pedro]

Beste,

graag even uw advies.

Als eigenaar van een dakappartement en garage, genaamd G8" in een appartementsgebouw bestaat er een geschil over deelname in de kosten voor het onderhoud en evt. herstelling van de lift. Als enige bewoner in het appartementsgebouw moet ik gebruik maken van de trap om mijn woning te betreden.
Een addendum in de basisakte vermeld als toevoeging op het artikel 31, "Bijdrage in de lasten" het volgende:

Aan de Heer X. en Mevrouw Y: Het dakappartement of technische verdieping genaamd "TVD" met gemene delen en de garage genummerd "G8" in zelfde appartementsgebouw met gemene delen, ingevolge akte verleden voor ondergetekende Notaris "R", met tussenkomst van notaris "S" te Antwerpen, op "datum" , overgeschreven op het tweede hypotheekkantoor te antwerpen op ....

Na voorafgaande uiteenzetting hebben de verschijnenden mij, Notaris, verzocht het volgt te akteren:

Aanvulling van volgende alinea in Artikel éénendertig - "Bijdrage in de lasten", na punt 2) a):
" De eigenaars van het gelijkvloerse appartement en de autostaanplaatsen G6 en G7 en de garage G8 zullen NIET dienen bij te dragen in de kosten van onderhoud, herstelling en eventuele vernieuwing van de lift."
Behoudens voormelde aanvulling worden er geen wijzigingen gebracht aan de voormelde statuten opgenomen in de akte van "datum".

KEUZE VAN WOONPLAATS: Voor de uitvoering dezer kiezen de verschijnenden woonst in hun hoger aangegeven maatschappelijke zetel en woonplaats.

BEVESTIGING VAN DE IDENTITEIT. Ondergetekende notaris bevestigt, aan de hand van de door de wet vereiste stukken, de identiteit van de verschijnenden.

WAARVAN AKTE.
Opgesteld en verleden te Antwerpen, datum als hierboven.
Na voorlezing hebben de verschijnenden, tegenwoordig of vertegenwoordigd als gezegd, samen met mij, notaris, getekend.

Einde citaat!

Het probleem welk zich stelt ligt in de interpretatie van het item G8 in de vetgedrukte tekst welk in deze paragraaf hierin wel uitdrukkelijk het gelijkvloers appartement vermeld maar niet het dakappartement maar wel de "eigenaar van de Garage G8" waarvan ik eigenaar ben, zie boven.

Hoewel dit item al veel eerder werd aangekaart bij de syndicus blijft men mij nog steeds kosten aanrekenen hiervoor en heb ik deze om een verzuurde sfeer te voorkomen steeds de provisies en afrekeningen betaald.

Hoewel ik de logica begrijp en ik ook de lift gebruik, maar dit slechts tot op de derde verdieping waarna ik steeds nog 1 wenteltrap moet oplopen alvorens mijn woning te betreden, is het speciaal om die laatste reden dat dergelijke aanpassing op dit artikel werd gemaakt. Bij navraag betreffende soortgelijke appartementsgebouwen wordt blijkbaar hetzelfde principe gehanteerd.

Zonder dit te willen escaleren indien dit niet nodig zou zijn wil ik graag jullie advies wat ik hen zou kunnen voorleggen.

Ik doe mijn best om steeds een goede buur te zijn, en ben steeds bereid te helpen met allerlei uiteenlopende zaken. Ik wil echter wel dat regels gerespecteerd worden. Naar de toekomst toe dient de lift te worden vernieuwd en zullen de kosten hiervoor oplopen tot in de duizenden Euro's en zolang geen duidelijkheid bestaat bij enkele andere medeëigenaars over de juiste interpretatie wordt alsnog verwacht dat ik in deze kosten zal deelnemen terwijl m.i. dit me niet ten laste kan worden gelegd.

In het gebouw zijn 5 eigenaars waarvan:
1 eigenaar van het gelijkvloers = syndicus
1 eigenaar op de eerste vedieping
1 eigenaar op de derde verdieping
1 eigenaar van de vierde verdieping, zijnde ikzelf.
De overige appartementen behoren tot de vijfde niet inwonende eigenaar, 1 op de eerste verdieping, 2 op de 2de verdieping en 1 op de derde verdieping.

bij voorbaat dank,

M.i. dient u wel degelijk mee te betalen in de gemeenschappelijke lasten en kosten van de lift.

Binnen een appartementsmede-eigendom worden de lasten en kosten verdeeld volgens het waardecriterium, het nuttigheidscriterium of een combinatie van beiden.

U hebt wel degelijk het nut en het gebruik van de lift, zijnde weliswaar niet tot aan uw appartement.

U zou uw situatie kunnen vergelijken met de volgende:
gelijkvloers appartement; de lift rijdt tot op het niveau -1 waar de eigenaar van dit pand een garagestaanplaats heeft.
Niettegenstaande deze eigenaar makkelijk met de trap één verdieping kan afdalen en de lift niet dient te gebruiken, heeft hij hiertoe wel de mogelijkheid en moet hij dus op basis van het nuttigheidscriterium i.c. mee betalen voor de liftkosten.

Wat u in uw geval eventueel zou kunnen doen is op de dagorde voor de vergadering een punt laten plaatsen waarin u vraagt om de verdeelsleutel van deze gemeenschappelijke liftkosten en lasten te wijzigen. Dit in die zin dat u omwille van het beperkt gebruik alsdan minder zou moeten gaan betalen dan de anderen.

Vraag is natuurlijk of de anderen hiermee gaan akkoord gaan aangezien dit natuurlijk in hun nadeel gaat zijn.

Krijgt u een "njet" op het request, dan heeft u vooralsnog de mogelijkheid om binnen de door de wet voorziene termijn de Vrederechter te vatten.

[Anong]

eerste vraag: staat in de basisakte of in het reglement een apparte gemeenschap beschreven voor de garages?

tweede vraag: Worden de kosten van de lift enkel verdeeld over de appartementen of wordt er eveneens een gedeelte van de kosten verhaald op de garages?

eerste antwoord,

In het totaal zijn er 8 garages waarvan 3 in het appartementsgebouw, 1 vooraan aan de straatkant, de mijne genaamd G8 , 2 in de achterzijde van het appartementsgebouw.

Een garageblok met 5 garages bevindt zich gescheiden en op ca. 10 à 15 m achter het appartementsgebouw. Deze 7 garages zijn te bereiken via een doorrij en poort aan de straatkant waarvan de poort zich naast mijn garagepoort bevindt.

Volgens de basisakte draag ik niet mee in de kosten voor onderhoud en herstellingen van de doorrij en het achtergelegen gedeelte garageblok incl. de koer.

De beschrijving in de basisakte heeft niet als dusdanig een exclusieve gemeenschap.

Er wordt wel een onderscheid gemaakt tussen de eigenaars van het garageblok als zijnde gescheiden van het woongedeelte / appartementsblok waarbij verantwoordelijkheid voor kosten van kosten en herstellingen van dit garageblok zijn uitgesloten, de eigenaars welke een garage in het appartementsgebouw bezitten.

De eigenaars van de 2 garages in het woongedeelte / appartementsgebouw aan de achterzijde van dit gebouw zijn de bewoners van het gelijkvloers, de syndicus.

In artikel 2 van de akt staat
Beschrijvende opgave
Het bestaat uit 2 gebouwen, nl.:
-Het appartementsgebouw begrijpende 8 appartementen genummerd GVL,1L, 1R, 2L,
2R, 3L ,3R, en de TVD Een gemeenschappelijke bergplaats, een garage met 2 autostaanplaatsen G6 en G7 en een garage G8.

- een garagegebouw achteraan begrijpende 5 garageboxen, genummerd G1, G2, G3, G4, G5 van links naar rechts zoals aangeduid op het plan.

iedere privatieve kavel, hetzij appartement, garage, autostaanplaats of autobox, begrijpt,

-de privatieve delen die uitsluitend eigendom zijn van de resp. eigenaars van een appartement of autobergplaats

de gemene delen die zich in een toestand van mede-eigendom en gedwongen onverdeeldheid bevinden tussen al de eigenaars van een privatieve kavel.

Als antwoord op vraag 2, , enkel de appartementen; De basisakte sluit ook niet uit dat een eigenaar van een garagebox niet in het gebouw zou wonen. Deze situatie is momenteel van toepassing daar 1 appartement afzonderlijk werd verkocht en de garagebox nog te koop staat… Zeer tot ongenoegen van de bewoners van het appartementsgebouw daar deze potentiële koper hierdoor toegang heeft tot de binnenruimte en dit niet via de dubbele deursluis welke de inkom is van het appartementsgebouw.

Ik hoop met deze een sluitend antwoord te hebben gegeven op beide vragen.

Met vriendelijke groeten,

[Anong]

M.i. dient u wel degelijk mee te betalen in de gemeenschappelijke lasten en kosten van de lift.

Binnen een appartementsmede-eigendom worden de lasten en kosten verdeeld volgens het waardecriterium, het nuttigheidscriterium of een combinatie van beiden.

U hebt wel degelijk het nut en het gebruik van de lift, zijnde weliswaar niet tot aan uw appartement.

U zou uw situatie kunnen vergelijken met de volgende:
gelijkvloers appartement; de lift rijdt tot op het niveau -1 waar de eigenaar van dit pand een garagestaanplaats heeft.
Niettegenstaande deze eigenaar makkelijk met de trap één verdieping kan afdalen en de lift niet dient te gebruiken, heeft hij hiertoe wel de mogelijkheid en moet hij dus op basis van het nuttigheidscriterium i.c. mee betalen voor de liftkosten.

Wat u in uw geval eventueel zou kunnen doen is op de dagorde voor de vergadering een punt laten plaatsen waarin u vraagt om de verdeelsleutel van deze gemeenschappelijke liftkosten en lasten te wijzigen. Dit in die zin dat u omwille van het beperkt gebruik alsdan minder zou moeten gaan betalen dan de anderen.

Vraag is natuurlijk of de anderen hiermee gaan akkoord gaan aangezien dit natuurlijk in hun nadeel gaat zijn.

Krijgt u een "njet" op het request, dan heeft u vooralsnog de mogelijkheid om binnen de door de wet voorziene termijn de Vrederechter te vatten.

Het addendum in de basisakte werd nochtans destijds met het doel voor vrijstelling van deze kosten opgesteld, zover is zeker. De vorige eigenaar had me dit ook letterlijk verteld bij de aankoop ervan. Nu, wordt dit betwist en ligt het geschil over de interpretatie ervan. Mijn vraag; wat is anders de zin van dit addendum op artikel 31?

[roharro]

Dit lijkt me toch heel duidelijk. Van al de eigenaars in het gebouw waarin de lift zich bevindt moet iedereen die een eigendom heeft in het gebouw delen in de kosten van de lift met uitzondering van het gelijkvloers appartement en de garages. Als eigenaar van één van de garages moet u dus niet bijdragen in de kosten van de lift. Maar als eigenaar van het appartement uiteraard wel. Anders zou er expliciet moeten staan: dakappartement draagt NIET bij in kosten lift.

[Pedro]

M.i. dient u wel degelijk mee te betalen in de gemeenschappelijke lasten en kosten van de lift.

Binnen een appartementsmede-eigendom worden de lasten en kosten verdeeld volgens het waardecriterium, het nuttigheidscriterium of een combinatie van beiden.

U hebt wel degelijk het nut en het gebruik van de lift, zijnde weliswaar niet tot aan uw appartement.

U zou uw situatie kunnen vergelijken met de volgende:
gelijkvloers appartement; de lift rijdt tot op het niveau -1 waar de eigenaar van dit pand een garagestaanplaats heeft.
Niettegenstaande deze eigenaar makkelijk met de trap één verdieping kan afdalen en de lift niet dient te gebruiken, heeft hij hiertoe wel de mogelijkheid en moet hij dus op basis van het nuttigheidscriterium i.c. mee betalen voor de liftkosten.

Wat u in uw geval eventueel zou kunnen doen is op de dagorde voor de vergadering een punt laten plaatsen waarin u vraagt om de verdeelsleutel van deze gemeenschappelijke liftkosten en lasten te wijzigen. Dit in die zin dat u omwille van het beperkt gebruik alsdan minder zou moeten gaan betalen dan de anderen.

Vraag is natuurlijk of de anderen hiermee gaan akkoord gaan aangezien dit natuurlijk in hun nadeel gaat zijn.

Krijgt u een "njet" op het request, dan heeft u vooralsnog de mogelijkheid om binnen de door de wet voorziene termijn de Vrederechter te vatten.

Het addendum in de basisakte werd nochtans destijds met het doel voor vrijstelling van deze kosten opgesteld, zover is zeker. De vorige eigenaar had me dit ook letterlijk verteld bij de aankoop ervan. Nu, wordt dit betwist en ligt het geschil over de interpretatie ervan. Mijn vraag; wat is anders de zin van dit addendum op artikel 31?

In antwoord op uw voormelde reactie --> zie het antwoord van roharro.

De bepaling in de wijzigende/aanvullende statuutakte is duidelijk.
Als eigenaar van garage 8 draagt u niet bij in de liftkosten. Als appartementseigenaar draagt u wel bij. Verder verwijs ik naar mijn eerste antwoord.