Eigendom gekocht in 2017. Eén appartement in een blok van 2 met een quotiteit van ongeveer 43%.
Bovenliggend appartement verkocht in 2018 door dezelfde eigenaar van wie ik het mijne kocht, de resterende 57% dus.
Enige gemeenschappelijke delen: dak en oprit, geen inkom. Tuin was oorspronkelijk één stuk privatief bedoeld voor mij, rest gemeenschappelijk, maar ik ben zo dwaas geweest dat bij de notaris bij mijn aankoop te laten splitsen in een extra stukje privatief voor mij en de rest voor de bovenbuur.
Oorspronkelijke mondelinge afspraken: ik verzorg al het gras en nieuwe bovenbuurvrouw heeft sinds 2019 ongeveer het onkruid op de oprit overgenomen.
Ik deed daar vroeger wel niet meer aan dan grote planten met de hand uittrekken en één keer per jaar sproeien. Ook eens met zo'n brander rondgeweest, maar dat hielp nog geen week.
Nieuwe bovenbuurvrouw is kapitaalkrachtiger en heeft al heel wat privérenovaties aan haar appartement laten aanbrengen (haar zaak binnenshuis: nieuwe apparaten, keukeneiland, waterontharder) maar ook met gevolgen voor de gemeenschappelijke delen: airconditioning = lelijke blok aan de zijgevel, plaatsing zonnepanelen op het dak. Steeds met mijn mondelinge toestemming en/of toestemming per WhatsApp.
Nu is er recent een conflict ontstaan omdat ik niet meer wou meebetalen (50/50) voor de aankoop van onkruidverdelger (zij kende een tuinman die illegaal professionele producten doorverkocht, 5L aan € 200) ik vond dat niet alleen oneerlijk (want heb haar ook niet gevraagd mee te betalen voor mijn grasmaaier) en excessief duur, professioneel zou ik eigenlijk gegeven mijn werkgever die tuinman misschien zelfs moeten melden als ik ethisch correct handel...
Tijdens dat conflict is natuurlijk alles op tafel gegooid en de boel ontspoord...
- Ik onderhoud het gras niet naar haar standaarden (lees: ons gras is niet zo mooi groen), en ze vindt de verdeling onkruid trekken versus gras maaien niet meer evenwichtig, vooral omdat grasmaaien in mijn voordeel zou zijn, want zo schreef haar man (die géén mede-eigenaar is nochtans, nieuw samengesteld gezin), omdat mijn tuin groter is. wegens de onregelmatige vorm en dat mijn tuin uit 2 stukjes bestaat is het niet evident om dit in te schatten, dus ik heb met een computerprogramma gemeten op het grondplan: ik bezit 99 m², zij 107 m², dus dit klopt alvast niet. Door optisch bedrog omdat mijn tuin uit 2 stukken bestaat en haar stuk vanachter ligt en mijn vooraan, lijkt de mijne misschien wel groter, maar dit is niet zo in de praktijk.
Het gras werd ook regelmatig gemaaid en onderhouden, maar ik aanvaard ten volle dat persoonlijke standaarden op dit vlak kunnen verschillen.
Zij wilt nu dat één: ieder zorgt voor zijn eigen stuk tuin en heeft een eigen grasmaaier en kantensnijder gekocht. Maar twee: dat er een tuinman komt voor de gemeenschappelijke delen, i.c. de oprit om te sproeien en onkruid te bestrijden en dat ik de helft van die kosten zou moeten betalen?
Ik heb haar alvast erop gewezen dat ik één géén tuinman wil in mijn stuk tuin, maar twee dat ik ook géén tuinman wil betalen voor de gemeenschappelijke delen te besproeien. Ik wil zelf wel gerust sproeien, om het jaar (élk één jaar dus voor eigen rekening, dan kan zij in 'haar' jaar nog een tuinman in huren op eigen kosten). Is dit nog een redelijke afspraak of zou een vrederechter een tuinman toch kunnen verplichten? Ik vind een beetje onkruid op de oprit nu niet bepaald "slecht huisvaderschap" zoals waarmee geschermd wordt om de helft van de factuur op mij te verhalen.
# - Zij gaat haar notaris laten onderzoeken of er geen syndicus moet komen, ik vind dit een zinloze kost, zou dit zéér graag vermijden, dat is immers de reden waarom ik destijds een appartement kocht in een kleinschalige blok. Bovendien vermoed ik dat zij zal trachten deze syndicus naar haar hand te zetten over een aantal twistpunten zoals de aanstelling van een tuinman voor de gemeenschappelijke delen of extra kiezel voorzien voor een stukje gemeenschappelijke "tuin" (lees: kiezel, waarvan zij niet vind dat die dik genoeg ligt) vooraan de woning. Kan ik verhinderen dat er een syndicus komt? Dit lijkt mij een dure grap, maar volgens de wet van 2019 lijkt het mij dat ze gelijk heeft? Bij een kameraad is dit geregeld doordat één van de eigenaars in een blok van 4, syndicus is, maar met een burenruzie wordt dit nog moeilijk zo op te lossen, dit is zuiver weggegooid geld denk ik dan... kan die syndicus ook haar partij kiezen bij de beslissingen over welke kosten er gemaakt moeten worden?
# - Zij heeft een airco geplaatst, eerst met mijn toestemming, maar als ik niet aanwezig was geweest bij de plaatsing van dat toestel had het een kleine ramp geweest... er was mij eerst voorgehouden dat deze onzichtbaar bovenop het stuk plat dak zou worden geplaatst. Neen, toch niet: het werd plots toch een witte bak aan de gevel, vlak boven één van mijn keukenramen. De condens wordt niet netjes afgeleid maar druppelt gewoon naar beneden niet ver voor mijn raam... het lawaai... tja, ik heb gelukkig omdat ik in mijn tuin was tijdens de plaatsing ervoor kunnen zorgen dat hij nog iets hoger werd gehangen, anders hing de airco zelfs onder het plafond dat onze beider appartementen scheidt. Ik wil die airco eigenlijk niet betwisten. Dus ja, ik had toen al mijn lesje moeten leren qua mondelinge afspraken quod non.
# - Er is een hekwerk geplaatst tussen ons perceel en dat van de buurman die recent zijn woning heeft afgewerkt. De kosten hiervan werden 50/50 verdeeld, ondanks dat ik eerst voorstelde dat ik iets meer zou betalen, want door de ligging van mijn privatief stuk tuin, schermt dit iets meer van mijn tuin af dan de hare (ongeveer 62/38). Anderzijds: vanuit het perspectief dat dit een hekwerk is tussen de twee percelen waar het huis op staat waar onze appartementen inzitten, kan je dit ook zien als iets dat via de quotiteiten verdeeld had moeten worden (43/57). Zij wil nu echter omdat ze vergeten was dat een stukje tuin vanachter ook nog van mij was, dat ik alsnog een stuk terugbetaal... (die 12% verschil tussen 62% in perceelgrens versus 50% dus), dat gaat om exact € 99.
De buurman heeft dat hekwerk helaas wel niet geplaatst met hulp van een officiële aannemer (zelf met hulp van 'vrienden') dus daar is geen factuur, de kost op zich was wel redelijk maar daar is dus géén factuur. Kan zij nog eisen dat ik dit terugbetaal? Wat heeft voorrang? Het idee van de perceelsgrens per eigen stukje tuin of het perceel als geheel Ik wou dat hekwerk initieel niet eens, maar omdat ik die buur wél enorm waardeer, om die te vriend te houden gewoon meebetaald, zodat hij gemakkelijker zijn appartement kon verhuurd krijgen.
# - Wat mij nu het meeste stoorde, omdat ik haar al tweemaal op foute cijfers had betrapt, heb ik ook eens met een kritische blik gekeken naar de zonnepaneleninstallatie die begin juli geplaatst werd, met mijn mondelinge toestemming en ook per mail helaas al laten weten dat ik de plaatsing van die installatie niet per se wil betwisten mits ik goede afspraken over de rest van het dak in ruil krijg (is zo'n mail juridisch bindend?).
De zonnepanelen zouden geplaatst worden volgens een initiële offerte die ze met mij gedeeld heeft in een rij van 1x6. Maar nadien heeft ze zich bedacht, omdat ik zei dat ik een verdeling van het dak in de breedte logischer zou vinden, en heeft ze wél meer panelen geplaatst in een blok van 2x4, aan de rechterbovenkant van het dak. Ik heb me daar eerst niets van aangetrokken omdat ik in die periode mentaal kapot was van de breuk met m'n ex, deze week toch eens nageteld en daarbij heeft ze wel 60,9% van de breedte van het dak ingenomen. Waardoor als ik ooit zonnepanelen zou willen plaatsen, ik eigenlijk al minder plaats over heb dan waar ik recht op heb, tenzij ik een L-vormig blok kan 'opeisen' wat minder praktisch is. Ik vind dit gewoonweg niet correct. Ik heb dan zogezegd ingestemd door op haar bericht dat de aannemer zou komen wat last zou kunnen geven, te antwoorden dat ik dan niet thuis zou zijn, maar ik heb ondanks mondeling akkoord, nooit mijn toestemming gegeven om zo'n onevenredig breed stuk van het dak in te nemen denk ik dan. Kan ik dit, bijna 2 maanden na plaatsing nog gaan betwisten? En zo ja, hoe doe ik dit best? Zij heeft het geluk dat ze juridische connecties heeft én volgende maand geopereerd wordt, dus ja, dagvaarden zal al moeilijk gaan (en een dure grap) en zij zal waarschijnlijk via connecties bij het vredegerecht (waar haar gepensioneerde vader vroeger actief was) ook winnen. Ik geloof eerlijk gezegd niet in een neutrale justitie, zou al minstens een ander vredegerecht dan het lokale kanton willen kiezen.
# - Kan ik nog op z'n minst afdwingen dat naar de toekomst toe élke aanpassing die voor het bovenste appartement ter goeder trouw mondeling werd toegestaan, ook toegestaan is voor het onderste appartement? Inclusief een kabelgoot voor zonnepanelen voor het onderste appartement aan te sluiten op het dak én een airco aan de gevel te hangen.
Ik zou ook willen dat op de scheiding van onze privatieve stukken tuin, er géén afscheiding pal op de grens geplaatst mag worden door haar, omdat zij wegens meer middelen dan wéér haar eigen keuze kan afdwingen. Zij heeft duidelijk (wegens een recente erfenis) een heleboel extra middelen om uit te geven en is nu aan haar tuin begonnen (vandaar ook de plotse nood aan een tuinman waarvan ze dan wel wilt da ik de helft zou betalen).
#
Ik wil eigenlijk deze discussie afsluiten met zo weinig mogelijk kosten en moeite. Ik heb het geld in deze tijden nodig voor andere zaken: ofwel een psycholoog ofwel een opleiding richting een andere job, want na de relatiebreuk met m'n vriendin en 'problemen' op mijn huidige job (lees: ik doe de job niet meer graag wegens geen uitdaging, onvoldoende opleiding en géén toekomstperspectieven... mijn evaluaties zijn positief, en mijn collega's hebben mij bizar genoeg wél graag) ben ik compleet mentaal uitgeput. Honderden euro's uitgeven aan de advocaten of rechtbanken, kan er voor haar gemakkelijk af, voor mij véél minder.