JuridischForum.be

Een appartementsgebouw met balkons is aan renovatie toe om betonrot te vermijden. Nu beweren sommige medeeigenaars dat de ballustrades privatief zijn en dus niet meegaan in de gemeenschap. In de basisakte worden de ballustrades niet beschreven als zijnde privatief wat volgens mij betekend dat deze behoren tot de gemeenschap. Is het niet zo dat wat het gebouw aangaat dit gemeenschappelijk is tot zover dit niet uitdrukkelijk vermeld is bij de uitzonderingen?
De balllustrades mogen niet herplaatst worden na demontage aangezien deze niet meer voldoen aan de huidige voorschriften volgens de architect.
Er zijn toch geen balkons zonder ballustrade?

Alvast bedankt voor het meedenken.

Waarschijnlijk bedoeld TS dat de HUIDIGE balustrades niet meer mogen herplaatst worden. De voorschriften zijn inderdaad veranderd en de nieuwe balustrades moete100 cm hoog zijn. (10 cm hoger dan voorheen.) Een goede metaalbewerker kan hier waarschijnlijk een esthetische oplossing voor vinden, tenzij de VME een hele nieuwe leuning wil plaatsen.

Inderdaad het betonrot is voor de VME - als de eigenaars geen regels mochten leggen zonder toelating op terras of tegels ook van VME dan zijn de kosten ook voor VME.
In de meeste VME ( die ik ken) wordt de ballustrade als privatief beschouwd maar dienen wel overal hetzelfde te zijn. Ook kleuren van een raam / rolluiken / zonneluifels of garagepoorten kunnen door VME bepaald worden.
Hoe hoger het gebouw hoe hoger de afsluiting moet zijn - in een VME die ik ken is de afsluiting nu op verdieping 13 iets van 120 cm. En die kosten zijn privatief.

Zaak zowel in eerste aanleg als in beroep gewonnen door VME ook voor de dakappartementen.

OK bedankt voor de snelle reactie's.

Een appartementsgebouw met balkons is aan renovatie toe om betonrot te vermijden. Nu beweren sommige medeeigenaars dat de ballustrades privatief zijn en dus niet meegaan in de gemeenschap. In de basisakte worden de ballustrades niet beschreven als zijnde privatief wat volgens mij betekend dat deze behoren tot de gemeenschap. Is het niet zo dat wat het gebouw aangaat dit gemeenschappelijk is tot zover dit niet uitdrukkelijk vermeld is bij de uitzonderingen?
De balllustrades mogen niet herplaatst worden na demontage aangezien deze niet meer voldoen aan de huidige voorschriften volgens de architect.
Er zijn toch geen balkons zonder ballustrade?

Alvast bedankt voor het meedenken.

TS er moeten wettelijk dan overal nieuwe balustrades geplaatst worden, die voldoen aan de nieuwe wettelijke normen. Bij renovaties moeten alle nieuwe voorschriften toegepast worden.
In dit geval vallen de kosten nieuwe balustrades ten laste van de VME.
Indien geen balustrades geplaatst = geen gebruik terrassen = ongevallen en schadegevallen voor rekening en verantwoordelijkheid VME. Geen dekking verzekering wegens nalatigheid en niet handelen als goede huisvader ( moeder ).

Eerst kijken in de basisakte.
Indien niets ivm terrassen/balustrades (of borstweringen) wordt vermeld dan zijn ze privatief.
Enkel betonstructuur en waterdichting zijn dan gemeenschappelijk.
>>>>nieuwe borstwering = privatieve kost.

https://forumadvocaten.be/nl/blog/artik ... k-gedeelte

Hou er ook rekening mee als er in een VME renovatiewerken gebeuren bv. aan terrassen of daken : deze dienen te voldoen aan nieuwe wettelijke bepalingen en normen.

Privatieve delen worden bij renovatiewerken van gemeenschappelijke delen even gemeenschappelijk, omdat zij door toedoen van gemeenschappelijke delen moeten verwijderd of opgebroken worden.
Al deze kosten zijn op dat ogenblik : voor de VME.

Indien een eigenaar zijn tegels wil vervangen, zal hij dat privatief betalen. Alles wat privatief in de basisakte staat en op eigen houtje wordt hersteld, gerenoveerd of vervangen = privatief betalen. Indien op gemeenschappelijke basis : gemeenschappelijk te betalen.

Dat zou het geval zijn indien de ballustrades nog in perfecte staat zijn en wettelijk ok.
Maar als de VME met 2/3 meerderheid heeft beslist dat tgv algemene balkonrenovatie ook de balustrades worden vervangen wegens versleten, gevaarlijk en wettelijk niet ok dan lijkt het vonnis me niet van toepassing te zijn.

Dat zou het geval zijn indien de ballustrades nog in perfecte staat zijn en wettelijk ok.
Maar als de VME met 2/3 meerderheid heeft beslist dat tgv algemene balkonrenovatie ook de balustrades worden vervangen wegens versleten, gevaarlijk en wettelijk niet ok dan lijkt het vonnis me niet van toepassing te zijn.

Thomas,
Ik wil u zeker niet tegenspreken maar TS geeft zelf aan in de topic : dat de balustrades worden verwijderd om de terrassen te renoveren. Bij elke renovatie is men verplicht alles volgens de nieuwe wettelijke voorschriften te herstellen of te plaatsen.
Kan mij niet voorstellen dat de balustrades nog in perfecte staat zijn ( is niet nodig gezien de renovatie en de wet ) gezien de betonrot niet optreedt na enkele jaren, maar gevolg is van lange periode. Vonnis is zeer duidelijk.

Nu mag een eigenaar de bevloering van zijn terras nog maar kortelings vervangen hebben ( op eigen kosten ) en de VME beslist tot renovatie terrassen is idem dito. U schrijft het zelf een 2/3 beslissing VME dan is het zeker van toepassing.

In de basis akte is er sprake dat de gevels en de constructie evenals de balkons gemeenschappelijk zijn. Er is bij de uitzondering hierop geen sprake van ballustrades en/of borstwering.
Is het niet zo dat alles gemeenschappelijk is tenziij vermeld zijnde "niet".
Er zijn toch geen balkons zonder borstwering?