Opstijgend vocht in appartementsgebouw

Fennek
Topic Starter
Berichten: 4
Juridisch actief: Nee

Opstijgend vocht in appartementsgebouw

#1 , 23 mei 2022 01:13

Beste,

Ik ben mede-eigenaar van 1 appartement in het gebouw.
De syndicus is eveneens eigenaar van één van de probleemappartementen.
Op de vorige AV hebben we beslist om de injectie tegen het vocht door de AV te dragen in alle muren.
De andere zaken zoals bepleisteren, schilderen, plinten en verwarmingselementen zijn op kosten van de eigenaars van de getroffen appartementen.
De syndicus heeft dit de komende AV opnieuw ingepland om te stemmen.

Wat mij duidelijk is dat volgens de basisakte de binnenmuren, de verwarmingselementen, bekleding en versiering van de muren tot het privaat behoren dus niet te betalen door de AV. De buitengevel en de binnenmuur zijn 2 afzonderlijke zaken, dus het binnenste gedeelte gescheiden van de buitengevel wordt toch ook omschreven als binnenmuur en privaat?

De syndic argumenteert dat de AV voor de volledige kost dient op te draaien, terwijl de basisakte anders verkondigd.
Kan u enigszins licht werpen op deze moeilijke vraag?

Mvg

Fennek

Jureca
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
LYNX XX
Berichten: 2518
Juridisch actief: Nee

#2 , 23 mei 2022 11:04

Eerste opmerking de AV is niet hetzelfde als de VME. AV = vergadering van de VME. VME = gemeenschap der eigenaars.

2. Injectie tegen opstijgend vocht = kosten voor de gemeenschap VME
3. De buitenmuren zijn gemeenschappelijk = kosten VME
4. De zaken binnen de appartementen zijn privatief normaal kosten = eigenaar
appartement.
Maar gezien hier de veroorzaakte schade niet voortkomt uit privatieve aard, maar een gemeenschappelijk probleem en oorzaak
komen de herstellingen ten laste van de VME en worden deze zaken even gemeenschappelijk. Schade die zijn oorsprong vindt in de
gemeenschap, moeten op kosten van de gemeenschap betaald worden.
5. Is de blokpolis niet aangesproken voor de gevolgschade ? De herstellingswerken ( injectie tegen vocht ) zijn normaal niet gedekt door
de polis en dus ten laste van VME. Zoals ook de franchises in deze zaak.
6. Hebben de eigenaars hun persoonlijke verzekeringen nog niet aangesproken ( schade aan inboedel ? ).
7. De syndicus heeft het bij rechte eind. Hier wordt de schade veroorzaakt door de gemeenschap = alle kosten voor de VME of de
privatieve voor de verzekeringen.
8. Kan een agendapunt zijn op de AV, maar geen stemming omtrent wie of wat te betalen.

Thomas Morus
Berichten: 5929
Juridisch actief: Nee
Locatie: Utopia

#3 , 23 mei 2022 13:45

Alle kosten zijn voor de VME.
Ook de gevolgkosten aan de private delen.

Meestal is schade door opstijgend vocht of vocht via muur niet gedekt door verzekering.
WIJSHEID IS EEN VERHEFFENDE VORM VAN INTELLIGENTIE

Reclame

Fennek
Topic Starter
Berichten: 4
Juridisch actief: Nee

#4 , 23 mei 2022 15:59

Dominique Krickovic van de Unie Vlaamse Syndici beantwoordt deze vraag als volgt: "Conform de wet op mede-eigendom zijn er in een appartementsgebouw privatieve en gemeenschappelijke delen. De basisakte van het gebouw beschrijft nauwkeurig deze verschillende delen. In principe is de structuur van het gebouw, waaronder gevel, dak ..etc. als gemeenschappelijk delen beschouwd. De binnenmuren van een appartement daarentegen zijn beschreven als privatief."
"Zonder de situatie concreet te hebben bezocht, en het dossier of statuten te hebben gelezen, kan ik stellen dat de werken aan de gevel ten laste zijn van de VME terwijl de werken aan de binnenmuren van een appartement privatief zijn. Vervolgens zijn de kosten m.b.t. de werken aan de binnenmuren van een appartement principieel ten laste van de mede-eigenaar."
"Maar de algemene vergadering mag beslissen om deze kosten toch te dragen; vooral als er een schadedossier bestaat m.b.t. infiltraties in een privatief appartement vanuit de gemeenschappelijke delen."
Beantwoord door: Dominique Krickovic, Unie Van Syndici
Meer beantwoorde vragen over Vocht
28/02/2017

LYNX XX
Berichten: 2518
Juridisch actief: Nee

#5 , 23 mei 2022 16:14

Niet akkoord met deze visie.

De schade wordt veroorzaakt door een gemeenschappelijk probleem.
Ondanks de beschrijving van de Unie Vlaamse Syndici correct is; wordt hier geen rekening gehouden met het feit dat de oorzaak en de schade het gevolg is van een gemeenschappelijk feit.
Dus een privatief element dat beschadigd wordt door een gemeenschappelijk feit, wordt de schade beschouwd als gemeenschappelijk en door de VMR te betalen.
Schakel uw verzekering in en uw rechtsbijstand.
Deze unie is voor syndici, dus een kleine nuancering is hier op hun plaats.

Fennek
Topic Starter
Berichten: 4
Juridisch actief: Nee

#6 , 23 mei 2022 16:22

1. VMR?
2. Opstijgend vocht is niet vergelijkbaar en niet aanvaard door verzekeringen.
Gevolgschade werkt voor verzekeringen niet voor schade binnen een VME
Verzekering komt op geen enkel moment in geen enkele polis tussen, je kan je daar ook niet voor verzekeren.
3. Ze weten maar al te goed dat het een gemeenschappelijk probleem is.
Ik heb Dominique daarover eerder reeds gesproken, maar wou een juridisch advies uit andere hoek krijgen ...
4. De buitengevel is gemeenschappelijk, de binnen gevel privatief
5. Ik heb speciaal de basisakte punten bijgevoegd voor de gestelde vraag te beantwoorden.
6. Bij een verkalkte waterleiding of een te vervangen elektriciteitsleiding, komt de VME in privatieve delen ook niet tussen

Dus waarvan komt uw conclusie? Eens je er een verzekering bij betrekt is de hele stelling fout ...

LYNX XX
Berichten: 2518
Juridisch actief: Nee

#7 , 23 mei 2022 16:50

1. VMR?
2. Opstijgend vocht is niet vergelijkbaar en niet aanvaard door verzekeringen.
Gevolgschade werkt voor verzekeringen niet voor schade binnen een VME
Verzekering komt op geen enkel moment in geen enkele polis tussen, je kan je daar ook niet voor verzekeren.
3. Ze weten maar al te goed dat het een gemeenschappelijk probleem is.
Ik heb Dominique daarover eerder reeds gesproken, maar wou een juridisch advies uit andere hoek krijgen ...
4. De buitengevel is gemeenschappelijk, de binnen gevel privatief
5. Ik heb speciaal de basisakte punten bijgevoegd voor de gestelde vraag te beantwoorden.
6. Bij een verkalkte waterleiding of een te vervangen elektriciteitsleiding, komt de VME in privatieve delen ook niet tussen

Dus waarvan komt uw conclusie? Eens je er een verzekering bij betrekt is de hele stelling fout ...
VMR moet zijn VME

Nr. 3 is de nagel op den kop : gemeenschappelijk probleem.
Opstijgend vocht ontstaat door een ontbrekende, beschadigde of onderbroken waterkering
Is een gemeenschappelijk probleem en niet een privatief probleem
4 en 5 : correct En de beschrijving in de basisakte/statuten wat privatief en gemeenschappelijk is dat klopt.
Maar een schadegeval in verband met een gemeenschappelijk probleem wordt volledig gemeenschappelijk en te vergoeden
door de VME.

6. Is een totaal andere situatie = privatief. Zijn enkel privatieve oorzaken en privatieve schade.

In mijn reactie punten 5 en 6 heb ik niet gezegd dat de verzekering zal betalen/tussenkomen maar of jullie die aangesproken hebben ? Indien niets gevraagd kan men ook niets krijgen.

Blijf bij mijn standpunt en die van de syndicus : alle kosten gemeenschappelijk = VME.
De situatie is niet zwart/wit zoals in de basisakte.

Fennek
Topic Starter
Berichten: 4
Juridisch actief: Nee

#8 , 23 mei 2022 16:55

Heeft u daar de aangepaste wetgeving voor bij de hand?
Andere arresten omtrent uw conclusie ?

Het gemeenschappelijke probleem volgens de wet omhelst de buitengevel, opstijgend vocht tegengaan.
Wij hebben voor alle muren gekozen het probleem op te lossen, maar niet de gevolgschade. Wat aan de eigenaren is van de tot nu toe amper gerenoveerde appartementen.

Dus kan er iemand de juridische kant van de zaak toelichten met wetgeving of arresten in het verleden?

LYNX XX
Berichten: 2518
Juridisch actief: Nee

#9 , 23 mei 2022 17:11

Beste Fennek,

hierbij een link over een volledig vergelijkbare situatie met dezelfde regels als in uw topic maar omtrent de terrassen.

https://forumadvocaten.be/nl/blog/artik ... k-gedeelte

Is volledig vergelijk baar.

Ik ken niet alle juridische uitspraken over elk individuele gebeurtenis, maar ben er toch tamelijk onderlegd is.

Thomas_A
Berichten: 2323
Juridisch actief: Nee

#10 , 23 mei 2022 20:00

Ik volg LYNX XX en Thomas Morus hier volledig in. Snap ook niet waarom er zoveel twijfel over is.

Wat je zegt dat dit niet verzekerbaar is, kan mogelijk kloppen. Dit maakt echter niet uit voor wie de gevolgschade moet vergoeden (VME of verzekering VME, niet privatieve eigenaar of zijn verzekering).

Zie bv. onderstaande voor nog een andere uitleg.

https://www.03beheer.be/blog/waterschad ... e-betaalt/

LYNX XX
Berichten: 2518
Juridisch actief: Nee

#11 , 24 mei 2022 07:56

@ Thomas_A

Perfecte aansluiter.

TS : best het oordeel van de syndicus volgen.

Terug naar “Mede-eigendom & Nabuurschap”