Wat je nu doorgeeft is wel cruciale informatie die van af het begin al enkele pistes kon uitsluiten.
Je hebt een deskundige verslag gestaafd met foto's en metingen.
Dit onderzoek /verslag is dit tegensprekelijk of éénzijdig uitgevoerd?
Indien eenzijdig belet niets om je partij te stellen en de syndic voor de rechtbank te dagen met dit verslag.
Indien tegensprekelijk dan is de aannemer akkoord of niet akkoord gegaan met deze bevindingen.
Is hij officeel per aangetekend schrijven uitgenodigd voor deze expertise ?
Heeft hij een dading voorgesteld ?
Naar mijn mening heb je wel de juiste stappen ondernomen maar kamp je nu enerzijds met een syndic die een plaat voor zen kop heeft en medeeigenaars die zich van niets aantrekken.
Heeft de deskundige zijn bevindingen op een vergadering uit kunnen leggen in begrijpelijk verstaanbare taal?
Indien niet is dit misschien hetgeen nu eerst moet gebeuren zo dat anderen bewust worden van de problematiek.
Ik heb zelf 2 lekdetectierapporten obv van onderzoek laten uitvoeren van de algemene delen omdat de syndicus dit van in het beging weigerde omdat zijn polis blijkbaar als makelaar dan minder ging zijn. Hij heeft ook geen toelating van de VME om makelaar te zijn en dit nooit kenbaar gemaakt sinds ik eigenaar ben. De syndicus-makelaar was uitgenodigd voor de eerste (metingen insijpelend vocht via zijmuur) (als syndicus had hij geen tijd, als makelaar was zijn zoon zogezegd ziek) en de VME voor de 2de lekdetectie (24 gebreken vastgesteld aan dak en zijmuur)). Tussendoor heeft de syndicus een dakwerker een rapport van 2 zinnen laten opstellen die stelt dat het dak in orde is obv 3 minuten onderzoek.
De aannemer is heeft pas na de 2 lekdetecties een hydrofuge gefactureerd van de zijmuur, er zijn geen herstellingen uitgevoerd enkel een extra factuur voor oprapen brokstukken, deze hydrofuge is nutteloos op basis van experts in hydrofuge.
De 2 rapporten van de schade-expert van de blokpolis ontvang ik niet van de syndicus/makelaar ondanks herhaaldelijk verzoek, ook na aangetekend schrijven aan syndicus en verzekeraar blokpolis.
Mening syndicus "ik ken de oorzaak niet, de zijmuur is perfect, ik leg de verslagen van experts naast me neer, want ik ben architect" < >
Mening schade-expert "de schade is niet plots want de zijmuur is schraal, de VME dient dit te vergoeden".
De AV diende tegen half april gehouden te worden volgens de basisakte. Ik heb 31/5 als uiterste datum geëist in aangetekend schrijven aan VME. Maar er is niets gebeurd. De voorzitter en de syndicus wensen te wachten op het 3de verslag van de schade-expert, de rest van de VME is stil in verband met het bizarre, nutteloze uitstellen van de AV.
De schade-expert stelt voor dat ik mijn rechtsbijstand aanspreek, maar dit zit net in die blokpolis die me meermaals negeert. Als ik hen bellen leggen die gewoon af of zeggen ze dat ze niet kunnen helpen:
1.2. Burgerrechtelijk verhaal
Wij oefenen verhaal uit om vergoeding te bekomen voor schade berokkend aan het gebouw
of aan de inhoud, verzekerd in dit contract en voor de verliezen die hieruit voortvloeien:
- ten opzichte van derden op grond van de artikelen 1382 tot en met 1386 bis van het
Burgerlijk Wetboek of gelijkaardige bepalingen van buitenlands recht;
- ten opzichte van derden op grond van artikel 544 van het Burgerlijk Wetboek of
gelijkaardige bepalingen van buitenlands recht op voorwaarde dat het
schadeverwekkende feit voor u plots en onvoorzienbaar is.
