JuridischForum.be

Ik kocht 4 jaar geleden een door een firma gerenoveerde rijwoning. Ik merkte in de keuken dat er vochtplekken verschenen. Deze muur grenst aan de binnenkoer van mijn buurman.

Aangezien de woning volledig gerenoveerd is door een firma, contacteerde ik eerst de firma. Deze hebben het nieuwe platte dak gecontroleerd en de deksteen boven de muur wat kunnen verbreden. Echter nam de waterschade toe na enkele maanden. De kant van de binnenkoer is slecht onderhouden. De voegen zijn los zand en volgens de verzekeringsexpert loopt het water langs deze weg binnen in mijn keuken.

Ik moet er wel bij vertellen dat de keuken voor de renovatie geen plat dak had. Door de renovatie kwam de muur meer bloot te liggen voor regen. Daarom is de buurman ook niet geneigd om deze op zijn kosten op te lappen. De firma zegt dan weer dat het zijn kan van de muur is en dat ze dus niets moeten doen. Ik heb al vele telefoons en mails verzonden. Iedereen probeert het in iemand anders zijn schoenen te schuiven. Ondertussen is het plakwerk al goed beschadigd en weet ik niet zo goed wat te doen.

Hopelijk weet iemand raad waar ik duidelijk kan vinden wie aansprakelijk is.

Schakel je brandverzekering in

en uw rechtsbijstandsverzekering

#2 EN # 3 zeker ook uw makelaar en die opdragen om de verzekeringen een expert langs te sturen om de problemen in te schatten en inbreuken vast te stellen. Is zeker ook om gevolgschaden te voorkomen.

#2 #3 #4 Ik heb dit dus gedaan. De expert van de buurman zei dat het mijn muur was. Geen gemeenschappelijke. Een landmeter komt nu morgen, maar we zijn 99procent zeker dat deze gemeenschappelijk is.

De firma zegt als het gemeenschappelijk is dat ze niets moeten doen. Dat ze enkel anders hadden moeten handelen als het mijn muur was. Als ik bij notaris en kadaster raad vroeg over eigenaar van de muur, moest ik landmeter en advocatenkantoor raadplegen. Ik vind dat nu ook wat overdreven.

Mijn brandverzekering dekt geen waterschade door laterale inslag en kan mij precies niet helpen met raad over verantwoordelijke.

#2 #3 #4 Ik heb dit dus gedaan. De expert van de buurman zei dat het mijn muur was. Geen gemeenschappelijke. Een landmeter komt nu morgen, maar we zijn 99procent zeker dat deze gemeenschappelijk is.

De firma zegt als het gemeenschappelijk is dat ze niets moeten doen. Dat ze enkel anders hadden moeten handelen als het mijn muur was. Als ik bij notaris en kadaster raad vroeg over eigenaar van de muur, moest ik landmeter en advocatenkantoor raadplegen. Ik vind dat nu ook wat overdreven.



Mijn brandverzekering dekt geen waterschade door laterale inslag en kan mij precies niet helpen met raad over verantwoordelijke.

Uw brandverzekering kan zeker en vast contact nemen met de verzekering van de buur. Zij kunnen samen uitvissen van wie die muur is of hoe de toestand is. Het is maar als u zelf schade heeft door toedoen buur, de verzekering deze kan verhalen op de verzekering buur.

Advocaat van de duivel zegt:

Een scheidingsmuur kan eigendom zijn van slechts 1 van de twee buren, ook al staat hij te paard op de perceelsgrens.

Een muur kan op basis van twee bronnen gemeen worden: de oorspronkelijke en verworven gemeenheid.

De gemeenheid is oorspronkelijk indien de muur gemeen is sinds de oprichting:
De gemeenheid kan tot stand komen (verworven) door het kopen van de muurhelft.

Als er herstellingen of onderhoudswerken moeten gebeuren aan een gemene muur, dan moeten beide buren de kosten daarvan delen. Hoeveel elk moet betalen hangt af van zijn of haar aandeel in de muur.
Ergo: Indien de muur gemeen is dan moet TS (of de bouwfirma waarvan hij kocht) de helft van de herstellingskosten van de muur betalen

#7 Thomas Morus

Is dat ergens in een wettekst te vinden want dat is wat ik moet voorleggen aan de firma.

#7 Thomas Morus

Is dat ergens in een wettekst te vinden want dat is wat ik moet voorleggen aan de firma.

Art. 3.112 NBW (Nieuw Burgerlijk Wetboek):

De herstellingen tot onderhoud en de grove herstellingen in de zin van de artikelen 3.153 en 3.154, evenals de heropbouw van een gemene afsluiting zijn ten laste van de mede-eigenaars, elk naar verhouding tot hun rechten, behalve indien zij uitsluitend aan één van hen zijn te wijten.