Onderwerpen samengevoegd laatste reactie bijgevoegd - JurecaBE- moderator
Beste,
Ik heb al even wat onderzoek gedaan maar zat toch nog met een specifieke vraag, zeg maar verontrusting die misschien enigszins belachelijk klinkt, doch wij graag een uitsluitsel op hadden verkregen. Gelukkig broeit dit forum van expertise.
Blijkbaar is het perfect mogelijk om een autostaanplaats (of een deel hiervan), gelegen in een garagepand aan een gebouw met mede-eigendom, te verhuren of zelfs onder te verhuren, mits een aantal regels te respecteren m.b.t. het juridisch aspect. Behoudens vergissing zou het eigendomsrecht, (B.W. artikel 544) namelijk primeren boven de regels van de VME, een basisakte, AV, RIO, etc.
Ik ben mede-eigenaar van het gebouw en beschik ook over een autostaanplaats die ik zelf gebruik. Wij, zijnde de andere mede-eigenaars met autostaanplaatsen, zijn wat verontrust dat een mogelijke eigenaar van een autostaanplaats (die geen affaire heeft met het gebouw, die er dus ook niet woont) zijn autostaanplaats zou kunnen verhuren aan bijvoorbeeld een Uber chauffeur met alle gevolgen. Hoe kunnen we dit vermijden? De garage behoort in quotiënten voornamelijk tot de mede-eigenaars van het gebouw, maar als het eigendomsrecht primeert, heeft dat weinig meerwaarde naar beslissingsrecht, lijkt mij. Wat zijn uw bevindingen?
Alvast vriendelijk dank voor uw tijd.
Groeten Bryan
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Thomas Morus
- Berichten: 5932
- Juridisch actief: Nee
- Locatie: Utopia
Wetsartikelen moeten in hun geheel worden gelezen:
"Artikel 544 van het Burgerlijk Wetboek luidt als volgt:
"Eigendom is het recht om op de meest volstrekte wijze van een zaak het genot te hebben en daarover te beschikken, mits men er geen gebruik van maakt dat strijdig is met de wetten of met de verordeningen."
En niet toevallig is er een uitgebreide wetgeving op de gedwongen mede-eigendom.
Een eigenaar heeft wel het recht om te verhuren. Dus ook zijn garageplaats in een gemeenschappelijke garage.
"Artikel 544 van het Burgerlijk Wetboek luidt als volgt:
"Eigendom is het recht om op de meest volstrekte wijze van een zaak het genot te hebben en daarover te beschikken, mits men er geen gebruik van maakt dat strijdig is met de wetten of met de verordeningen."
En niet toevallig is er een uitgebreide wetgeving op de gedwongen mede-eigendom.
Een eigenaar heeft wel het recht om te verhuren. Dus ook zijn garageplaats in een gemeenschappelijke garage.
WIJSHEID IS EEN VERHEFFENDE VORM VAN INTELLIGENTIE
Wat zou er zo gevaarlijk zijn aan het verhuren aan een Uber chauffeur, dat U wil vermijden dat een eigenaar zijn autostandplaats zou verhuren ?dat een mogelijke eigenaar van een autostaanplaats (die geen affaire heeft met het gebouw, die er dus ook niet woont) zijn autostaanplaats zou kunnen verhuren aan bijvoorbeeld een Uber chauffeur met alle gevolgen.
En wat als een Uber chauffeur zo een standplaats zou kopen, stel je dat eens voor
?U stelt Uber chauffeurs hier als halve criminelen voor, stel je voor dat er in plaats van Uber chauffeur, buitenlander of zoiets zou staan, dan heb je een klacht wegens racisme aan je been.
-
ongelukbelaagd
- Berichten: 516
Eerste bericht dat ik vandaag lees en weer een vinger naar topicstarter.Wat zou er zo gevaarlijk zijn aan het verhuren aan een Uber chauffeur, dat U wil vermijden dat een eigenaar zijn autostandplaats zou verhuren ?dat een mogelijke eigenaar van een autostaanplaats (die geen affaire heeft met het gebouw, die er dus ook niet woont) zijn autostaanplaats zou kunnen verhuren aan bijvoorbeeld een Uber chauffeur met alle gevolgen.
En wat als een Uber chauffeur zo een standplaats zou kopen, stel je dat eens voor
U stelt Uber chauffeurs hier als halve criminelen voor, stel je voor dat er in plaats van Uber chauffeur, buitenlander of zoiets zou staan, dan heb je een klacht wegens racisme aan je been.
Ook aan mava105: welk (juridisch) advies geeft u? Is deze topicstarter geholpen met uw antwoord?
Tegenwoordig worden hier meer en meer mensen beoordeeld dan geholpen. Dit is zeer confronterend. Dat kan je beter op facebook doen, met vrienden die je kennen.
Ik dank u en ik denk dat er nog véél meer mensen u zouden danken als u daarmee stopt.
-
Thomas Morus
- Berichten: 5932
- Juridisch actief: Nee
- Locatie: Utopia
Wat er wordt gezegd klopt wel!
Voorbeelden maken met minder woorden dikwijls meer duidelijk dan een ellenlang discours.
Helaas worden er meer en meer "vragen" gesteld waarbij men enkel verwacht gelijk te krijgen nadat men in de reële wereld reeds (meermaals) met zijn smoelwerk tegen de spreekwoordelijke betonnen muur is aangebotst.
Voorbeelden maken met minder woorden dikwijls meer duidelijk dan een ellenlang discours.
Helaas worden er meer en meer "vragen" gesteld waarbij men enkel verwacht gelijk te krijgen nadat men in de reële wereld reeds (meermaals) met zijn smoelwerk tegen de spreekwoordelijke betonnen muur is aangebotst.
WIJSHEID IS EEN VERHEFFENDE VORM VAN INTELLIGENTIE
-
Franciscus
- Berichten: 38602
In een gebouw dat ik goed ken worden de auto staanplaatsen bovengronds en evenzo de ondergrondse stelselmatig opgekocht door een multinational die een pand hebben aan de overzijde. Gezien net voor de LEZ zone bieden die veel geld en zo verkopen de oudere bewoners hun parkeerplaatsen aan die firma.
Edoch gezien het kleine % in quotiteiten krijgen die zelfs nooit een rekening. Een eigenaar met een garageplaats wel want dat wordt gewoon opgeteld. Zo beschikt die firma nu over x sleutels en evenzo de code die ze gewoon ook aan hun klanten doorgeven...
Aanrijding in garage onbekende nplt en firma weet niet wie er stond.....
Maar juridisch weinig tegen te doen zeker als syndicus niet meewerk en dat allemaal op zijn beloop laat.
Edoch gezien het kleine % in quotiteiten krijgen die zelfs nooit een rekening. Een eigenaar met een garageplaats wel want dat wordt gewoon opgeteld. Zo beschikt die firma nu over x sleutels en evenzo de code die ze gewoon ook aan hun klanten doorgeven...
Aanrijding in garage onbekende nplt en firma weet niet wie er stond.....
Maar juridisch weinig tegen te doen zeker als syndicus niet meewerk en dat allemaal op zijn beloop laat.
-
Thomas Morus
- Berichten: 5932
- Juridisch actief: Nee
- Locatie: Utopia
"Edoch gezien het kleine % in quotiteiten krijgen die zelfs nooit een rekening."
Dat is onwettelijk en dus slechts een gedogen van de VME waartoe ze behoren!
Rekenkundig is die VME bijgevolg deficitair aangezien ze te weinig provisies opvraagt/afrekeningen opstelt om de totaliteit van haar facturen te kunnen betalen.
De Rekeningcommissaris dient dat op te merken in zijn jaarlijks verslag.
Dit lijkt me een onwaarschijnlijke situatie. Tenzij de eigenaars schapen zijn.
Dat is onwettelijk en dus slechts een gedogen van de VME waartoe ze behoren!
Rekenkundig is die VME bijgevolg deficitair aangezien ze te weinig provisies opvraagt/afrekeningen opstelt om de totaliteit van haar facturen te kunnen betalen.
De Rekeningcommissaris dient dat op te merken in zijn jaarlijks verslag.
Dit lijkt me een onwaarschijnlijke situatie. Tenzij de eigenaars schapen zijn.
WIJSHEID IS EEN VERHEFFENDE VORM VAN INTELLIGENTIE
Beste,
Na een lange tijd kom ik terug op dit forum en ik zag dat mensen hadden gereageerd op mijn bericht. Helaas had ik hier geen notificaties van gekregen of heb ik deze gemist.
https://juridischforum.be/viewtopic.php ... 49#p654049
Ik vind het vrij confronterend om deze reacties te lezen. Ik had mij misschien meteen wat moeten verduidelijken, Maar ergens verwacht ik wel wat meer professionaliteit op dit forum. Voor alle duidelijkheid. Ik ben geen racist. Ik heb niets tegen Uber chauffeurs, buitenlanders. Ik woon midden in een bruisende stad met links een Pakistaanse nachtwinkel met zeer vriendelijke mensen.
Helaas worden er meer en meer "vragen" gesteld waarbij men enkel verwacht gelijk te krijgen nadat men in de reële wereld reeds (meermaals) met zijn smoelwerk tegen de spreekwoordelijke betonnen muur is aangebotst.
Jezus. Ik vroeg enkel wat advies.
"Artikel 544 van het Burgerlijk Wetboek luidt als volgt:
"Eigendom is het recht om op de meest volstrekte wijze van een zaak het genot te hebben en daarover te beschikken, mits men er geen gebruik van maakt dat strijdig is met de wetten of met de verordeningen."
Dit antwoord was meteen voldoende, waarvoor dank trouwens.
Na een lange tijd kom ik terug op dit forum en ik zag dat mensen hadden gereageerd op mijn bericht. Helaas had ik hier geen notificaties van gekregen of heb ik deze gemist.
https://juridischforum.be/viewtopic.php ... 49#p654049
Ik vind het vrij confronterend om deze reacties te lezen. Ik had mij misschien meteen wat moeten verduidelijken, Maar ergens verwacht ik wel wat meer professionaliteit op dit forum. Voor alle duidelijkheid. Ik ben geen racist. Ik heb niets tegen Uber chauffeurs, buitenlanders. Ik woon midden in een bruisende stad met links een Pakistaanse nachtwinkel met zeer vriendelijke mensen.
Helaas worden er meer en meer "vragen" gesteld waarbij men enkel verwacht gelijk te krijgen nadat men in de reële wereld reeds (meermaals) met zijn smoelwerk tegen de spreekwoordelijke betonnen muur is aangebotst.
Jezus. Ik vroeg enkel wat advies.
"Artikel 544 van het Burgerlijk Wetboek luidt als volgt:
"Eigendom is het recht om op de meest volstrekte wijze van een zaak het genot te hebben en daarover te beschikken, mits men er geen gebruik van maakt dat strijdig is met de wetten of met de verordeningen."
Dit antwoord was meteen voldoende, waarvoor dank trouwens.