Syndicus heeft duidelijk bewarend opgetreden en heeft zijn bevoegdheid niet overschreden. Hij heeft niet meer gedaan dan het (veiligheids) probleem weggenomen. De syndicus heeft in deze correct gehandeld en er kan hem m.i. dan ook niets worden verweten, te meer daar uit uw tekst blijkt dat het om een erkende aannemer ging.Enige tijd geleden deden er zich problemen voor met de energieinstallatie van onze VME. HIerdoor werkten verschillende toegangsdeuren tot het gebouw niet meer, dit ook aangeduid staan als vluchtroute. Daarenboven stonden alle wagens in de garageboxen geblokkeerd, en kon niemand nog buiten. Om tijd te sparen, en gezien de beperkende kostprijs (uitsparen verplaatsingsonkosten e.d.m.) werd een medeëigenaar opdracht gegeven (door de syndicus) om de panne te verhelpen. Betrokken (erkende aannemer) heeft meerdere dagen en nachten nodig gehad om dit euvel op te zoeken en uiteindelijk de kortsluiting, die aan de basis lag van alles, kunnen opsporen en afkoppelen. De installatie op zich werd niet hersteld zodat een exepertise later nog mogelijk was en de offerte voor de herstelling nog ter goedkeuring kan voorgelegd worden. Door de betrokkene circuits af te sluiten werkte alles weer naar behoren en kon de openbare veiligheid opnieuw worden gewaarborgd. Betrokkene maakte dan ook een factuur op met een m.i. beperkte kostprijs (nauwelijks 6 euro per uur voor weekenddienst te zijn). De syndicus nam deze beslissing als bewarende maatregel en de factuur werd inmiddels vereffend. De RVB staat er nu op dat deze factuur wordt teruggeëist en gaat deze vraag morgenavond voorleggen aan de AV. Kan een bewarende maatregel in twijfel worden getrokken door de AV ? Er was duidelijk geen tijd om tijdens een weekend eerst een prijsofferte op te vragen. Heel hartelijk bedankt voor jullie reacties.