VME +30 kavels - AV - Dubbele Boekhouding.

[MarcoPolo]

Beste allemaal.

Kan de AV van een VME met 42 kavels met meerderheid beslissen dat er wordt afgezien van de bij wet voorgeschreven dubbele boekhouding volgens geregulariseerd rekeningstelsel en overstappen op een enkelvoudige boekhouding? Is dit bij wet toegelaten?

Graag jullie gedacht aangaande deze.

Hartelijk dank.

[Thomas Morus]

Ze kan dat maar mag dat niet.
Want de wetgeving op de gedwongen mede-eigendom is van dwingend recht.
Door dergelijke beslissing is de Vereniging van Mede-Eigenaars bijgevolg in overtreding.

Dat betekent:
- de VME is verantwoordelijk voor alle "schadelijke gevolgen" die deze contra legem beslissing zou veroorzaken
- elke mede-eigenaar kan de beslissing binnen de 4 maanden na de AV doen vernietigen door de vrederechter; de rechter MOET in dat geval de wet doen toepassen (omdat de wetgeving van dwingend recht is kunnen de partijen er niet rechtsgeldig van afwijken door onderling akkoord)

[LYNX XX]

# 2 Thomas is correct.

De syndicus is verplicht om een dubbele boekhouding te houden volgens het minimum genormaliseerd rekeningstelsel Belgische wetgeving.
Art. 577-8 § 4 17° BW wet mede eigendom 08.2020

https://www.biv.be/sites/default/files/ ... 2020_1.pdf

[LeenW]

Dit is bovendien toch ook echt niet meer van deze tijd? Zelfs bij kleine startende eenmanszaken is alles dubbele boekhouding tegenwoordig.

[lebragard]

#2 en #3 hebben gelijk : dwingende wetgeving , dubbele boekhouding vanaf 20 ....

Maar......Indien niemand beroep doet op een vrederechter cfr.3.92 §3 (art.577-9§2) om die onregelmatige beslissing aan te vechten / vernietigen , blijft deze onregelmatige beslissing wat ze is en KAN de syndicus (weliswaar onterecht) uitvoering geven aan die beslissing......

viewtopic.php?f=42&t=108974&hilit=lebragard

[Thomas Morus]

De syndicus KAN dat uitvoeren alhoewel het in tegenstrijd is met zijn deontologie. Zo moet hij de AV erop wijzen dat het agendapunt illegaal is.
Maar meestal is de syndicus zelf de gangmaker, omdat hij dan geen boekhoudkundig onderlegd personeel in dienst moet nemen, wat voor hem minder kost.
Is men niet akkoord dan best binnen de vier maanden ageren, daarna is het moeilijker maar niet onmogelijk.

[lebragard]

Volledig akkoord met wat u nu meegeeft , een VME/AV kan "foute" beslissingen nemen...al dan niet "in regie" van de syndicus.....
Vandaar het belang van : Art..3.92 §3 (art.577-9§2) BW. (vervaltermijn 4 maanden)

Zoals een vonnis dd. 18 mei 2021 van een vrederechter weergeeft :
Een algemene vergadering betreft een soeverein orgaan.
Zij wordt aangestuurd door mede-eigenaars die met kennis van zaken betrokken worden in het beslissingsproces. Zij horen zich vooraf duidelijk en voldoende te informeren over de ernst en de toedracht van gedane voorstellen en beslissingen. Zij kunnen zich bijtijds laten adviseren door een deskundige van hun keuze dan wel zich informeren bij een professionele syndic die zich als specialist inzake het beheer van mede-eigendommen aandient.
Niemand kan een rechtmatig belang of rechten vorderen voortvloeiende uit zijn eigen onachtzaamheid of onbetamelijkheid (nemo auditur suam turpitudinem allegans; ex turpi causa actio non oritur).


................

Een niet betwiste beslissing schept rechtsgevolgen en verzekert een continuïteit inzake beheer en rekeningen

...............

Deze beslissing is definitief en onherroepelijk. Zij heeft een administratief gezag van gewijsde


# 6
Is men niet akkoord dan best binnen de vier maanden ageren, daarna is het moeilijker maar niet onmogelijk.
Men MOET binnen de 4 maanden ageren , later reageren is onontvankelijk of niet vatbaar voor een in-behandeling-neming.

Indien men niet binnen de 4 maanden na beslissing AV reageert , kan men voor de volgende AV of BAV een agendapunt indienen " evaluatie herziening boekhouding" .en terug gebruik maken van art.577-9§2 BINNEN vervaltermijn van 4 maand.

[Thomas Morus]

"Niemand kan een rechtmatig belang of rechten vorderen voortvloeiende uit zijn eigen onachtzaamheid of onbetamelijkheid (nemo auditur suam turpitudinem allegans; ex turpi causa actio non oritur)."

Die vrederechter spreekt zichzelf tegen.
De mede-eigenaars die met kennis van zaken TEGEN enkelvoudige boekhouding stemmen zijn nu net niet onachtzaam. Ergo: de onachtzame of onbetamelijke eigenaars die het illegale voorstel goedkeurden kunnen geen rechtmatig belang vorderen. Die vrederechter maakt een cirkelredenering (circulus in probando).
Cogito ergo sum.

[lebragard]

Vrederechter geeft aan dat :
- de algemene vergadering een soeverein orgaan is
- dat een beslissing van een algemene vergadering , indien men deze niet binnen de gestelde termijn van 4 maanden aanvecht , een administratief gezag van gewijsde heeft/kent.

De mede-eigenaars die met kennis van zaken TEGEN enkelvoudige boekhouding stemmen zijn "onachtzaam" indien deze géén gebruik maken van hun beroepsmogelijkheid en verzaken aan hun recht. (art.577-9§2.)
Ergo: deze tegenstemmers kunnen , buiten termijn , geen rechtmatig belang vorderen .

Niemand kan een rechtmatig belang of rechten vorderen voortvloeiende uit zijn eigen onachtzaamheid of onbetamelijkheid (nemo auditur suam turpitudinem allegans; ex turpi causa actio non oritur).