#11 , 09 okt 2021 16:01
Er is een verschil tussen de realiteit en hoe de juridische praktijk daarmee omgaat . ( en dit op verschillende domeinen in de maatschappij ) .
Quote uit #7 : " Hoogstammige bomen bestaan niet meer (de definitie was toch altijd onduidelijk), "
Hoogstammige bomen hebben altijd bestaan , en bestaan nog steeds ( anders zou er geen sprake meer zijn van een bos , of zelfs een " boswandeling " ) .
Net zoals alles wat " geproduceerd " word onderverdeeld wordt in sectoren ( en als zodanig erkend wordt door overheden , die daar rekening mee houden / zie : ' sectorprotocollen ' ) vallen ook bomen onder een sector , nl. de boomkwekerij sector .
Die sector heeft wel degelijk formele normen en definities , die zelfs officieel gebruikt worden in aanbestedingen door steden en gemeenten .
Bij aanbestedingen van bvb. straat- of pleinbomen moeten die wel degelijk hun wensen specifieren naar de boomkwekerij sector ( aan de hand van de definities , algemeen gebruikt in die sector ) .
Dit om te vermijden dat ze een plataan struik geleverd krijgen in plaats van een plataan boom .
De technische ( botanische ) definitie van een boom is dan ook , zijnde een vorm met slechts één rechte stam , die op een welbepaalde hoogte een kruinvorming vertoont ( meerdere takken of jonge scheuten die als takken zullen uitgroeien ) .
Verder is er dan onderscheid in verschillende stamhoogtes , waarbij sprake is van halfstam en laagstam .
Een hoogstam heeft een stamhoogte van minimaal 1.80 meter ( tot 2.20 of meer )
Een halfstam heeft een stamhoogte van 1.50 meter ; en een laagstam nog lager ( veel gebruikt in fruitaanplantingen ) .
Wanneer scheuten of takken zich bevinden op lage hoogte , en het gewas geen duidelijke stam vertoont , spreekt men van een struik .
Wat de uiteindelijke hoogte van het gewas kan worden , is nergens een criterium , en wordt hooguit beschreven als " vermoedelijke hoogte " in specifieke omstandigheden .
Dat de wetgever dit alles totaal negeert , en sommigen ( " juridische " bronnen ) nog steeds aanhalen dat er onenigheid bestaat over de definitie van een boom getuigd van de laksheid van de wetgever ( en de " juridische ' bronnen ) , vermoedelijk gebaseerd op onenigheden die bestonden in pakweg anno 1854 , en zoals veel juridische interpretaties in stand gehouden worden in geschriften , tot op heden .
Het is al meermaals gesteld geweest in juridische kringen , dat de huidige generatie beleidsmakers en wettekst ontwerpers allerlei wetteksten willen herschrijven en moderniseren , daarbij weinig blijk van kennis van de praktijk ten toon spreidend . ( of gemakzucht ) .
Het huidige artikel 3.133 , die dan ook veelvuldig opduikt in onze internet opzoekingen ( allemaal van mekaar afgekeken , wat met het internet o zo makkelijk is ) is dan ook een draak van een artikel , en schept bovendien nog meer verwarring dan er reeds bestond .
Het is typisch voor de huidige wettekst ontwerpers , wanneer ze iets niet goed snappen ( en weigeren van hun huiswerk te maken ) ze dan maar een wettekst in mekaar flansen , die niet beter is dan degene die ze willen schrappen .
Desondanks maakt artikel 1.131 wel degelijk een onderscheid tussen ( de niet gedefinieerde bomen ) en ander struikgewas .
" De in het eerste lid bedoelde afstand bedraagt voor bomen die minstens twee meter hoog zijn, twee meter te rekenen vanaf het midden van de voet van de boom "
( wat een hoogst onduidelijke definitie is , want wat wordt bedoeld met " minstens twee meter hoog " ? De stam van 2 meter ( wat een standaard stam hoogte is voor een boom ) of de uiteindelijk hoogte van het totaal ? )
Gelukkig voegt men er onmiddelijk aan toe :
" en voor de andere bomen, struiken en hagen een halve meter. "
Maar : wat is de definitie hier van " andere bomen " ? Heeft men het over stamhoogte , of over de totale hoogte ?
Het moge duidelijk zijn dat een boom met een stamhoogte van 1.50 makkelijk , en zeer snel , een hoogte zal bereiken van méér dan twee meter , en dan bijgevolg in de eerstgenoemde " juridische " categorie zou vallen ( voor sommigen ) .
Voer voor discussie tussen buren , en vrederechter . ( want , hij mocht geplant op halve meter )
Hoedanook horen " struiken en hagen " zoals vanouds nog steeds thuis in de halve meter afstandsregel , wat ook hun uiteindelijke hoogte zou kunnen bedragen ( aangezien niet gespecifieerd ) .
Om te resumeren :
Quote : Ik ben nu wel benieuwd of iemand het juridisch verschil tussen een boom en een struik kent? "
Er is geen juridisch verschil , aangezien het nergens juridisch duidelijk gedefinieerd is .
Er is alleen een botanisch verschil , waarbij iedereen het al decennia eens is ,( ook een expert die zal aangesteld worden door een rechter ) , uitgezonderd de wetgever die niet weet wat ze willen .
Het oude wetsartikel 35 sprak tenminste nog van " hoogstammige bomen " , wat op zijn minst al een referentie was naar de hoogte van een stam
Quote :
" En wat zouden dan de regels zijn voor struiken en hagen? " .
Zoals blijkt , niets aan veranderd . ( " en voor de andere bomen, struiken en hagen een halve meter. " )
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .