Mijn schoonmoeder verhuurt een appartement en heeft dit uitbesteed aan een rentmeester omdat ze te oud is om het zelf op te volgen.
Nu heeft ze echter een slechte huurder gehad, die na enkele jaren voortdurend huurachterstallen had. Gelukkig was het contract nu ten einde, zodat de huur opgezegd is. De waarborg volstond niet voor de achterstallige huur en een afbetalingsplan van 100€/maand lijkt ook niet mogelijk voor de huurder.
Volgens ons heeft de rentmeester zijn werk echter ook niet goed gedaan. Er is immers geen uittredende bevindingsstaat opgemaakt en er zijn wel wat kosten.
- Er zijn stukken uit de WC en lavabo, die moeten vervangen worden. Er is een deur kapot, stopcontacten en lichtschakelaars zijn deels afgebroken.
- 2 garages waren helemaal vol rommel gestoken (matrassen, oude kasten, …), waardoor mijn schoonmoeder nu de kosten moet doen om die leeg te laten maken.
- Het contract legt lichte tinten op voor de muren, de huurder heeft in elke kamer muren donker en/of rood geschilderd, waardoor de schilder 2 lagen extra moest schilderen, met meerkosten.
- De huurder heeft de gang slecht betegeld, rentmeester heeft dit nooit gecontroleerd.
De rentmeester voelt zich niet aangesproken, de plichten in zijn contract zijn heel summier, zoals overal in de sector: huur incasseren - 8% commissie afhouden - rest doorstorten.
Maar hij moet wel de bevindingsstaat opmaken en hij zegt doodleuk dat hij geen uitgaande bevindingsstaat gemaakt heeft om geen nodeloze kosten te maken. Hierdoor wordt mijn schoonmoeder wel de mogelijkheid ontnomen om nog bijkomende schade te eisen, want er is geen bewijs.
Kunnen we de rentmeester hiervoor in gebreke stellen en eisen dat hij die kosten vergoedt?
En heeft een rentmeester toch niet de plicht een minimale controle te houden tijdens de huurperiode?