JuridischForum.be

Onze nieuwe buur (huurder ) had op zijn balkon een schotelantenne geplaatst ,één week later hebben ze die al moeten wegnemen. Heb een discussie gezien tussen een mede-eigenaar en de huurder over die schotelantenne. Mensen zijn de Nederlandse taal niet machtig en proberen op die manier contact te houden met hun thuisland. Ze hebben een poging gedaan om mij uit te leggen wie daartoe de opdracht heeft gegeven en het zou de gemeente zijn. Wat ik zeer betwijfel. Mag een gemeente ,syndicus of eigenaar het plaatsen van een schotelantenne verbieden. Ik dacht dat er daarvoor een Europese regelgeving bestond en dat men het niet kan verbieden zelfs al staat het in het huurcontract.

Dikwijls ook verboden is de basisakte, en dan zeker aan de straatzijde.

Kan inderdaad verboden worden. Maar is dat nog iets dat zo belangrijk is in dit digitaal tijdperk? Kan men die mensen niet op een andere manier laten communiceren?

als je dit googelt dan zal je zien dat er een uitspraak is op Europees niveau dat men dit niet kan verbieden, noch door een basisacte noch door een gemeentelijke reglementering ; de gemeente Edingen werd hiervoor veroordeeld in de jaren 1990.

als je dit googelt dan zal je zien dat er een uitspraak is op Europees niveau dat men dit niet kan verbieden, noch door een basisacte noch door een gemeentelijke reglementering ; de gemeente Edingen werd hiervoor veroordeeld in de jaren 1990.

Het arrest is iets genuanceerder dan dat, art 10 evrm wordt daar ingeroepen, maar de rechter gaat niet zover om schotelantennes per definitie te verbieden. De rechter stelt enkel dat vrije nieuwsgaring niet beperkt mag worden. Nu zijn deze arresten allemaal van eind vorige eeuw / begin deze eeuw, dus ik zou hier argumenteren dat men tegenwoordig letterlijk alles digitaal kan vinden en gebrek aan schotelantenne dus geen beperking meer vormt voor art 10 evrm.

viewtopic.php?t=61498 # 10
viewtopic.php?f=39&t=84433

”55 vragen en antwoorden voor de syndicus”
Peter Leysele, Katia Pszeniczkc Kluwer Mechelen
ISBN : 978-90-889-1

blz. 29
vonnis vredegerecht van Tienen d.d. 2 juni 2009

“Een bepaling in een reglement van mede-eigendom, waarbij al dan niet een parabolantenne wordt veboden, is niet van de tijd.
De verbodsmaatregel is immers disproportioneel wannee het plaatselijke televisieleidingsnet niet dezelfde mogelijkheden op nieuwsgaring kan leveren als een schotelantenne.”

Zou al beginnen met een eerste onderscheid.
Was de schotel vast aan gebouw bevestigd? ja heeft mede eigenaar een punt.
Of op staander aan terras. Heeft mede eigenaar niks in de pap te brokken.
Als dat arrest uit verleden nodig lees het wel.
Een schotel en een schotel zijn 2 verschillende iets, een van 60 cm of 1 meter of groter.

Mag ook niet vergeten dat in bepaalde appartementsgebouwen het verboden is vaste of zelfs verplaatsbare grote zaken te plaatsen op het terras omdat die dienen om via de te openen verbindingen de brandladder te bereiken.
Tevens in een blok die ik goed ken zijn de gevelplaten asbestplaten en mag daar blijkbaar ook niet in geboord worden door de eigenaars van de appartementen.
Behoren tot de gevel en dus tot de gemeenschap.

Bedankt voor de reacties mag niet vast aan het gebouw, de andere antenne en verschillende luifels die vast zijn aan het gebouw zijn destijds geregulariseerd door de AV. en mogen vast blijven aan het gebouw, vriendjes van syndicus.

Is steeds de AV van de VME die toestemming moet geven niet de syndicus!!!

De meeste syndici hebben allang geen vrienden meer !