Beste,
volgende situatie
- enkele mede-eigenaars weigerden, ten tijde van de eerste syndicus van hun residentie de gevraagde provisies te betalen (de laatste 3 maanden werden niet betaald).
- intussen is een nieuwe syndicus voor deze residentie die de opdracht, (mondeling) aanvaard heeft onder de voorwaarde dat hij zich niks van de procedure ten tijde van de vorige syndicus wenst aan te trekken.
- kan de nieuwe syndicus dit in feite zeggen ?
- moet de nieuwe syndicus in feite de achterstallen (ten tijde van de vorige syndicus) niet in orde trekken ?
Uiteraard dient de nieuwe syndicus er voor te zorgen dat achterstallen worden betaald, al dan niet via een invorderingsprocedure. Dat deze achterstallen dateren van voor zijn mandaat is weinig belangrijk (tenzij het om achterstallen zou gaan die inmiddels hun verjaring kennen maar dat blijkt hier niet het geval).
Wanneer het om verschillende achterstallen zou gaan die door het stil zitten van de vorige syndicus al maanden en maanden zouden aanslepen, en waarvoor door de vorige syndicus nog geen enkele actie werd ondernomen, dan zou diegene die het beheer overneemt kunnen stellen dat hij/zij omwille van nalatigheid van de vorige syndicus mogelijk extra werk (opzoekingen, wedersamenstellen,...) heeft en dat de kost voor dit extra werk niet in zijn overeengekomen beheersloon is vervat. Partijen zouden in dat geval eventueel kunnen overeenkomen dat aan de nieuwe syndicus hiervoor een afzonderlijk ereloon wordt toegekend.
Doch dan moet het echt al wel om serieuse achterstallen (over een langere periode) gaan die moeilijk op 1,2,3 , bvb. omwille van het ontbreken van een transparante boekhouding, overzichtelijke balans,..., kunnen worden samengesteld.
Vermelde ontslaat de nieuwe syndicus zeker en vast niet van zijn wettelijke dan wel statutaire taken en opdrachten om deze achterstallen vanuit het verleden te laten voor wat ze zijn.
Een en ander zou anders zijn wanneer bij de aanstelling van de nieuwe syndicus op de agenda een dagordepunt stond hetwelk door de vergadering in die zin werd goedgekeurd dat zij de door deze syndicus gestelde voorwaarde aanvaardde. M.a.w. dat zij middels beslissing afstand heeft gedaan tot (verdere) invordering van de bestaande achterstallen (wat normaal alleen maar gebeurt wanneer het o.a. om niet meer invorderbare (bv. schuldenaar die in het buitenland woont, verjaring) achterstallen gaat).
In dat geval is het i.c. de VME dan wel de individuele mede-eigenaars die opdraait/opdraaien voor de niet recupereerbare achterstallen.
Aangezien deze immers op de rekening/balans een deficit geven, dienen ze te worden aangevuld/weggewerkt.
Uit uw tekst is het me niet goed duidelijk door wie de syndicus werd aangesteld? Op basis van uw zin: " die de opdracht, (
mondeling) aanvaard heeft...[...]" lijkt het mij, behoudens vergissing, dat de syndicus niet tijdens een (bijzondere) algemene vergadering werd aangesteld? Zoals u het beschrijft lijkt het mij meer dat bv. de raad van beheer de nieuwe syndicus heeft aangesteld die dan, weliswaar mondeling en onder voorwaarde zoals aangehaald, aanvaardde.
Gebeurde de aanstelling idd op deze manier, dan is de aanstelling m.i. niet rechtsgeldig gebeurd. Tenzij bv. een aanstelling door de rechter gebeurt, is het steeds aan de algemene vergadering om een syndicus aan te stellen en/of te ontslaan.