insijpeling via de gevelmuur

marc mortier
Topic Starter
Berichten: 670
Locatie: koksijde

insijpeling via de gevelmuur

#1 , 22 okt 2008 19:53

In een appartementsgebouw lijdt een mede-eigenaar schade door waterinsijpeling via de gevelmuur. Volgens de syndicus is dit risico niet gedekt door de "brandverzekering".
Wie is hier aansprakelijk en tot wie dient de getroffen eigenaar zich te richten ?
Mag een syndicus "ambtshalve" beslissen de vergoeding van de schade ten laste te leggen van alle mede-eigenaars ?

Jureca
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Luc
Berichten: 1894
Locatie: Evere

#2 , 22 okt 2008 22:54

Dit type van schade is niet ten laste van alle mede-eigenaars, maar ten laste van de Vereniging van Mede-eigenaars.

Per saldo lijkt dit hetzelfde, maar dat is het niet.

Het is niet de syndicus, maar wel de VME (= de AV) die moet bepalen welke richting moeten gevolgd worden.

- Ofwel een punctuele herstelling van de schade

- Ofwel de nodige investeringen doen om het problemen structureel op te lossen.

En vergeet niet ... water valt naar beneden en niet naar boven.

Laat dus nagaan door een onpartijdig expert (= niet een aannemer, ...) van waar het water effectief komt. dat kost, maar je vermijdt zo dat de aannemer werken voorstelt die hij kan uitvoeren (en niet deze welke zouden moeten uitgevoerd worden, maar waarvoor hij het materiaal/kennis niet heeft).

Pedro
Berichten: 735

#3 , 23 okt 2008 17:25

In een appartementsgebouw lijdt een mede-eigenaar schade door waterinsijpeling via de gevelmuur. Volgens de syndicus is dit risico niet gedekt door de "brandverzekering".
Wie is hier aansprakelijk en tot wie dient de getroffen eigenaar zich te richten ?
Mag een syndicus "ambtshalve" beslissen de vergoeding van de schade ten laste te leggen van alle mede-eigenaars ?
De schade is in se niet gedekt tenzij de insijpeling wordt veroorzaakt door bv. een breuk in de waterafvoerpijp die tegen de gevel hangt.

De VME is de bewaarder van de zaak. De schadelijdende eigenaar richt zich tot de VME.

Het is aan de syndicus om bewarend op te treden dusdanig de oorzaak kan worden gevonden en worden hersteld. Blijft de syndicus (te lang) stil zitten en breidt de schade hierdoor uit, dan zou hij mogelijk ook persoonlijk aansprakelijk kunnen worden gesteld (zij het eventueel door de VME wanneer deze in eerste instantie zou worden veroordeeld tot betaling van de schade, het mingenot,...)

Reclame

NapoleonB
Berichten: 16

#4 , 02 nov 2008 12:36

Opzoekingskosten worden altijd gedekt door de verzekeringsmaatschappij maar het is toch opvallend hoe weinig men hier gebruik van maakt. Is dit omdat de syndicus (die in sommige gevallen ook in het geheim de verzekeringsmakelaar is van het gebouw) er een persoonlijk belang bij heeft.

Pedro
Berichten: 735

#5 , 02 nov 2008 14:30

Opzoekingskosten worden altijd gedekt door de verzekeringsmaatschappij maar het is toch opvallend hoe weinig men hier gebruik van maakt. Is dit omdat de syndicus (die in sommige gevallen ook in het geheim de verzekeringsmakelaar is van het gebouw) er een persoonlijk belang bij heeft.
Opzoekingskosten worden terugbetaald in geval het om een gedekt schadegeval gaat (en, dacht ik, dan moet er bijkomend ook effectief schade zijn). Houd daarbij ook rekening met de contractuele vrijstelling.

Het feit dat men daar weinig of geen gebruik van maakt heeft mijn inziens meer te maken met onkunde dan met persoonlijk belang. Ik zie trouwens niet in wat dit zgn. persoonlijk belang zou kunnen inhouden. Het enige wat kan meespelen, is "gemakzucht" aangezien de syndicus (al dan niet makelaar) voor elk schadegeval natuurlijk het nodige dient te doen naar afhandeling toe. In bepaalde gevallen is het zelfs veel verstandiger om geen gebruik te maken van de verzekering. Bvb. bij kleine schades. Elk gedekt schadegeval wordt immers vermeld op de zgn. schadestatistiek. Herhaalde schades binnen dezelfde waarborg, hoe klein ook, zullen vroeg of laat meer dan waarschijnlijk aanleiding geven tot een verhoging van de contractuele vrijstelling dan wel tot uitsluiting van de betreffende waarborg leiden en in het slechtste geval zelfs de opzegging van de polis met zich meebrengen.

Terug naar “Mede-eigendom & Nabuurschap”