Slopen al dan niet gemene muur en schending privacy

[Loko]

Hallo allemaal,

Wij hebben volgende situatie waarop ik geen duidelijk antwoord vind:

Naast ons perceel is een sloopvergunning aangevraagd voor een gebouw dat grenst aan ons perceel. Het gaat hier om een oud huis (+ 70 jaar...) De muur van de woning vormt momenteel de afsluiting van onze tuin (samen met de achterzijdes of afsluitingen van andere woningen die allemaal dwars op ons perceel staan, deze liggen allemaal in dezelfde lijn).
Tussen onze woning en de te slopen woning is een smalle inrit op ons perceel afgesloten door een 100 jaar oude poort die zowel aan onze woning als aan de te slopen woning bevestigd is.

In de aanvraag wordt vermeld dat men iets zal voorzien waaraan onze poort terug opgehangen kan worden omwille van erfdienstbaarheid. De muur is zogezegd hun eigendom en zal volledig verwijderd worden. Hierdoor verdwijnt gedeeltelijk de afsluiting van onze tuin, en komt onze privacy serieus in het gedrang. Waar nu een blinde muur (woning) staat van meer dan 5 meter hoog + dak, zal er ineens niets meer zijn, waardoor iedereen volledig inzicht krijgt in onze woning.

Klopt het dat dit geen gemene muur is en mag men deze zomaar volledig afbreken zonder toestemming?
Er is nog geen plan van wederopbouw gekend, maar de eigenaar geeft aan dat hij bij de opmaak van nieuwe plannen in gemeen overleg een afsluiting wil plaatsen. Kunnen wij hiertoe verplicht worden? En als deze dan op dezelfde plaats geplaatst wordt (wat moet omwille van de inrit die anders te smal wordt), staat deze dan zogezegd niet op zijn perceel?

Een gewone afsluiting zal nooit volstaan om onze privacy te waarborgen.
Kan men een bestaande toestand zodanig wijzigen dat volledig je privacy in het gedrang komt?
Bij dienst stedenbouw hanteert men de minimale wetgeving mbt privacy. Waar kunnen we wel terecht om ons recht te verdedigen?

Alvast bedankt om dit te lezen en advies te geven.

[scorpioen]

Ik zie geen enkel argument waarom dit een gemene muur zou zijn en waarom uw toestemming noodzakelijk zou zijn om deze af te breken. U moet zelf de nodige maatregelen nemen om uw privacy te waarborgen en kan niet vragen dat uw buur dit doet (door zijn woning niet af te breken).

[Franciscus]

Kan u niet controleren in uw akte of die muur niet gemeen is geworden? Dan moet u aan die eigenaar een som betaald hebben - evenzo al de andere betrokkene (staat ook in hun akte).

[Loko]

Aangezien het hier gaat om een toestand die al heel lang bestaat (ons huis is meer dan 100 jaar oud) zijn er geen plannen die de duidelijke perceelsgrenzen weergeven. Deze zijn bepaald obv feitelijk toestand. In onze akte staat niets over een muurovername.
Volgens volgend artikel ging ik ervan uit dat deze muur gemeen zou zijn:
Art. 653. In de steden en op het platteland wordt iedere muur vermoed gemeen te zijn, wanneer hij tot scheiding dient tussen gebouwen, en dan tot aan het minst verheven dak, of nog wanneer hij tot scheiding dient tussen binnenplaatsen en tuinen, en zelfs tussen omheinde erven in de velden; een en ander indien er titel noch teken is van het tegendeel.

Dit in combinatie met feit dat onze poort aan deze muur hangt.
Niet juist dan?

[Thomas Morus]

Is die muur een tuinmuur of een deel van de zijgevel van het gebouw dat wordt afgebroken?
In dat laatste geval geldt 'tot aan het minst verheven dak".

[scorpioen]

Ik heb begrepen dat het gaat om de muur van een gebouw, dat grenst aan jullie tuin.
Het gaat dus niet om een muur "die tot scheiding dient tussen gebouwen" of "tot scheiding dient tussen binnenplaatsen en tuinen". Art. 653 Oud Burgerlijk Wetboek is dus niet van toepassing.

[Thomas Morus]

"De muur van de woning vormt momenteel de afsluiting "
Lijkt mij ook een gewone afbraak van een woning, geen tuinmuur/tuinafscheiding.

[freelance]

Tussen onze woning en de te slopen woning is een smalle inrit op ons perceel afgesloten door een 100 jaar oude poort die zowel aan onze woning als aan de te slopen woning bevestigd is.

Als deze poort uit 2 delen bestaat , dan zal die 100 jaar geleden toch ook ergens aan bevestigd geweest zijn ( en niet aan het huidige , af te breken huis , die 30 jaar jonger zou zijn ) .

In de aanvraag wordt vermeld dat men iets zal voorzien waaraan onze poort terug opgehangen kan worden omwille van erfdienstbaarheid.

" Omwille van erfdienstbaarheid " - Er dient nagegaan te worden wat die erfdienstbaarheid inhield .
Alleen een bevestiging van de poort aan een naburige woning , of een volledige gemene muur .

[Loko]

Bedankt voor alle reacties. Het is inderdaad de zijgevel van een gebouw.
En het gaat idd om een poort in 2 delen. Op alle foto's die we van vroeger terugvonden, hangt onze poort al aan die muur. Het is wel zo dat het gebouw zelf ondertussen wel gewijzigd is, maar de muur waaraan onze poort hangt is ook duidelijk ouder dan de rest van het gebouw.
Erfdienstbaarheid of gemene muur: dat blijft natuurlijk de vraag? Dat is nooit ergens geformaliseerd, dus we kunnen alleen maar op huidige toestand afgaan.

[freelance]

Opnieuw :
" Omwille van erfdienstbaarheid " - Er dient nagegaan te worden wat die erfdienstbaarheid inhield

Als dat in de aanvraag staat , dan weet Stedenbouw daar meer over , alsook de buren , alsook hun notaris .
( en die zullen zich niet baseren op zomaar foto's )
Niets belet u om op onderzoek te gaan .

[Loko]

Ok, bedankt! Ik bevraag me verder