Geachte,
In opdracht van een taak zou ik graag wat hulp kunnen gebruiken aangezien ik niet de juiste rechtspraak en rechtsleer vind. De rechtsleer die ik kan vinden is voornamelijk afkomstig van Timmermans maar volgens mijn prof. zou ik deze niet al te veel mogen gebruiken of moet ik aantonen dat andere schrijvers ook zijn mening hebben.
Mijn vragen zouden de volgende zijn:
1. om een basisakte te herschrijven, kan dit zomaar besloten worden en met welke meerderheid en is dit mogelijk vanuit de raad van mede-eigendom (het gaat om de basisakte van een deelvereniging)?
Ik ging uit van de redenering dat dit de algemene vergadering moet zijn die dit moet beslissen maar kan niet vinden om welke meerderheid het zou moeten gaan. In de casus wordt ook vermeld dat de syndicus zijn werk niet goed doet en dit nalaat (er is geen informatie beschikbaar welke mede-eigenaars dit vinden noch welke aandelen zij in de gemeenschappelijke delen hebben), maar ze wensen dit toch zelf te laten uitvoeren vanuit de RVM.
De akte zou herschreven moeten worden aangezien deze dateert uit 1974 en gewijzigd werd in 1992 maar deze zou niet duidelijk zijn en zou zich ook tegenspreken. De quotiteiten per pand worden ook door meerdere eigenaars betwist en de grondplannen corresponderen niet met de werkelijk.
Meerdere eigenaars steunen het principe om een nieuwe basisakte te laten opstellen en een nieuw grondplan op te meten met als doen de splitsing van de appartementen van de commerciële panden.
2. er is een reglement van mede-eigendom toegevoegd maar deze werd niet ondertekend. (Deze vraag is eerder uit mijn nieuwsgierigheid), wat is de rechtsgeldigheid hiervan?
3. Er is extra werkkapitaal opgevraagd door de syndicus, dit aan de commerciële panden om openstaande nutsfacturen te kunnen betalen. Kan de syndicus dit enkel aan een deel van de VME vragen? (Er zijn dus blijkbaar twee deelverenigingen: (1) VME Mechelsesteenweg (2) VME Statielei. Dan is er dus normaliter ook een overkoepelende vereniging, maar daar hebben wij de basisakte niet van gekregen. Onder de deelvereniging van de Mechelsesteenweg, zitten er nog 2 sub-onderverenigingen waarvan een *sub onderdeel aangaande het commercieel centrum is en het tweede *een sub onderdeel aangaande de appartementen, studio’s en burelen.)
4. Er is een mede-eigenaar die verschillende commerciële panden aankoopt via verschillende vennootschappen. Wanneer er op de algemene vergadering een stemming gehouden wordt, geldt hier een beperking van het aantal stemmen van deze mede-eigenaar wanneer deze de meerderheid van de aandelen heeft, ook al worden deze verdeeld onder de verschillende vennootschappen die hem toebehoren?
Deze mede-eigenaar betaalt zijn onkosten niet (40.000 euro). De vraag is hoe de VME de achterstallen kan innen en of er een mogelijkheid is om dit strafrechtelijk te doen. Echter zijn de voorbije 3 jaar de jaarrekeningen niet goedgekeurd. Volgens de syndicus (in de opdracht) moeten eerst de jaarrekeningen worden goedgekeurd om de bedragen opeisbaar te maken maar de mede-eigenaars vragen zich af of ze daardoor niet onrechtstreeks toe dat de syndicus zijn werk wel goed uitvoert? Wat is het risico dat de overige mede-eigenaars moeten opdraaien voor deze schulden en wat indien deze mede-eigenaar zijn vennootschappen (die eigenaar zijn van de panden) failliet laat verklaren?
5. Bij de algemene vergadering, kan een advocaat optreden uit naam van de RVM? (Een deel van de Raad is hiervan niet op de hoogte). Deze vraag wordt gesteld in het kader van de bijstand en/of vertegenwoordiging door een advocaat bij de algemene vergadering.
Mijn redenering ging uit dat dit niet mogelijk is aangezien de Raad een controle orgaan is van de syndicus, maar hierover heb ik jammer genoeg niet meer kunnen vinden op het internet of toch geen concrete en betrouwbare juridische bronnen.
Dit waren de enige vragen waarbij ik met mijn handen in het haar blijf zitten. Hopelijk kan iemand mij wat helpen en sturen om deze vragen te kunnen oplossen.
Hartelijk bedankt!
Met vriendelijke groeten,
Laura Terpstra