Een mede-eigenaar heeft in zijn app. waterschade door insijpeling. De mede-eigenaars (VME) hebben een verzekering. De expert komt ter plaatse en bepaalt het schadebedrag. Dit wordt aan de getroffen mede-eigenaar betaald, onder inhouding van de "franchise", die ten laste wordt gelegd van de VME.
De mede-eigenaar stelt dat het toegekende bedrag niet volstaat om de schade te herstellen.
Is in dit geval de verzekerde (VME) gehouden tot het betalen van het verschil ( de meerprijs voor de herstelling ) ?
Een en ander hangt af van de redelijkheid van de schadelijder alsook van de schadeafhandeling tussen de verzekerde en de verzekeraar.
Normaal is de VME bij schade veroorzaakt door een gemeenschappelijk deel de bewaarder van de zaak. Zij zal, wanneer de schadelijder onverwijld het bewijs levert dat het schadebedrag te laag is en wanneer hij dan van de rechter gelijk krijgt, het niet recupereerbare deel moeten betalen.
Nu, tijdens de schaderegeling dient de schadelijder niet akkoord te gaan met het door de verzekeraar voorgestelde schadebedrag wat impliceert dat hij het PV niet tekent en vervolgens een tegenexpert (meestal is dit in de polis voorzien) kan laten aanstellen. Geraken beide experts er dan nog niet uit, dan kan een derde expert uitsluitsel brengen.
Het probleem welk zich binnen een mede-eigendom wel eens stelt is dat de syndicus eenzijdig het PV van schadevaststelling voor zowel gemeenschappelijke als voor privatieve schade tekent.
En hier gaan syndici vaak in de fout aangezien een syndicus alleen gerechtigd is om voor de gemeenschappelijke delen te tekenen. Normaal is het voor privatieve schade enkel en alleen de betreffende mede-eigenaar die akkoord dient te gaan met het voorgestelde bedrag waarna deze mee het PV tekent. Dit evenwel onder voorbehoud dat hij niemand anders (bv. de syndicus die dan niet in die hoedanigheid voor deze eigenaar optreedt maar wel als zijn persoonlijke lasthebber) heeft gemandateerd.
M.a.w. als de syndicus zonder bijzonder mandaat het PV voor privatieve schade tekent, dan kan in se de eigenaar meestal geen verhaal tegen de verzekeraar meer uitoefenen. De syndicus is dan mogelijk wel "de sigaar" aangezien de schadelijdende eigenaar zich mogelijk tegen hem kan keren. Mvg.