Dag Luc,
Het is inderdaad zo dat wij een professionele syndicus hebben: hij was als makelaar de verkoper van de 3 appartementen.
Daarna is hij als syndicus verkozen.
In die opstartvergadering staat duidelijk ' eenparigheid van beslissing' : ik ontving tot nu toe alleen dat 1ste verslag, maar vroeg ook al naar de volgende verslagen. Want er zijn discussies in huis, die blijkbaar al jaren aanslepen. Ik probeer dit uit te zoeken....
In principe is het niet aangeraden om de bouwpromotor te behouden als syndicus, wegens een zweem van vermoeden van partijdigheid.
De "opstartvergadering" heeft hier geen belang. Van belang is:
1° voorzien de statuten (basisakte + reglement van mede-eigendom) de eenparigheid.
2° heeft ooit een punt op de dagorde van de AV gestaan (en goedgekeurd) dat deze eenparigheid oplegt.
De procedure voor de rechter is de dagvaarding van de VME (NIET de syndicus) binnen de drie maand na de AV.
Maar in uw geval (kleine ME) lijkt me een verzoeningpoging voor de vrederechter wenselijker.
Ook lijkt het me dat U vooraf een ernstig gesprek moet hebben met de derde mede-eigenaar (deze die niet tegenwerkt). Hoever wil hij gaan? Wat zijn zijn doelstellingen.
Tracht ene win-win oplossing voor te steleen. Win-win voor alle drie.
Je moet dus empathie hebben voor de blokkerende ME en weten waarom hij alles blokkeert. Pas dan kan je argumenten vinden die hem eventueel kunnen overtuigen. Leg het zo aan boord dat hij deze argumenten zelf vindt.
Pas dus het principe toe van "overtuigen met respect". Niet evident, maar de enige werkwijze die op lange termijn helpt.