JuridischForum.be

mag een buur de klimop verwijderen die door de metalen afsluiting van de eigenaar ernaast bij hem overhangt ? hij doet dit regelmatig waardoor er een inkijk in de tuin ontstaat, bovendien heeft hij daar zelf andere struiken tegen geplant en deze vastgehecht aan de tuinafsluting die niet gemeenschappelijk is en op de eigedom van een ander staat. Er zijn verschillende foto's van en bij bespreking hiervan geraakt men niet akkoord;
dank bij voorbaat voor antwoord

1/ Afsluiting eigendom van één buur ( niet gemeenschappelijk )
Daar mag een andere buur niets aan vastmaken , of gebruik van maken voor om het even wat .

2/ Een nabuur mag overhangende takken op hun eigendom afsnijden , tot op de grens van hun eigendom . ( dus zonder aan de grensafpaling zelf te raken ) .

Volgens Veldwetboek .

" Een nabuur mag overhangende takken op hun eigendom afsnijden , tot op de grens van hun eigendom . ( dus zonder aan de grensafpaling zelf te raken ) . "

Fout volgens Jureca:

Burenrecht, wat mag en wat mag niet?
Je mag de overhangende takken van je buur inderdaad niet zelf afzagen of snoeien, maar je kan je buur wel verplichten om dat te doen, desnoods via de rechter.
https://www.jureca.be/gratis-juridisch- ... te-snoeien

Volgens mij gaat het hier niet over takken maar het normale snoeien van een (gemeenschappelijke) haag. Als de buur de klimop niet in toom houdt wordt heel zijn tuin klimop.

Ondanks Jureca , is er geen enkele wet die verbied deze takken zelf af te snijden .

TS geeft aan dat afsluiting niet gemeenschappelijk is :
" ..... en deze vastgehecht aan de tuinafsluting die niet gemeenschappelijk is en op de eigedom van een ander staat "

Zal er ook van afhangen hoever deze afsluiting van de grens staat .

Ergens meen ik me te herinneren dat de regels hieromtrent heel binnenkort (na de zomer van 2021) ?) gewijzigd worden, in die zin dat indien de buren, ondanks de vraag om te snoeien toch maar blijven talmen , uzelf mag overgaan tot snoeien als het meer dan twee maand aansleept ...

Indien op minder dan 50 cm wordt de klimophaag als gemeenschappelijk beschouwd. En mag TS de haag scheren aan zijn kant.
Van nieuwe wetgeving heb ik nog niets gehoord.

Voor de ontkenners en would-be juristen haal ik er verder de bron bij ten bewijze van foutieve beweringen:betreffende verwijderen betreffende overhangende takken.

Veldwetboek!!!:
" Art. 37. Degene over wiens eigendom takken van bomen van een nabuur hangen, kan de nabuur noodzaken die takken af te snijden."

U MAG NIET ZONDER MEER OVERHANGENDE TAKKEN SNOEIEN.

Hierbij geen echte rechtsbron, maar toch...

https://www.zimmo.be/blog/2020/02/20/ei ... we-regels/

Er is minstens dus sprake van enige verwarring.

De RECHTSBRON is het veldwetboek.en die wordt door sommigen verkeerd geciteerd!

Hierbij geen echte rechtsbron, maar toch...

https://www.zimmo.be/blog/2020/02/20/ei ... we-regels/

Er is minstens dus sprake van enige verwarring.

Die wetgeving is nog niet van kracht.

Intussen geldt nog onverminderd dat men volgens Veldwetboek toelating moet vragen om takken te verwijderen en zeker niet het recht in handen mag nemen/verwijderen zonder meer.

Art. 37. Degene over wiens eigendom takken van bomen van een nabuur hangen, kan de nabuur noodzaken die takken af te snijden."

Artikel 37 , noch enig ander artikel VERPLICHT " diegene over wiens eigendom takken van een nabuur hangen " deze nabuur toelating te vragen .
Als men een wettekst goed leest , zijn alle woorden van belang .
Hier is het woordje KAN van belang , als zijnde de mogelijkheid om de nabuur te noodzaken .
Een mogelijkheid is daarom geen verplichting .

Zo bevat Art. 31 enige dwingende bewoordingen onder de vorm van " gerechtigd " en " moet " .

Art. 31. De eigenaar van een niet gemene levende haag of een niet gemene muur is gerechtigd, buiten de tijd dat de vruchten te velde staan, het erf van zijn nabuur te betreden om de haag te korten, te snoeien, het snoeisel weg te halen, de muur te herstellen of te onderhouden. Indien dit erf afgesloten is, moet overgang gevraagd worden aan de nabuur, die de plaats daarvoor naar keuze kan aanwijzen. In geval van weigering moet het erf betreden worden op de minst beschadigbare plaats en behoudens vergoeding van veroorzaakte schade.

De dwingende bewoordingen in Art. 37 ontbreken echter .

Intussen geldt nog onverminderd dat men volgens Veldwetboek toelating moet vragen om takken te verwijderen en zeker niet het recht in handen mag nemen/verwijderen zonder meer.

Kunt u ook het wetsartikel citeren waar bovenstaande toelating vermeld is ?

Het is niet omdat hetzelfde verhaal over en over herhaald wordt door al of niet would-be juridische websites en artikelen , dat het daarom automatisch de enige waarheid zou bevatten .
Lange tijd heeft men ook herhaald dat de planeet aarde plat was ( en degene die anders beweerde werd letterlijk afgebrand als ketter ) , tot iemand tot een andere conclusie kwam .

Verder is het nog steeds wachten op TS om aan te geven op welke afstand deze " afsluiting en klimop " zou gesitueerd zijn .

Lange tijd heeft men ook herhaald dat de planeet aarde plat was ( en degene die anders beweerde werd letterlijk afgebrand als ketter ) , tot iemand tot een andere conclusie kwam .

Broodje aap. Eratosthenes (en vele anderen) wist al dat de aarde rond was, en had zelfs de omtrek berekend. Het platte aarde verhaaltje is uitgevonden om aan te tonen dat de middeleeuwen "duister" waren.

"De dwingende bewoordingen in Art. 37 ontbreken echter ."

Als men de Nederlandse taal beheerst dan weet men dat artikel 37 wettelijk voorziet in die dwangmogelijkheid.
De nabuur (=degene die oorzaak is van het probleem) kan verplicht worden (verplichten = noodzaken = geen andere keuze laten dan) om de takken te verwijderen.

De nabuur kunnen verplichten iets te doen is geen synoniem om het recht in eigen handen te nemen (en zonder toelating de bijl of zaag ter hand te nemen
zie onder meer: https://rechtenkrant.be/wat-moet-er-geb ... e-buurman/

Ik wordt moe van het corrigeren van foutieve info die de laatste dagen door enkele personen op het forum gedumpt wordt. Mogelijk gevolg van coronaverveling???

Dat is wetgeving die nog niet van kracht is.
Dat had ik zelf al aangegeven.
Dus herhaling van mijn eigen argumenten en info (wordt een slechte gewoonte op dit forum).

Maar waarover gaat het nu eigenlijk? Zeer eenvoudig:
Er werd beweerd dat het Veldwetboek expliciet toelating geeft om overhangende takken van de buurman zonder meer af te zagen. Dat is manifest verkeerd. Daarom citeerde ik het artikel 37 van datzelfde Veldwetboek, waaruit het tegengestelde duidelijk blijkt. Dat zijn geen speculaties over wat niet is of nog komen moet.

En dan wordt er gezeverd, gezeverd...man, man!

De afsluiting is van de ene partij zelf/ normaal gezien staat die dus op zijn eigen perceel. Klimop is geen boom en ook geen struik. Het is in feite een begroeier. Maw als er (minstens ) 5 cm is tussen de perceelsgrens en de afsluiting, dan mag de buurman zelfs niet vragen om de klimop aan zijn kant af te snoeien. Immers: dan hangt nog steeds op het terrein van de eigenaar.
De buurman mag zéker zelf géén planten bevestigen of laten groeien tegen de afsluiting. Die is niet van hem. Kan poster laten weten hoever zijn afsluiting staat van de perceelsgrens?