Art. 37. Degene over wiens eigendom takken van bomen van een nabuur hangen, kan de nabuur noodzaken die takken af te snijden."
Artikel 37 , noch enig ander artikel VERPLICHT " diegene over wiens eigendom takken van een nabuur hangen " deze nabuur toelating te vragen .
Als men een wettekst goed leest , zijn alle woorden van belang .
Hier is het woordje KAN van belang , als zijnde de mogelijkheid om de nabuur te noodzaken .
Een mogelijkheid is daarom geen verplichting .
Zo bevat Art. 31 enige dwingende bewoordingen onder de vorm van " gerechtigd " en " moet " .
Art. 31. De eigenaar van een niet gemene levende haag of een niet gemene muur is gerechtigd, buiten de tijd dat de vruchten te velde staan, het erf van zijn nabuur te betreden om de haag te korten, te snoeien, het snoeisel weg te halen, de muur te herstellen of te onderhouden. Indien dit erf afgesloten is, moet overgang gevraagd worden aan de nabuur, die de plaats daarvoor naar keuze kan aanwijzen. In geval van weigering moet het erf betreden worden op de minst beschadigbare plaats en behoudens vergoeding van veroorzaakte schade.
De dwingende bewoordingen in Art. 37 ontbreken echter .
Intussen geldt nog onverminderd dat men volgens Veldwetboek toelating moet vragen om takken te verwijderen en zeker niet het recht in handen mag nemen/verwijderen zonder meer.
Kunt u ook het wetsartikel citeren waar bovenstaande toelating vermeld is ?
Het is niet omdat hetzelfde verhaal over en over herhaald wordt door al of niet would-be juridische websites en artikelen , dat het daarom automatisch de enige waarheid zou bevatten .
Lange tijd heeft men ook herhaald dat de planeet aarde plat was ( en degene die anders beweerde werd letterlijk afgebrand als ketter ) , tot iemand tot een andere conclusie kwam .
Verder is het nog steeds wachten op TS om aan te geven op welke afstand deze " afsluiting en klimop " zou gesitueerd zijn .